ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-10955/2018

город Воронеж

17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу                          № А48-10955/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 688 руб. 13 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго», ответчик) о взыскании 29 688 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества следующих многоквартирных домов: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НО «РФКР» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Орелоблэнерго» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, невозможность явки представителя АО «Орелоблэнерго» не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от АО «Орелоблэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Ореоблэнерго» является собственником нежилых помещений:

нежилое помещение общей площадью 52,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010605:2619; лицевой счет по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1433654;

нежилое помещение общей площадью 61,90 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010510:384; лицевой счет по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1430787;

нежилое помещение общей площадью 50,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0020315:327; лицевой счет по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1428311;

нежилое помещение общей площадью 50,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0010605:3707; лицевой счет по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1430834.

Многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адресам включены в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», на основании Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 471 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Орловской области», Постановления Правительства Орловской области от 30.12.2016 № 547 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Орловской области на 2017 год», Постановления Правительства Орловской области от 30.12.2016 № 547 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД на территории Орловской области на 2017 год», Постановления Правительства Орловской области от 18.01.2018 №15 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Орловской области на 2018 год».

Региональным оператором на территории Орловской области является НО «РФКР», созданная распоряжением Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р с целью реализации положений статьи 167 Жилищного кодекса РФ.

НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, которая на основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора.

Фонд капитального ремонта указанного дома формируется на счете регионального оператора.

По данным истца, по состоянию на 30.04.2018 за ответчиком числится задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 57 768 руб. 76 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ответчик является собственником спорных помещений, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно распоряжению Правительства Орловской области от 04.07.2013 № 263-р «О создании регионального оператора некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» НО «РФКР» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

Многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> включены в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на основании Постановления Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482. 

Постановление Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 «Об утверждении областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» опубликовано 10.01.2014 в государственной специализированной информационной системе «Портал Орловской области - публичный информационный центр» http://orel-region.ru. 

Возражая против удовлетворения заявленного иска, АО «Орелоблэнерго» ссылалось на то, что принадлежащие ему нежилые помещения представляют собой отдельно стоящие нежилые помещения – трансформаторные подстанции (далее ТП), не входящие в общую структуру многоквартирных жилых домов и не имеющие с ними общих стен и общей кровли. В подтверждение заявленных доводов ответчик представил заключение эксперта от 10.07.2018 в отношении ТП-99, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. «А», свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 86,8 кв.м и 98,49 кв.м, на которых расположены ТП.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии общих конструктивных элементов у жилых домов и принадлежащих ответчику помещений №87 (ТП-98) по адресу: 

<

...> и №181 (ТП-370) по адресу: г. Орел, ул. Черкасская, д. 32, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 (с учётом выделения части требований в отдельное производство). 

Согласно представленному в дело заключению эксперт пришёл к следующим выводам: пом. №181 (ТП-370) расположено по адресу: 

<

...>, к которому пристроено одноэтажное здание из силикатного кирпича, организационно ТП-370 находится в самом конце пристройки к жилому дому. Пом. №181 (ТП-370) отделено от остальной части пристройки сплошной кирпичной стеной, которая имеет собственный фундамент. Экспертом было выявлено, что пом. 181 (ТП-370) находится вне проекции контура здания дома №32, имеет собственные наружные несущие стены из силикатного кирпича, которые имеют собственный фундамент из ленточных сборных бетонных блоков марки ФСБ. Несущие стены дома №32 – это железобетонные панели, фундаменты свайные. Инженерно-санитарное оборудование в пом. 181 (ТП-370) отсутствует, рабочее освещение запитано по самостоятельным линиям от распределительных устройств подстанций. Между нежилым помещением №181 (ТП-370) и жилым домом №32 отсутствуют общие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и общее инженерное и санитарно-техническое оборудование, являющееся общим имуществом с жилым домом, которое обеспечивало бы их единое инженерное обеспечение. На основании изложенного эксперт считает, что пом. 181 (ТП-370) не влияет на эксплуатацию жилого дома и может эксплуатироваться отдельно от него. 

Пом. №87 (ТП-98) площадью 52,1 кв.м расположено по адресу: 

<

...> к которому пристроено одноэтажное здание из силикатного кирпича, организационно ТП-370 находится в самом конце пристройки к жилому дому. Экспертом было выявлено, что пом. №87 (ТП-98) находится вне проекции контура здания дома №205, имеет собственные наружные несущие стены из силикатного кирпича, которые имеют собственный фундамент из ленточных сборных бетонных блоков марки ФСБ. Инженерно-санитарное оборудование в пом. №87 (ТП-98) отсутствует, рабочее освещение запитано по самостоятельным линиям от распределительных устройств подстанций. Между нежилым помещением №87 (ТП-98) и жилым домом №205 отсутствуют общие конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колонны и общее инженерное и санитарно-техническое оборудование, являющееся общим имуществом с жилым домом, которое обеспечивало бы их единое инженерное обеспечение. На основании изложенного эксперт считает, что пом. №87 (ТП-98) не влияет на эксплуатацию жилого дома и может эксплуатироваться отдельно от него. 

Экспертом также установлено и истцом не оспаривается, что принадлежащие ответчику помещения находятся вне проекции контура зданий жилых домов, в том числе встроенное помещение №87 (ТП-98) по адресу: 

<

...> и встроенное помещение №181 (ТП-370) по адресу: 

<

...>. 

Оценивая результаты судебной экспертизы, арбитражный суд области руководствовался положениями части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым каждое доказательство, в том числе и заключение экспертизы подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав названное экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу том, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса РФ), являются обоснованными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам оценки представленных в дело доказательств  суд области пришел к правомерному выводу о том,  что признаками единства принадлежащие ответчику помещения и жилые дома не обладают: имеют самостоятельные фундаменты и капитальные стены, отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши) и общее инженерно-санитарное оборудование.

Доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта,  а равно как и доказательств того, что спорные помещения являются частями многоквартирных домов и площадь данных помещений включена в общую площадь многоквартирных домов в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указание в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что спорные помещения является встроенными, не является бесспорным подтверждением наличия у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт жилых домов. Сама по себе регистрация спорных помещений по одному адресу с многоквартирным домом не свидетельствует о том, что данные помещения являются частью домов. 

Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы заявителя жалобы, исходит из того, что в Своде правил 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», приложение «Б», (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 № ЛБ-131/9) под встроенным нежилым помещением - помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, содержится правовая позиция о том, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

При этом,  в законодательстве отсутствуют определение понятий "изолированность" и "обособленность" помещения. Вместе с тем, исходя из комплексного анализа норм законодательства, по мнению Минэкономразвития России, выраженному в разъяснениях от 24.02.2014 №Д23и-501, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, а изолированным, если отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями.

Вместе с тем, с 01.01.2017 критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Аналогичная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу №А48-3929/2017, от 25.12.2018 по делу №А48-3428/2017.

Согласно техническим паспортам на помещения, трансформаторные подстанции были построены как единые объекты недвижимости. Проектная документация на многоквартирные дома в материалы дела не представлена. 

Исходя из описания конструктивных элементов спорных зданий, они имеют бетонный фундамент, крышу, залитую битумом (рулонную крышу), бетонные (железобетонные) перекрытия, стены выполнены из кирпича (из керамзитобетонных панелей).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером 57:25:0020315:0011 и кадастровым номером 57:25:0010605:0043, занятых подстанциями 370 и 99 соответственно.

Применительно к вышесказанному, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 №1029, энергоснабжение (электроснабжение) - это обеспечение потребителей энергией (электрической энергией). Под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242). 

Таким образом, само по себе здание трансформаторной подстанции не отвечает признакам помещения, с экономической точки зрения такой объект недвижимости не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно только исключительно по функциональному назначению. Иного истцом не доказано.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В такой ситуации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов у ответчика отсутствует. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2019 по делу                          № А48-10955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1