506/2019-17750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8937/2011

Дело № А65-34414/2009

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., при участии представителей: Тишкина В.Н. – Ивентьева С.И., доверенность от 29.11.2018, 

конкурсного управляющего ООО «НУР-1» – Порфирьевой Н.Н.,  доверенность от 01.02.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «НУР-1» Гайнуллина Ирека Ильдусовича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи  Колодина Т.И., Садило Г.М.)  

по делу № А65-34414/2009 

по заявлению Рахматуллина Рустема Фаритовича о признании  незаконными действий (бездействие) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.12.2009 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «НУР-1» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010  общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее – должник,  ООО «НУР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин  Ирек Ильдусович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.12.2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного  кредитора путем замены Рахматуллина Рустема Фаритовича на Тишкина  Владимира Николаевича в реестре требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «НУР-1» в составе третьей очереди.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.10.2018 поступила  жалоба Рахматуллина Рустема Фаритовича на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника, в которой он, с учетом уточнений,  просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» Гайнуллина Ирека  Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по привлечению к  

субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей  должника и не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с  соответствующим заявлением и обязать его обратиться с  соответствующим заявлением в суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.11.2018 отменено. Признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1»  Гайнуллина Ирека Ильдусовича, выразившееся в непринятии мер по  привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и  учредителей должника и не обращении в Арбитражный суд Республики  Татарстан с соответствующим заявлением. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части  удовлетворения жалобы Рахматуллина Р.Ф., арбитражный управляющий  Гайнуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, в отмененной  части оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Согласно тексту кассационной жалобы Гайнуллина И.И. предметом  кассационного обжалования является судебный акт в части признания  незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НУР-1».  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не  доказаны факты несоответствия действий (бездействие) конкурсного  управляющего Гайнуллина И.И. законодательству о банкротстве, а также  факты нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов конкурсного кредитора Тишкина Владимира Николаевича, а  также прав иных кредиторов.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв  конкурсного кредитора Тишкина В.Н., в котором изложены доводы против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В суд округа также поступил отзыв конкурсного кредитора  Степанова Василия Константиновича, в котором изложены доводы против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Гайнуллина И.И. поддержал кассационную жалобу, просил постановление  суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение  суда первой инстанции.  

Представитель конкурсного кредитора Тишкина В.Н. возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Рахматуллин Рустем Фаритович обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Гайнуллина И.И., выразившееся  в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности  бывших руководителей учредителей должника и не обращения в  Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением;  Рахматуллин Р.Ф. просил также обязать конкурсного управляющего  ООО «НУР-1» немедленного устранить допущенные нарушения,  обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника Садреева Юрия Сахбиевича и учредителей должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,  исходил из отсутствия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, пришел к  выводу о правомерности действий арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и удовлетворяя заявление кредитора в части признания  незаконным бездействие арбитражного управляющего Гайнуллина И.И.,  исходил критериев, определенных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц  должника является правом арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными  действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о  банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы  кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные  действия арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий  требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный  кредитор Рахматуллин Р.Ф. обратился к конкурсному управляющему  Гайнуллину И.И. с требованием о подаче заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника органов.  Кредитор указал, что усматриваются основания для привлечения  контролирующих должника лиц за неподачу заявления о банкротстве  

предприятия, совершении незаконных сделок, приведших к причинению  вреда кредиторам должника (статьи 9, 10 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий посчитал, что отсутствуют основания  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, не представив при этом мотивированное заключение по  этому поводу.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении  жалобы на его бездействие в суде первой инстанции арбитражный  управляющий сообщил, что все изложенные кредитором обстоятельства не  достаточны для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, предлагая суду первой инстанции в рамках жалобы на  его бездействия рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения  контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности, дать  оценку их действиям, что, по своей сути, является предметом  рассмотрения в отдельном обособленном споре о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, всеми  участниками дела о банкротстве, помимо вышеуказанных оснований,  могут быть предъявлены претензии к ответчикам и по другим основаниям,  предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве, в том числе за не  передачу документов и материальных ценностей конкурсному  управляющему.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что  вышеуказанные обстоятельства должны быть предметом исследования при  рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  однако, бездействие конкурсного управляющего лишает возможности  кредиторов использовать способ пополнения конкурсной массы –  привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной  

ответственности и взыскание с них денежных средств, чем нарушаются  имущественные права кредиторов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся  в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности  бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в  Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением,  не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, в связи чем, удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, оценил их по своему  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в кассационной  жалобе и пояснениях арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., как  не относящиеся к существу настоящего спора, поскольку являют собой  предмет оценки в случае рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Иные доводы кассатора не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств  по обособленному спору.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт  считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены судебного акта в  обжалуемой части не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2018 по делу № А65-34414/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

Е.П. Герасимова