АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8370/10 

Екатеринбург

15 мая 2017 г.

Дело № А76-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – общество  «СЦМ «Макси», должник) Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 по делу № А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Рынденко Д.Е. - Невгад А.В. (доверенность от 19.02.2016 № 53);

общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» -    Аминов Е.Р. (доверенность от 28.12.2016 № 143-юр);

общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» - Аминов Е.Р. (доверенность от 25.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество  «Бизнес Актив») - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 01.03.2017). 

От Ибрагимовой Л.Х. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3          ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 общество «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Юрий Николаевич.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.

Конкурсный управляющий должника Ибрагимова Л.Х. 30.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества            от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-ч, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Трейд» (ОГРН 1056605323609; далее - общество «ТД «Сталь-Трейд»).

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена                   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Д.Е.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ТД «Сталь-Трейд» действительной стоимости отчужденных по указанным договорам объектов недвижимого имущества в размере 17 628 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Бизнес-Актив», открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Макси» (далее – общество «ИК «Макси»), закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Макси-Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Моцарт-Бейз», Ибрагимова Л.Х., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 25.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 12.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. просит определение суда первой инстанции от 12.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно установил наличие оснований для признания спорных договоров от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-ч, № 1205-Т, № 1205-Л, № 1205-И недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенных при злоупотреблении правом, между заинтересованными лицами, в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, вывод судов о пропуске срока исковой давности является неправомерным, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что применив п. 9 ст. 3 Федерального закона                от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС15-998 по делу                   № А55-33371/2013, суды обеих инстанций не учли положения п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что ранее действовавшие общие правила исчисления срока исковой давности с момента исполнения спорных сделок не могут быть применены в случаях, когда общество объективно не имело возможности заявить соответствующие требования, так как функции единоличного исполнительного органа в момент совершения сделок и их исполнения осуществляло лицо, действовавшее недобросовестно и неразумно, а последующему руководителю не были предоставлены документы и сведения, позволяющие выявить обстоятельства нарушения прав общества. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о том, когда с учетом наличия признаков злоупотребления правом и сокрытия обстоятельств совершения оспариваемых сделок, у конкурсных управляющих должника появилась реальная возможность узнать о спорных сделках и о наличии оснований для их признания недействительными (о заключении заведомо убыточных и неисполнимых соглашений о новации, о намеренном сокрытии лицами, участвующими в совершении сделок, обстоятельств их совершения и наличия задолженности у общества «ТД «Сталь-Трейд», а также о аффилированности и взаимосвязанности общества и конечного приобретателя имущества - общества «Бизнес Актив» с контролирующим должника лицом (Максимовым Н.В.), о совершении сделки в ущерб кредитору обществу с ограниченной ответственностью «СПЦ «Макси-Сочи»). 

Заявитель также считает ошибочными выводы судов о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. должен был узнать о факте совершения спорных сделок в течение семи месяцев после его утверждения и ссылается на то, что суды не исследовали полноту и правильность его действий, с учетом отсутствия документов должника и того, что он умер в 2010 году, когда не истек годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника. 

Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды определили дату истечения данного специального срока исковой давности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в период, когда полномочия конкурсного управляющего должника осуществляла                     Ибрагимова Л.Х., между тем в отношении ее бездействия суды никаких выводов не сделали. 

Заявитель утверждает, что суды проигнорировали ранее установленные обстоятельства того, что информация о выбытии отчужденного имущества из владения общества «СЦМ «Макси» была предоставлена конкурсному управляющему должника, а при разрешении вопроса о сроке исковой давности по п. 2 ст. 103 Закона о банкротства суды не учли ранее установленные обстоятельства сокрытия условий и последствий совершения спорных договоров фактически на безвозмездной основе, в том числе посредством предоставления в Управление Росреестра по Волгоградской области справок общества «СПЦ «Макси» об отсутствии претензий к обществу «ТД «Сталь-Трейд» по оплате отчужденного имущества, а также сокрытия                             от регистрирующего органа соглашений о новации с отсрочкой не более чем на 1 год 7 месяцев, но неисполненные до сих пор. 

Заявитель указывает, что недобросовестное поведение руководства должника и общества «ТД «Сталь-Трейд», находящихся под единым контролем общества «ИК «Макси», при совершении оспариваемых сделок и возбуждении настоящего дела о банкротстве, фактически оставлены без внимания судами при разрешении вопроса о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Сталь-Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Ибрагимовой Л.Х. в электронном виде непосредственно в день судебного заседания, судом к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле; при этом представителями участвующих в деле лиц, заявлены возражения относительно приобщения отзыва и дополнительных доказательств. Приложенные к отзыву дополнительные документы, поименованные в приложении № 1, 2, 3, и дополнительные документы, также поступившие от Ибрагимовой Л.Х. в суд округа 04.05.2017 (запрос о предоставлении документов), подлежат возврату Ибрагимовой Л.Х., поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с тем, что отзыв и дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то они фактическому возврату на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «СЦМ «Макси» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в                  г. Волгограде по ул. Им. Моцарта, 45 (трансформаторной подстанции литер Г15, площадью 38,3 кв.м, склада готовой продукции литер XXIII площадью 3577,3 кв.м, здания конторы общей площадью 560 кв.м с пристройкой площадью 35,1 кв.м литер С, Г22, здания склада спецодежды общей площадью 361,9 кв.м с пристройкой площадью 13,7 кв.м литер Т, сооружения - навес площадью 72,8 кв.м литер Г 21, здания проходной № 1 литер Л площадью      13,3 кв.м, здания колерного цеха литер З площадью 909,4 кв.м, здания склада с рампой общей площадью 1979,1 кв.м с пристройкой площадью 3,1 кв.м        литер И).  

По договорам купли-продажи от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-И,            № 1205-ч, № 1205-Т, № 1205-Л общество «СЦМ «Макси» продало обществу «ТД «Сталь-Трейд» вышеуказанные объекты недвижимости, по цене                    15 045 585 руб., при этом покупатель обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента подписания договоров.

Объекты недвижимости переданы покупателю по актам от 12.05.2008, а государственная регистрация права собственности покупателя произведена 12.09.2008, при этом оплата денежными средствами за переданное имущество не производилась.

Общество «СЦМ «Макси» и общество «ТД «Сталь-Трейд» 12.05.2008 подписали соглашения о новации, по которым обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества заменено на обязательство по возврату займа в срок до 31.12.2009 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых.

В Управление Росреестра по Волгоградской области в целях регистрации перехода права собственности на недвижимость общество «СЦМ «Макси» представило справки от 12.05.2008 о том, что расчеты по договорам произведены полностью.

В дальнейшем спорные объекты недвижимости были проданы обществом «ТД «Сталь-Трейд» обществу «Бизнес-Актив» по договору купли-продажи     от 03.03.2009 № 0303 по цене 15 159 100 руб., затем обществу «Моцарт-Бейз». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» о признании общества «СЦМ «Макси» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2009 общество «СЦМ «Макси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком до 21.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В связи со смертью Осадчука Ю.Н. (10.01.2010), определением суда         от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена           Ибрагимова Л.Х.

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. 30.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 № 1205-15, № 1205-И,            № 1205-ч, № 1205-Т, № 1205-Л, заключенных между должником и обществом «ТД «Сталь-Трейд», и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. ссылалась на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, причинили убытки кредиторам и самому должнику, поскольку должник лишился имущества и не получил встречного предоставления.

Конкурсный управляющий Рынденко Д.Е. дополнил основания оспаривания сделок, сославшись на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009        № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32). 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий уточнил предмет требований, просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере          17 628 000 руб., составляющих стоимость отчужденного имущества, установленную заключением эксперта № 63, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований общество «ТД «Сталь-Трейд» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совершения сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, кроме того суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, и оставляя определение без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вместе с тем признал ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная сделка совершена при наличии заинтересованности между должником и обществом «ТД «Сталь-Трейд», поскольку на момент ее заключения 100 % доли в уставном капитале общества «ТД «Сталь-Трейд» принадлежали обществу «ИК «Макси», которому одновременно принадлежали и 90 % акций общества «СЦМ «Макси», а также, что согласно заключению эксперта от 05.09.2014 № 63 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества на дату заключения сделок составляла 17 628 000 руб., в то время как по спорным сделкам оно было продано по цене 15 045 585 руб.; принимая во внимание, что в дату подписания договоров купли - продажи обязательства по оплате были новированы сторонами в заемные обязательства со значительной отсрочкой оплаты проданного имущества (до 31.12.2009), в то время как доказательства возврата займа, то есть оплаты названного имущества не представлены, общество «ТД «Сталь-Трейд» не доказало наличие у него финансовой возможности произвести расчет за имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что подписывая соглашения о новации в тот же день, что и договоры купли - продажи имущества, стороны не имели намерения осуществлять расчет за имущество денежными средствами в соответствии с условиями договоров; включение в текст договоров условий о денежных расчетах и представление в регистрирующий орган справок о том, что расчеты произведены в полном объеме, позволило зарегистрировать переход права собственности в отсутствие обременения в силу закона и в дальнейшем продать данные объекты иным лицам, лишив тем самым должника возможности потребовать возврата имущества в связи с неосуществлением расчетов. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в результате совершения спорных сделок был существенно уменьшен размер имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в значительном размере, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что, совершая оспариваемые сделки, заинтересованные стороны фактически преследовали цель безвозмездно вывести ликвидные активы должника и не допустить последующее обращение взыскания на них для расчетов с кредиторами должника, что отвечает признакам сделок, заключенных при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. 

Какие-либо доводы, касающиеся вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых сделок, заявителем кассационной жалобы не заявлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в названной части судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая заявление общества «ТД «Сталь-Трейд» о пропуске срока исковой давности, на основании оценки и исследования представленных доказательств, пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должником пропущен сорок исковой давности по заявленным требованиям, как по специальным основаниям Закона о банкротстве (п. 2 ст. 103), так и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 10, 168).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ) закреплено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 №  306-ЭС15-998 сформирована практика применения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32.

Согласно указанной правовой позиции ранее действовавшая редакция                   п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 12.05.2008 и начали исполняться с указанной даты, обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истек 12.05.2011, то есть до 01.09.2013, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 60, не имеется.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены за 5 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, установив, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением (30.09.2013), а также на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности истекли (12.05.2011), суды правомерно признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, суды также признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исходя из вышеназванных положений законодательства и соответствующих разъяснений, и, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.04.2009, конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. утвержден в указанную дату, суды обоснованно исходили из того, что исследованию подлежит то обстоятельство, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре, принимая во внимание, что Осадчук Ю.Н., исполняя полномочия конкурсного управляющего, мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для установления факта совершения оспариваемых сделок и проведения их анализа на предмет подозрительности разумным и достаточным сроком является семь месяцев, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2009, соответственно, годичный срок исковой давности истек 28.11.2010 и на момент обращения конкурсного управляющего Ибрагимовой Л.Х. в арбитражный суд (30.09.2013) пропущен.

Делая вывод о том, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности конкурсным управляющим должника, суды полно и всесторонне проанализировали материалы дела и признали, что в материалы дела представлены доказательства того, что еще первоначально утвержденный конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. обладал необходимой и достаточной информацией для обращения в соответствующие территориальные органы Росреестра (Управление Росреестра по Свердловской области) с целью получения сведений о существующих и прекращенных правах должника на объекты недвижимого имущества, данных об указанных объектах, сведений о правообладателях, сведений о заключенных договорах купли-продажи.

Так, по результатам исследования и оценки доказательств суды установили, что Осадчук Ю.Н. на момент утверждения его конкурсным управляющим (21.04.2009) обладал информацией о том, что в период с 23.12.1993 по август 2008 года общество «СЦМ «Макси» находилось и осуществляло свою хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, в проведенном им финансовом анализе должника указано, что в 2008 году происходит выбытие основных средств должника, при этом в выписках по счетам № 40702840563010000531 и № 40702810963010000831, открытым в открытом акционерном обществе «УБРиР» за период с 27.05.2008 по 27.05.2009 содержится информация, подтверждающая, что обществу «СЦМ «Макси» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Волгограде; в регистрационном деле Управления Росреестра по Свердловской области  находились протокол общего собрания акционеров общества «СЦМ «Макси» от 05.05.2008 и решение единственного участника общества «ТД «Сталь-Трейд» от 05.05.2008, из которых усматривается, что обществу «СЦМ «Макси» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества не только, расположенные на территории Свердловской области, но и в других субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Волгограде, с указанием не только адреса местонахождения объектов недвижимого имущества, но и их кадастровых номером. При таких обстоятельствах, суды признали, что в период с апреля 2009 г. по ноябрь 2009 г. наряду с направлением запросов в регистрирующие органы, кредитные организации конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. в первую очередь должен был направить запросы в Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление Росреестра по Свердловской области, что позволило бы получить имеющуюся в данных территориальных органах государственной регистрации информацию о спорном имуществе, о правоустанавливающих документах, своевременно получить копии оспариваемых договоров, проанализировать данные сделки и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности. Наличие для этого объективных препятствий материалами дела не доказано.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что применяемые процедуры банкротства зачастую обусловлены отсутствием у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации контролирующими должника лицами. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3, ст. 66 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

Для конкурсного производства такой срок проведения процедуры составляет шесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды верно установили, что, изначально располагая информацией о выбытии из состава активов должника основных средств и сведениями об отсутствии получения должником какой-либо оплаты за выбывшие из его владения основные средства, конкурсный управляющий должника должен был незамедлительно с момента его утверждения обратиться в соответствующие территориальные управления Росреестра с запросами о получении информации о принадлежавшем должнику имуществе в период до возбуждения дела о банкротстве, а в случае возникновения затруднений в получении такой информации обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее истребовании, в то время как в период с 21.04.2009 по 04.07.2012, то есть более трех лет и двух месяцев, конкурсные управляющие должника не предпринимали вышеназванных действий, при этом из имеющихся в деле ответов уполномоченных органов на обращение конкурсного управляющего должника за период до 04.07.2012 следует, что конкурный управляющий либо направлял в регистрирующий орган запрос с нарушением установленной формы либо обращался в государственный орган, не уполномоченный на выдачу соответствующей информации, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для направления в управление Росреестра запроса о недвижимом имуществе должника в установленных форме и порядке, не представлены.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что до 05.01.2012 действовавшее ранее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусматривало право арбитражного управляющего запрашивать обобщенные сведения относительно объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих должнику, не принимается судом округа, поскольку основано на неверном толкования п. 1, 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений ст. 66 Закона о банкротстве, предусматривающих право арбитражного управляющего получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, действовавших и в период осуществления Осадчуком Ю.Н. полномочий конкурсного управляющего должником, и не опровергает выводы судов о наличии у конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. реальной возможности в течение семи месяцев исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником принять меры к получению соответствующей информации о спорном имуществе и сделок с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013         № 100-ФЗ), согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судом округа не принимаются, поскольку в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как раз и содержат такое изъятие из общей нормы, именно данные нормы права (п. 1 и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) правильно применены судами при рассмотрении вопроса о применении сроков исковой давности по недействительным сделкам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа              от 05.04.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2016 по делу                                  № А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сервисный центр металлопроката «Макси» Рынденко Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О. Э. Шавейникова

Судьи						Н. А. Артемьева

							А. В. Кангин