ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14676/2024

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу

№ А82-14676/2024

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 842 549 рублей долга по оплате нефтепродуктов, 1 909 746 рублей 85 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.04.2023 по 19.08.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 842 549 рублей задолженности, 1 909 746 рублей 85 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 10.04.2023 по 19.08.2024 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что 8 и 9 апреля 2023 года являются выходными днями, а значит, последний день срока на оплату товара приходится на 10.04.2023 (понедельник). Следовательно, истец неверно рассчитал проценты, начиная с 10.04.2023. Ответчик, ссылаясь на пункт 6.1 договора купли-продажи нефтепродуктов, которым предусмотрено начисление пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1% за каждый день просрочки, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что взыскание с Общества заявленных в иске процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Ответчик также просит уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 03.04.2023 № 1-нп (далее – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимости) (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена единицы нефтепродуктов, количество определяются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

На основании пункта 6.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией от 03.04.2023 № 1 к договору стороны согласовали поставку мазута топочного марки М-100 в количестве 228,657 тонн общей стоимостью 3 842 549 рублей. 

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 03.04.2023 № 1060 на сумму 3 842 549 рублей.

Претензией от 11.03.2024 № 76 истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате поставленного товара. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 3 842 549 рублей.

На основании пункта 4.2 договора срок оплаты товара истек 10.04.2023. 

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Началом просрочки оплаты товара является 11.04.2023.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, за период просрочки оплаты товара может начисляться пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать проценты.

Между тем, фактически истцом в иске заявлено о взыскании пени.

Так, 1 909 746 рублей 85 копеек начислено на сумму долга 3 842 549 рублей, по ставке 0,1% в день, за 497 дней, то есть за период с 11.04.2023 по 19.08.2024 (3 842 549 рублей х 0,1% х 497 дней).

Срок оплаты товара (10.04.2023) не включен истцом в период просрочки за 497 дней. 

Истец в настоящем случае заявил требование о взыскании неустойки (пени), начисленной в сумме 1 909 746 рублей 85 копеек за период с 11.04.2023 по 19.08.2024, а также с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга.

При этом истец произвел расчет пени по ставке 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, тогда как по условиям договора ставка пени составляет 1%.

Таким образом, взысканная с ответчика ответственность за просрочку оплаты товара является неустойкой.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности пени подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ могло быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции не возлагает на ответчика ответственность в размере, превышающем предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты товара и предъявленную к взысканию с ответчика по исковому заявлению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2024 по делу №А82-14676/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин