ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-3513/2015

г. Тула

22 февраля 2022 года

20АП-8545/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 55» – ФИО2 (удостоверение № 19337, доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 55» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу                     № А68-3513/2015 (судья Лось Г.Г.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой»  о признании недействительной сделки - договора уступки прав (цессии) от 16.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 55», о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 5 668 720 руб. 95 коп., применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «МСК Инвестстрой» (далее – ООО «МСК Инвестстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

            Конкурсный управляющий ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать недействительным договор по уступке прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенный между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания 55» по передаче ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой» в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ №07-15 от 20.06.2015. Применить последствия недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В этой связи определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания 55» по передаче ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой» в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ №07-15 от 20.06.2015, было прекращено.

09.12.2019 в суд поступило заявление кредитора о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.03.2019 по делу № А68-3513/2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Сообщение о расторжении мирового соглашения и открытии в отношении ООО «МСК Инвестстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

18.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделки должника по новым обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А68-3513/2015 определение суда от 10.07.2020 отменено, мировое соглашение, утвержденное определением от 19.03.2019 по делу № А68-3513/2015, расторгнуто, возобновлено производство по делу о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу № А68-3513/2015 отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021, ООО «Дорожно-строительная компания 55» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных письменных пояснений, в которой просит обжалуемое определение суда отменить (в части пунктов 1 и 2), вынести новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорожно-строительная компания 55» указывает на то, что расторжение мирового соглашения по настоящему делу не является новым обстоятельством, а является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта – определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019, которое могло бы являться основанием для предъявления самостоятельного нового иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 16.06.2016 и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статей 312-314 АПК РФ, пытается искусственно преодолеть пропуск срока исковой давности, предусмотренный для оспаривания сделки от 16.06.2016 в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что должник, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, не сможет выполнить условия мирового соглашения на сумму 146 728 829,38 руб. (основной долг). 

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания 55» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представил в судебное заседание ходатайство о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивированное отсутствием полномочий у представителя конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» – ФИО4 на подписание заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ООО «Дорожно-строительная компания 55» ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку у суда апелляционной инстанции в силу положений статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по возвращению заявления, поступившего в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  ООО «МСК Инвестстрой» о пересмотре определения суда от 05.04.2019 по делу № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам в суде первой инстанции указанные доводы ООО «Дорожно-строительная компания 55» не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 производство по делу № А68-3513/2015 о признании ООО «МСК Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 на основании статей 32, 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания 55» по передаче ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой» в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ №07-15 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 по делу № А68-3513/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МСК Инвестстрой» возобновлено.

Сообщение о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № 5378164 было опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2020. Сведения о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77010265477 № 156(6877) от 29.08.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2019 по делу № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» о пересмотре определения от 25.03.2019 по делу № А68-3513/2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе..

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассмотренном случае основанием для пересмотра определения от 25.03.2019 по новым обстоятельствам явилось расторжение мирового соглашения, в соответствии с которым были прекращены как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 52 факт расторжения мирового соглашения является существенным для дела обстоятельством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума       № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, расторжение мирового соглашения является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Приведенные заявителем доводы соответствуют критериям, установленным в указанной норме, и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 на основании статей 32, 56, 57 Закона о банкротстве прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительным договора по уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2016, заключенного между ООО «МСК Инвестстрой» и ООО «Дорожно-строительная компания 55» по передаче ООО «МСК Инвестстрой» прав требования к ООО «Нерудстрой» в размере 5 668 720 руб. 95 коп., возникших из договора на выполнение подрядных работ №07-15 от 20.06.2015.

На момент вынесения обжалуемого определения мировое соглашение, утвержденное определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019, расторгнуто, и как следствие отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019 по делу (обособленному спору) № А68-3513/2015 - отмене по новым обстоятельствам. 

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что расторжение мирового соглашения по настоящему делу не является новым обстоятельством, а является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта – определения Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2019, которое могло бы являться основанием для предъявления самостоятельного нового иска конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора цессии от 16.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В связи с чем прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МСК Инвестстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки влечет невозможность повторного обращения с таким заявлением в рамках возобновленного дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о том, что должник, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, не сможет выполнить условия мирового соглашения на сумму 146 728 829,38 руб. (основной долг), отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущено нарушение статьи 317АПК РФ, поскольку вместо решения об удовлетворении заявления и отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом вынесено определение, однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу № А68-3513/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова