СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А45-24944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-3973/2016 (2)) на определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-24944/2015 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя

 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630083, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630089, 

<

...>) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 542 696 рублей 61 копейка и неустойки в сумме 126 991 рубль 01 копейка 

встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 № 7,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

                                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" взыскано 542 696 рублей 61 копейка долга, 185 059 рублей 54 копейки неустойки и 16 394 рубля госпошлины, всего взыскано - 744 150 рублей 15 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 161 рубль 12 копеек. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взыскано 54 111 рублей 78 копеек долга, 18 073 рубля 41 копейка неустойки и 1 623 рубля государственной пошлины, всего взыскано 73 808 рублей 19 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 161 рубль 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» отказано.

 В удовлетворении встречного иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2 703 рубля.

Определением от 30.01 2017 с ООО "Премиумстрой" в пользу ООО «Нордэкс» взыскано 6 643 рублей 30 копеек судебных расходов.

04.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве  в связи с заключением договора уступки права требования от 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый, удовлетворяя требования правопреемника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано правопреемником (ИП ФИО4), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца от заявления.

 Кроме того процессуальными правами истец на его отказ не обладал, доверенность на такие полномочия так же не выдавалась.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ООО «ПремиумСтрой»  просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор об уступке права требования (цессии) от 04.09.2018, согласно которому ООО «Нордэкс» уступило, а ИП ФИО4 принял права требования Кредитора к ООО «ПремиумСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии от 04.09.2018 заключен в отношении права требовать взыскания задолженности с ООО «ПремиумСтрой» в сумме 80 454 рублей 49 копеек подтвержденное судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 14140/11 по делу N А27-17017/2009.

Таким образом, ИП ФИО4 стал правопреемником ООО «Нордэкс» в правоотношениях с ООО «ПремиумСтрой» о взыскании 80 454 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Нордэкс» при отказе от заявления должен представить доказательства наличия у него такого права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная предпринимателем  ФИО4 на его отказ от его имени ООО «Нордэкс» от заявления, а так же иных доказательств в материалах дела подтверждающих наличие такого права, не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод предпринимателя  ФИО4, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно незаконное прекращение производства по делу, является обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу № А45-24944/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

ФИО5

Судьи

ФИО2

ФИО6

ФИО3

ФИО7