АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-6243/2016

г.Калуга

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от  22.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2022 по делу № А36-6243/2016,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПланетаСтрой» конкурсный управляющий должником обратился с  заявлением о признании недействительным платежа на сумму 2 964 046,24  руб., совершенного ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  на основании платежного поручения № 53 от 21.03.2019 в части  перечисления в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере  2 199 593 руб. 14 коп., и применении последствий недействительности  

сделки в виде взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в конкурсную массу  ООО «ПланетаСтрой» 2 199 593 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022  (судья Немцова О.А.) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должником отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.)  обжалуемое определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный  кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  настоящий спор о признании сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности рассматривается в суде впервые, вопрос  о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не ставится, а  потому, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно  применены позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда  РФ, содержащих разъяснения, не применимые к данной ситуации.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не  явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном  статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «ПланетаСтрой».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в  отношении ООО «ПланетаСтрой» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 109 094 993 руб. 38 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ПланетаСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника.  

В ходе конкурсного производства ООО «ПланетаСтрой» имущество,  являющееся предметом залога, реализовано, в конкурсную массу поступили  денежные средства в сумме 4 243 370 руб.  

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию  составили 538 312,20 руб. Денежные средства в сумме 3 705 057,80 руб.  распределены по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства  следующим образом: 80% - 2 964 046,24 руб., 15% - 555 758,67 руб., 5% - 185  252,89 руб.  

Платежным поручением № 53 от 21.03.2019 конкурсным управляющим  должником залоговому кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено  2964 046,24 руб.  

Полагая, что залоговый кредитор получил преимущественное  удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в названной  сумме, конкурсный управляющий должником 06.04.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании платежа в размере 2199593,14  руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Указанное заявление мотивировано ссылкой на правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от  08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 61.3, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права,  регулирующим спорные отношения.  

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета  залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по  обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях  погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей.  

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а  также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его  реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования  этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими  положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими  очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота,  указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно  сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований  перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения  требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет  обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что  подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств  перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно  связанных с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой  подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип  соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав  залогового кредитора.  

08.04.2021 Верховным судом Российской Федерации по делу № А4048943/2015 ( № 305-ЭС20-20287) вынесено определение, в котором указано,  что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и  налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет  выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с  залоговым кредитором.  

В настоящем случае приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ  положена конкурным управляющим в обоснование требования о признании  платежа, совершенного в пользу залогового кредитора платежным  поручением от 21.03.2019.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные  

действия, направленные на прекращение обязательств; банковские операции,  в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в  счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами  (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), и т.д.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание содержание приведенных норм, а также  фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве арбитражные  суды пришли к выводу о том, что изменение порядка распределения  денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в том числе  путем признания недействительным платежа от 21.03.2019 на основании  специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок,  недопустимо, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации относительно порядка погашения расходов на уплату  имущественных налогов в отношении предмета залога не была  сформирована и конкурсный управляющий в указанный период производил  платеж в ситуации правовой неопределенности до формирования конкретной  правовой позиции по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного  круга лиц.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получил большее удовлетворение, чем  предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве в условиях действующего в  2019 году правового режима, установленного данной нормой. Доказательства  недобросовестности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсного управляющего  должником, также не представлены.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суды, не установив  обстоятельств для признания недействительной сделки по перечислению  платежа по статье 61.3 Закона о банкротстве, пришли к правомерному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении  судами правовой позиции, сформированной Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской, подлежит отклонению.  

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве и определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 не подлежат  

применению в спорном случае, поскольку ретроспективное применение  правовых норм и позиций к отношениям, при формировании которых  стороны разумно и осмотрительно руководствовались иным правовым  подходом, является недопустимым.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и выводов суда не опровергают, о нарушении  норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств, и просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Центрального округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2022 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1