ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9914/2021

15 августа 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года  по делу № А78-9914/2021  о приостановлении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2742465,75 руб.

в деле по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании гражданки ФИО5  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – должник) банкротом.

В судебное заседание 15.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 18.11.2021 на основании заявления финансового управляющего ФИО3 от 05.10.2021.

Определением суда от 08 февраля 2022 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО6.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12 февраля 2022 года № 26 (7227).

04.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования по договору займа от 09.11.2018, расписки в получении денежных средств от 09.11.2018 в размере 2742465,75 руб., в том числе: 2500000 руб. – основной долг, 242465,75 руб. – проценты за период с 09.11.2018 по 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года  по делу № А78-9914/2021 производство по заявлению предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 2 742 465,75 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего кредитора ФИО3 – ФИО4 о признании договора займа от 09.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что приостанавливая производство по обособленному спору, судом не было учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Заявитель считает, что совместное рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и заявление об оспаривании сделки будет способствовать более быстрому рассмотрению дела.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.06.2022 по делу № А78-9914-3/2021 и отказать финансовому управляющему кредитора ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отметил отсутствие актуальности апелляционной жалобы ввиду возобновления производства по спору и назначения судебного разбирательства по нему.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего заявления судом рассматриваются требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 2 500 000 руб. основного долга и 242 260,27 руб. процентов на основании договора займа от 09.11.2018.

26.05.2022 финансовый управляющий кредитора ФИО3 – ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд: признать недействительной сделку - договор займа от 09.11.2018, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки - признать отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог, возвратить имущество в конкурсную массу без обременения.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО4  - финансовый управляющий кредитора ФИО3 пояснил, что им подано заявление о признании договора займа от 09.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной имеет существенное значение для настоящего спора, исходя из основания заявленного требования и обстоятельств, подлежащих судебной оценке, с целью избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов, производство по рассматриваемому заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов приостановил со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, наличие в рамках дела о банкротстве производства по заявлению об оспаривании сделки само по себе не всегда свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке, следовательно, данный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который должен учесть вышеперечисленные  процессуальные положения и фактические обстоятельства спора, имея в виду, что в случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что  определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2022 года  по делу № А78-9914/2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования по договору займа от 09.11.2018, расписки в получении денежных средств от 09.11.2018 в размере 2 742 465,75 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 242 465,75 руб. – проценты за период с 09.11.2018 по 01.02.2022, возобновлено, назначено судебное разбирательство по спору.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя жалобы, вследствие чего апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года  по делу № А78-9914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш