Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-503/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, дом 57, ИНН 7202225426, ОГРН 1127232001192) о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.10.2017.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – компания) о взыскании в порядке суброгации 145 218 руб. 83 коп. убытков, возмещенных в результате страхования.

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает, что заявленные истцом требования основаны на отчете об оценке от 09.11.2015, а также на актах осмотра, при составлении которых ответчик не присутствовал. По утверждению компании, в акте осмотра от 02.11.2015 № 25/2015 отсутствует указание на повреждение гипсокартонных стен и перегородок, а в акте от 02.11.2015 № 26/2015 повреждения не зафиксированы, вместе с тем, в отчете указывается на необходимость разборки и восстановления облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок, а также на гибель комода, шкафа-купе, туалетного столика и ковров. Таким образом, по утверждению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном им размере, что исключает возможность привлечения компании к гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь, далее – ФИО3) заключен договор страхования квартиры № 7 по улице Энергетиков, дом 24, в городе Тюмени путем выдачи полиса «Домашний» № 14150ВТF00122 от 23.10.2014 (далее – договор), согласно которому квартира застрахована по указанным в нем страховым рискам, в том числе от проникновения воды из соседних (чужих) помещений. 

Срок действия договора определен сторонами с 00 ч 00 мин 28.10.2014 по 24 ч 00 мин 27.10.2015.

Объектами страхования в договоре указаны: внутренняя отделка и оборудование (страховая сумма 300 000 руб.), домашнее имущество - мебель, теле-, аудио, видеоаппаратура, бытовая техника, осветительные приборы, ковры и посуда, одежда (страховая сумма 1 000 000 руб.).

В результате аварии в системе водоснабжения по причине обрыва отсекающего крана холодного водоснабжения от резьбового соединения в квартире № 14, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО3, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения и находящееся в нем имущество.

ФИО3 обратился в общество с заявлением о страховой выплате от 27.10.2015 № 337051.

Признав вышеуказанный случай страховым событием, общество на основании страховых актов № 14150BTF00122-S000006Y, 14150BTF00122-S000007Y выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 145 218 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2015 № 19314, 19616.

Общество, полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, обратилось к компании с претензией, которая оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 4, 15, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подпунктов «а», «д» пункта 2, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Суды исходили из доказанности наличия причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество выплатило страховое возмещение ФИО3, в связи с чем заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, применив вышеуказанные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод компании о том, что в актах осмотра отсутствует описание поврежденного имущества, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным доказательствам, поскольку вопреки утверждениям компании, представленные обществом акт первичного осмотра, а также акт осмотра места события от 02.11.2015 содержат описание, как поврежденного имущества, так и характера повреждений, а локальное устранение повреждений не приведет к восстановлению имущества в первоначальное состояние.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от компании при объективном наличии таковой процессуальной возможности в установленном законом порядке не последовало (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка указанных доказательств и процессуального поведения сторон позволила судам прийти к выводу, что произведенный расчет убытков соответствует фактическим обстоятельствам деликта, в связи с чем является обоснованным.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Кроме того, аргументы ответчика, связанные с необоснованностью произведенной обществом страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Недобросовестное использование подобных ссылок, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В частности, как следует из пункта 18 информационного письма № 75, в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. 

По общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. Таковые были оценены судами и аргументированно сочтены несостоятельными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиН.А. ФИО4

ФИО1