АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-12196/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим» Курской А.О. представителя Костина М.В. (доверенность от 14.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» Кузнецовой К.Ю. (доверенность от 16.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» Ивановой Н.Е. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазкова Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-12196/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волховнефтехим», место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее – Общество). 

Определением от 25.04.2016 требование Кузнецовой Л.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 07.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 79. 

Решением от 19.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Определением от 16.01.2017 Сердюкова В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1089847388102, ИНН 7816451579 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, суд отказал в удовлетворении жалобы Компании.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении жалобы не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Компания оспаривает обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – Центр) и считает, что размер оплаты услуг специалистов Центра завышенным.  Податель жалобы также считает ошибочным вывод судов о том, что конкурсным управляющим      Курской А.О. не превышен лимит расходов на проведение процедуры банкротства. Податель жалобы указывает, что  с учетом ежемесячных расходов должника на охранные услуги в размере 1 509 514,76 руб. лимит расходов на привлеченных специалистов превышен. По мнению подателя жалобы, расходы на охрану имущества должника не относятся к расходам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые уплачиваются за счет средств должника в размере фактических затрат. 

В отзыве на кассационную жалобу Курская А.О. возражает против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Курской А.О., а также конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Онест-Торг» (далее – ООО «Онест-Торг») -  возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба конкурсного кредитора  Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курской А.О., выразившиеся в превышении максимального размера оплаты услуг привлеченных лиц (лимита), установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении Центра, в осуществлении необоснованных расходов на аренду машины и квартиры в г. Волхове.

Судом первой инстанции установлено, что между  Обществом в лице конкурсного управляющего Сердюковой В.И. и Центром 13.09.2016 был заключен договор № 09/16 оказания консультационных услуг. Обществом в лице конкурсного управляющего Курской А.О. и Центром 17.08.2017 заключен договор, согласно которому  Центр обязуется оказывать услуги по подготовке документов по личному составу к архивному хранению. 

Согласно актам выполненных работ к вышеуказанным договорам стоимость услуг Центра по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб. До настоящего времени оплата услуг  Центра не осуществлялась.

Также в материалы дела представлены отчеты к актам выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных Центром, и отчет об исполнении Курской А.О. своих обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства в отношении  Общества.

Конкурсным управляющим к материалам дела приобщено заключение специалиста от 27.01.2018 № 09-18-оц по вопросу, какова рыночная стоимость услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении Общества. В заключении специалистом сделан вывод о том, что стоимость услуг Центра является рыночной. 

Кроме того, суд  установил, что конкурсным управляющим Курской А.О. по согласованию с комитетом кредиторов были привлечены специализированные организации с целью осуществления охраны, сохранности имущества и обеспечения работоспособности единственного ликвидного актива должника - нефтеперерабатывающего завода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанные  Центром услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, конкурсный управляющий не могла самостоятельно совершить данные действия, поскольку они требовали значительных временных и трудовых затрат, и Законом о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать лиц для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, суд указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных управляющим специалистов не превышен, расходы на оплату услуг организаций, привлеченных с целью недопущения техногенной катастрофы, снижения стоимости объекта или его утраты, подпадают под условия пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы  Компании на действия конкурсного управляющего  должником Курской А.О.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц израсходована сумма значительно меньше установленных законодательством лимитов и действия специалистов направлены на достижение целей конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4  этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 91, указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Судом установлено, что активом должника является имущественный комплекс, представляющий из себя сложный технологический объект, - нефтеперерабатывающий завод в г. Волхове.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета от 17.07.2017 конкурсным управляющим Курской А.О. привлечены следующие специалисты: 

-  Центр для оказания консультационных услуг;

 - общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ГРАД»  (далее – ООО «ГРАД») для оказания охранных услуг;

- ООО «Онест-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «УК Эстейт Менеджмент»), закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург») для содержания объекта;

- иные специалисты.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (последняя отчетная дата перед возбуждением дела о несостоятельности должника) балансовая стоимость активов составляла 6 569 293 000 руб., т.е. более одного миллиарда рублей.

С учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд установил, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, составляет 2 995 000 руб. плюс одна сотая процента от размера от величины превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 995 000 руб. + (0,01% * 6 569 293 000 руб. - 1 000 000 000 руб.) = 2 995 000 руб. + 556 929,30 руб. = 3 551 929,30 руб.).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истратить денежные средства должника на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей, в сумме, не превышающей 3 551 929,30 рублей.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг Центра по состоянию на 31.12.2017 составила 3 711 600 руб. До настоящего времени оплата услуг  Центра не осуществлялась.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что вознаграждение за охранные услуги составляет 1 509 514,76 руб. в месяц. За содержание объекта вознаграждение ООО «Онест-Торг» составляет 1 161 100 руб., а ООО «УК Эстейт Менеджмент» -  2 051 545 руб. в месяц с 01.01.2017, услуги ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» оплачиваются согласно счетам-фактурам.

С учетом изложенного стоимость услуг названных привлеченных специалистов явно превышает установленный судом лимит на проведение процедур банкротства должника. 

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на охрану и содержание объекта осуществляются в порядке пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть на них не распространяются положения о лимитах, является неправомерным, так как в названной правовой норме такие расходы не указаны.

Довод управляющего, что расходы, связанные с охраной имущества должника и обеспечением сохранности его деятельности, являются расходами, связанными с обеспечением работоспособности и сохранности имущества должника, и не являются расходами, связанными с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, также основан на неправильном толковании  положений пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и  потому подлежит отклонению. 

Суд кассационной инстанции считает, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В случае необходимости продолжения осуществления должником производственной деятельности подлежит сохранению определенный штат работников, продолжающих свою деятельность по трудовым договорам, с исполнением должником в лице управляющего всех налоговых обязательств.

При невозможности осуществления должником производственной деятельности и исполнения связанных с ней налоговых обязательств целью конкурсного производства является реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016.

Возражения явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей конкурсного управляющего Курской А.О. и конкурсного кредитора ООО «Онест-Торг», являвшегося привлеченным специалистом, относительно того, что оплата услуг охраны и организаций, обеспечивающих сохранность объекта, осуществляется не за счет имущества должника, а за счет публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк) на основании агентского договора от 20.02.2016 № 20/02/16-А, заключенного между должником и Банком,  отклоняются в связи со следующим.

Согласно названному агентскому договору Банк обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет должника юридические и иные действия по оплате услуг и охране имущества должника, услуг по предоставлению электроснабжения и газоснабжения, услуг по содержанию объекта. При этом денежные средства, перечисленные Банком по данному агентскому договору третьим лицам, впоследствии подлежат возмещению Обществом в адрес Банка.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, а также согласно отчету конкурсного управляющего от 17.07.2017 источником оплаты услуг всех привлеченных управляющим специалистов, в том числе и осуществляющих охрану и содержание объекта, является конкурсная масса должника. 

Кроме того, в арбитражный суд 23.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником Курской А.О. об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, в период до 12.03.2018 для оплаты услуг Центра по договорам от 17.08.2017 и от 13.09.2016 на 899 640 руб. 70 коп.

С учетом изложенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, привлекая Центр, ООО «Онест-Торг», ООО «УК Эстейт Менеджмент», ООО «ГРАД», конкурсный управляющий действовала разумно и добросовестно с учетом возможности оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в пределах установленного лимита. 

Ссылаясь на превышение лимита, податель жалобы также указывает на необоснованное привлечение Центра и завышенный размер оплаты его услуг.

В пункте  4 Постановления № 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды сделали вывод об обоснованности привлечения Центра, ссылаясь на представленные в материалы дела  акты  оказанных услуг. 

Вместе с тем представленные конкурсным управляющим в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, оказанных Центром, носят формальный характер. К этим актам не прилагаются доверенности, по которым действовали сотрудники Центра, представляя интересы должника, документы финансовой отчетности или связанные с передачей дел в архив, которые были оформлены сотрудниками Центра, судебные акты, в которых было бы указано на участие сотрудника Центра в судебном заседании, на представление им отзывов или правовой позиции по обособленным спорам, рассмотренным судом в деле о банкротстве должника.

Суд  кассационной инстанции считает, что указанные акты сдачи-приемки услуг без представления и исследования документов, которые в этих актах указаны (притом что конкурсный кредитор оспаривает реальность и необходимость оказания этих услуг Центром), не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения Центра для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых им услуг в размере более 250 000 руб. ежемесячно.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обязан доказать реальное исполнение привлеченным лицом услуг, необходимых для достижения целей процедур банкротства, и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, доказать объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на данном этапе проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства необходимости привлечения Центра на условиях абонентской оплаты его услуг на  протяжении длительного периода времени, начиная с декабря 2016 года, суд  кассационной инстанции не может считать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно  обоснованности привлечения  Центра и оплаты его услуг в заявленном размере.

В обоснование жалобы Компания ссылается также на  необоснованность расходов конкурсного управляющего на аренду квартиры в г. Волхове и автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании неправомерным поведения конкурсного управляющего Курской А.О. в этой части, указав, что договор аренды квартиры в г.Волхов был заключен в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Сердюковой В.И., договор аренды автомобиля был заключен генеральным директором Общества в процедуре наблюдения. 

Между тем судами не установлено, прекращено ли действие этих договоров, отказалась ли Курская А.О. от их исполнения или должник продолжает исполнять ранее возникшие договорные обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства правомерности оспариваемых кредитором действий конкурсного управляющего Курской А.О., суд кассационной  инстанции не может считать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно  отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора. 

С учетом изложенного определение от 29.03.2018 и постановление от 13.06.2018 следует отменить, а дело – направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, превышен ли Курской А.О. лимит расходов с учетом привлечения ею специалистов, в том числе оказывающих услуги по охране и содержанию имущества должника, являются ли привлечение Центра и оплата его услуг в заявленном размере обоснованными, осуществляла ли Курская А.О. необоснованные расходы на аренду квартиры в г. Волхове и автомобиля.

После установления всех фактических обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-12196/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова