ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7662/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарес» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319527500005383, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу                      № А43-7662/2022, принятое по заявлению Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Антарес».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на  основании доверенности от 01.10.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-7426/22 (2) от 24.11.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Управления МВД России  по г.Нижнему  Новгороду при осмотре 15.01.2022  магазина «Продукты-24» по адресу: 

<

...>, выявлены факты реализации алкогольной продукции - пива «Heineken»  в объеме 0,43л. и 1 бутылки водки «Finsky Ice» объемом 0,5л. и  оборота  (хранения) алкогольной  продукции  в  отсутствие  специального  разрешения (лицензии),  что  отражено  в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.01.2022.  В  протоколе   осмотра отражено, что деятельность   в  указанном  магазине   осуществляет  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, предприниматель),  что следует  из  имеющихся  в магазине  товарных накладных и кассовых  чеков. 

В ходе осмотра в  указанном  торговом  помещении   была  изъята  алкогольная  продукция 20  наименований,  печать ИП ФИО2,  чек №0056,  2 товарные  накладные  и счет-фактура, что отражено  в протоколе досмотра и  изъятия документов, вещей от   15.01.2022. 

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и  частью  2   статьи  14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс),  должностным  лицом Отдела  полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее – Отдел  полиции,  административный орган) 18.02.2022 были  составлены протоколы об административном правонарушении  серии 52 БЗ № 610159, серии 52 БЗ № 610160, соответственно.

Отдел полиции обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес», общество).

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Изъятая по протоколу досмотра и изъятия документов, вещей от 15.01.2022 алкогольная продукция признана судом подлежащей уничтожению. В остальной части Отделу  полиции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ИП ФИО2 считает недоказанным  административным  органом события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях, поясняет при этом, что торговую  деятельность по указанному адресу он осуществляет наряду с ООО «Антарес», которому им реализован торговый  павильон по договору  купли-продажи. При этом заявитель указывает,  что   им осуществляется  в  указанном магазине  розничная  торговля  продуктами питания.   

Подробно позиция ИП ФИО2 изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем  в судебном заседании.

ООО «Антарес» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что изъятая продукция принадлежит ему.

Кроме того, общество указывает, что ему не было известно о  судебном процессе по настоящему делу, поэтому оно не имело  возможности  реализовать свои права при рассмотрении дела.        

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснениях по делу, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть  6 статьи 205  АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, указанной нормой  административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее -  Федеральный закон N 171-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Таким образом хранение алкогольной продукции в целях ее дальнейшей реализации с нарушением вышеприведенных требований также образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, выражающуюся в незаконной розничной продаже индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции и обороте (розничной продаже) алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

То обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с нарушением установленных  Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требования Отдела полиции суд пришел к выводу, что факт реализации алкогольной продукции в павильоне «Продукты 24» ИП ФИО2 установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции  считает указанный вывод суда  первой инстанции ошибочным, в связи с недоказанностью осуществления  розничной продажи  ИП ФИО2 алкогольной продукцией в   магазине по  указанному  выше  адресу.

В силу статьи   24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные  в материалы дела доказательства,  считает   ошибочным вывод   суда  первой   инстанции  о  наличии в деянии ИП  ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Как следует  из протоколов  осмотра   и  изъятия   документов, вещей, составленных  должностным лицом   Управления МВД  России по г.Нижнему Новгороду,  указанные  процессуальные действия  совершены в  присутствии ФИО4,  04.08.1976,  (

<

...>)  Между  тем, личность ФИО4 должностным лицом не  установлена, ее паспортные данные не  проверены, объяснения по  вопросу о том, в  чьих интересах она  осуществляет торговлю в  магазине  по данному  адресу от неё не получены.

Вместе  с тем,  в  материалах  дела   имеются  доказательства, что  в магазине  в  момент осуществления   проверки находилась  продавец  ФИО5 (т.1, л.д.139-142, 144 (диск записи  с камеры  видеонаблюдения   процесса  осмотра помещения),  которая,  как  следует из  объяснений предпринимателя, продавца ООО «Антарес» ФИО6 и   пояснений  Общества, является сотрудником (продавцом)  ООО «Антарес».

Лица, осуществлявшие розничную торговлю в указанном магазине  в интересах   ИП ФИО2, не установлены.

Изъятые в ходе осмотра в помещении магазина документы, а именно, ТТН и счет-фактура, приобщенные к протоколу осмотра, подтверждают лишь  факт приобретения ИП ФИО2 пищевой продукции, не являющейся алкогольной. 

Чек  платежного терминала  «Сбербанка» №0056 на  сумму 76 руб. от 15.01.2022  не подтверждает факт реализации  алкогольной  продукции, указанной в  протоколе  осмотра (пива «Heineken»  в объеме 0,43л. и  1  бутылки водки «Finsky Ice» объемом 0,5л.). 

Указанный чек не является бланком (квитанцией) строгой отчетности,  поскольку в нем  отсутствуют  такие  обязательные  реквизиты, как наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя,  предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в Российской Федерации».

Кроме  того,  принадлежность платежного терминала  «Сбербанка» по  указанному адресу предпринимателю не подтверждается  материалами дела.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что изъятая алкогольная продукция в магазине  "Продукты 24" по адресу: 

<

...> принадлежит именно ИП ФИО2  Кроме того, протокол изъятия   не содержит сведений в  каком помещении  магазина  обнаружена  изъятая  алкогольная  продукция. 

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 15.01.2022, приложенного к нему видео файла, протокола об административном правонарушении  от 18.02.2022 серии 52 БЗ № 610160 не усматривается, на основании каких фактических данных  установлено, что в объекте торговли по указанному адресу ИП ФИО2 осуществлял деятельность по продаже алкогольной продукции.

Печать ИП ФИО2, изъятая в ходе проверки, также  не  свидетельствует о реализации  им алкогольной продукции в торговом павильоне «Продукты 24», поскольку  сам  по себе  факт осуществления  им торговли продуктами питания  в  указанном павильоне им  не оспаривается.

Собственник помещения магазина «Продукты-24»  по указанному  адресу не установлен. 

Из материалов дела также следует, что протокол осмотра от 15.01.2022 составлен в присутствии ФИО4, в то же время доказательства, подтверждающие наличие между предпринимателем и указанным гражданином трудовых либо гражданско-правовых отношений, Отделом полиции представлены не были. При этом объяснений ФИО4 материалы дела не содержат. 

Таким образом, материалами дела не  подтверждается   факт розничной  продажи    алкогольной     продукции  предпринимателем. 

Поскольку  факт  реализации алкогольной  продукции Отделом полиции документально не  подтвержден, отсутствуют основания  полагать, что   предпринимателем  осуществлялся   оборот (хранение)  алкогольной     продукции,  как  деятельность,  сопутствующая  ее реализации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства   принадлежности   изъятой  алкогольной  продукции ИП  ФИО2 

Суд  первой  инстанции  отказал в привлечении   предпринимателя  к    ответственности    по части  3  статьи  14.17 КоАП РФ,  что  не  обжалуется Отделом  полиции  № 1.  

 Изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае, исключают возможность сделать однозначный вывод о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленная административным органом совокупность доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО «Антарес» утверждает, что изъятая алкогольная продукция принадлежит именно ему. Однако доказательств в подтверждение указанного факта обществом не представлено. Трудовые договора с сотрудниками торгового павильона по  указанному  адресу также не представлены.

При  установленных обстоятельствах не   имеет  правового   значения  для рассмотрения данного  спора  наличие  у ИП  ФИО2   имущественных  прав на  торговый  павильон    по  указанному    адресу.

Кроме того, Отделом  полиции  не  было  заявлено   при рассмотрении   спора  о  фальсификации  представленных  в материалы  дела  договора купли-продажи торгового павильона от 02.12.2021 и  договора аренды от 06.12.2021,  представленных  предпринимателем.

ООО «Антарес»,  как   следует  из  его    апелляционной   жалобы, не   оспаривает  факт  осуществления  им  розничной  торговли    по  указанному   адресу   в  магазине  «Продукты 24»  и  указывает, что  изъятая  алкогольная     продукция   принадлежит  ему. 

Однако, доказательства принадлежности изъятой сотрудником полиции алкогольной  продукции  ООО «Антарес»,   в  материалы  дела, в том  числе  в суд    апелляционной   инстанции, не представлено.

Довод   ООО «Антарес» о том, что    оно  не  было извещено  судом  о   начавшемся  процессе   по данному делу, судом  апелляционной   инстанции  отклоняется. 

Определением от 28.03.2022 арбитражным судом принято к производству заявление Отдела полиции о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Определение суда от 23.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антарес». Указанное определение направлено по юридическому адресу общества почтовой  корреспонденцией  с  идентификатором 60377572292242   и вернулось в суд за истечением срока хранения   в соответствии с действующими  правилами (т.1, л.д. 147).  

Общество не обеспечило прием поступающей корреспонденции по своему юридическому адресу,  поэтому   на нем  лежит    риск  неполучения  отправляемой  почтовой  корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Антарес» не было лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные   статьей  51 АПК РФ,   в том числе посредством направления письменной позиции по делу с приложением соответствующих доказательств.

С момента привлечения общества к участию в деле, оно имело достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Антарес».

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018).

В данном случае материалами дела подтверждено, что неустановленное лицо осуществляло незаконный оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции в  магазине «Продукты 24», в связи с чем суд    первой    инстанции   обоснованно  указал, что  продукция, изъятая  по протоколу от 15.01.2022, подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

С учетом  изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене   в части     привлечения  ИП ФИО2 к  административной  ответственности, предусмотренной  частью  2  статьи 14.17.1 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере    100 000 рублей,   на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и  несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В    иной   части    оснований  для   отмены  или  изменения    решения  суда  первой   инстанции  суд  апелляционной   инстанции не  установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-7662/2022 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-7662/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Антарес» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская