АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

04.09.2023 

 Дело № А23-1817/2020 

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  судей Еремичевой Н.В.  

Ипатова А.Н. 

 от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены  надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «О2  Консалтинг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по  делу № А23-1817/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл» (далее –  должник, АО «РоузХилл»).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020  (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении АО «РоузХилл» введена  процедура наблюдения на пять месяцев. Временным управляющим утвержден  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2021 АО  «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена  процедура конкурсного производства на период до 20.10.2021, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл»  возложено на арбитражного управляющего ФИО1,  

член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Определением от 27.05.2021 в качестве конкурсного управляющего АО  «РоузХилл» утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 12.04.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по переводам денежных средств по платежным поручениям № 13940, №  882, № 1516, № 512 в пользу ООО «О2 Консалтинг» и применении последствий  недействительности сделок в виде обязания ООО «О2 Консалтинг» возвратить  денежные средства в общем размере 1 125 110,23 рублей в конкурсную массу АО  «РоузХилл».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 в  качестве заинтересованного лица привлечено ООО «О2 Консалтинг».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2023 признаны недействительными сделками  перечисление АО «Роуз Хилл» в пользу ООО «О2 Консалтинг» по платежным  поручениям № 13940, № 882, № 1516, № 512 денежных средств в размере  

1 125 110 рублей 23 копеек. Применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «О2 Консалтинг» в пользу АО «Роуз Хилл» денежных  средств в сумме 1 125 110 рублей 23 копейки.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «О2 Консалтинг»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный  акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование позиции кассатор ссылается на равноценность встречного исполнения  обязательств, отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника на момент заключения договора, отсутствие  аффилированности сторон. Отмечает, что ссылка суда на определение  Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022 не может служить  основанием для вывода об осведомленности неплатежеспособности должника,  поскольку указанный судебный акт принят после заключения спорного договора.  Обращает внимание на то, что ответчик оказывал консультации должнику по  вопросам, требующим наличие у специалистов узкопрофильной специализации, в  том числе, по вопросам налогообложения. Полагает, что суд апелляционной  инстанции нарушил требования статьи 286 АПК РФ и вышел за пределы  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц  о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «РоузХилл»  перечислило в адрес ООО «02 Консалтинг» по платежным поручениям от  26.09.2019 № 13940 денежные средства на сумму 36 972,40 рублей с назначением  

платежа: «Оплата по счету № 306 от 25.09.2019 за консультационные услуги  договор № 67/19-02 от 25.09.2019. Сумма:36972-40, НДС не облагается»; от  21.04.2020 № 822 на сумму 654 707,15 рублей с назначением платежа: «Оплата по  счету 163 от 14/04/2020 за консультационные услуги по дополнительному  соглашению 1 к договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС не облагается»; от  10.08.2020 № 1516 на сумму 55 572, 28 рубля с назначением платежа: «Текущая  оплата по счету 297 от 23/07/2020 за консультационные услуги по  дополнительному соглашению 2 к договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС не  облагается»; от 08.12.2020 № 512 на сумму 377 858,40 рублей с назначением  платежа: «Текущая оплата по акту 247 от 16/09/2020 за консультационные услуги  по дополнительному соглашению 2 к договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС не  облагается». Всего на сумму 1 125 110,23 рублей.  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в  силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2  Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим  наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между  должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения  статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств  значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.  

Рассматривая заявление по существу, суды установили, что оспариваемые  перечисления совершены в период с 26.09.2019 по 08.12.2020 в течение одного  года до и после принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2020),  т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, соответственно, в данном случае проверили наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды, проверив обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили  из необходимости установления наряду с фактом неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки и совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения  сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

Суды, устанавливая наличие признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника исходили из данных анализа финансового  состояния должника и установили наличие кредиторской задолженности перед  кредиторами, которые включены в реестр (перед Банк «ТРАСТ» (ПАО)).  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания услуг по  договору ООО «О2 Консалтинг» представлены акты приема-передачи услуг № 195  от 04.10.2019, № 93 от 14.04.2020, № 198 от 23.07.2020, № 247 от 16.09.2020;  утвержденные почасовые ставки консультантов ООО «02 Консалтинг» на период  оказания услуг - с 25.09.2019 по 16.09.2020; выписка из штатного расписания  ООО «02 Консалтинг» на период оказания услуг; информация о наградах ООО «02  Консалтинг», скрины с сайтов российских и международных рейтинговых агентств  с наградами ООО «02 Консалтинг» (Право 300,  КоммерсантЪ, Chambers & Partners, IFLR, Legal 500, PREQVECA); информация о  наградах ООО «02 Консалтинг», скрины рейтингов с наградами ООО «02  Консалтинг» (Best Lawyers, Право 300).  

Суды, руководствуясь статьей 779 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)), постановлениями  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от  19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N  1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О) проанализировали указанные  документы и установили, что данные акты составлены формально, общими  фразами, услуги фактически дублируют обязанности исполнителя по договору  (консультационные услуги в области налогового законодательства,  консультационные услуги по вопросам трудового законодательства), не содержат  указаний на конкретный вид работ, выполненный специалистами. Из  представленных документов не представляется возможным оценить объем услуг,  их необходимость.  

Из материалов дела следует, что ООО «О2 Консалтинг» в суд первой  инстанции представлены отзыв от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 35- 38) и пояснения на  вопросы, поставленные судом от 02.12.2022 (л.д.130), в которых суду так и не было  сообщено по каким конкретно вопросам и в связи с какими обстоятельствами  осуществлялись консультации.  

В суд апелляционной инстанции ООО «О2 Консалтинг» представлены  пояснения о том, что предметом договора, являлись устные консультации по  вопросам должника, что не противоречит действующему законодательству РФ,  поэтому возможности представить подтверждающие документы у ответчика нет и  не может быть ввиду указанного предмета договора.  

Таким образом, ответчиком не раскрыто суду по каким конкретно вопросам  осуществлены консультации в пользу должника, чем была вызвана их  необходимость, что не позволило суду установить действительное оказание услуг,  их объем и равноценность произведенной должником оплаты.  

Довод кассатора о том, что должнику оказывались услугу по вопросам  налогообложения, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что в  указанный период в отношении должника проводились налоговые проверки или  заключались сделки, или имели место иные обстоятельства, требующие  разъяснения налогового законодательства, не представлено.  

Доказательств того, что от консультаций ответчика для должника достигнут  какой-либо положительный эффект, материалы дела не содержат.  

Кроме того, судом принято во внимание, что в штате должника имелись  собственные специалисты (ФИО3 – главный бухгалтер, ФИО4 –  заместитель главного бухгалтера, ФИО5 – бухгалтер, ФИО6 –  

бухгалтер, ФИО7 – бухгалтер, Сим Л.Д. – бухгалтер, ФИО8  – главный юрист, ФИО9 – юрист, ФИО10 – финансовый директор,  ФИО11 – финансист-экономист), в связи с чем, привлечение сторонней  организации не обоснованно.  

С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о  недоказанности наличия какого-либо встречного предоставления со стороны  ответчика.  

Оценивая осведомленность ООО «02 Консалтинг» об указанной  недобросовестной цели, судами учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, в соответствии с которой сам по себе  безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен  был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и  для его кредиторов, поскольку существенное несоответствие между стоимостью  отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может  порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского  оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.  

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования  статьи 286 АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы,  подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и вновь представленным  доказательствам.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные  акты приняты при правильном применении норм права, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Безусловных оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК  РФ, судом округа не установлено.  

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по  делу № А23-1817/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калужской  области от 08.02.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2023 по делу № А23-1817/2020, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В.Гладышева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 Н.В. Еремичева