АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9030/2017

г. Калуга

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  31.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы (ОГРН 1086731007362, ИНН 

<

***>, пл. Ленина, д. 1, кв. 321,             

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 25.08.2016 № 1228/01;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьской революции, д. 14, лит. А, 

<

...>) - ФИО2 - представителя по доверенности от 24.01.2018 № 67/03-02Д; 

от областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения администрации Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. п. Тихвинка, д. 34, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Мордасов Е.В, Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу                     № А62-9030/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Главное управление Смоленской области по регулированию контрактной системы (далее – заявитель, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 03.10.2017 № 01-17.

Дело рассматривалось с участием областного государственного бюджетного автотранспортного учреждения Администрации Смоленской области (далее – учреждение). 

Решением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм антимонопольного законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС, Главного управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Смоленской области от 21.04.2014 № 297 утвержден порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов для обеспечения нужд Смоленской области, а также случаи их применения (далее – Порядок № 297). 

В соответствии с пунктами 2, 4, 8, 10 названного Порядка № 297, пунктом 1.1 Положения о Главном управлении Смоленской области по регулированию контрактной системы (утверждено постановлением Администрации Смоленской области от 10.04.2014 № 253) типовые контракты, типовые условия разрабатываются и утверждаются заявителем, после чего размещаются в информационной системе Смоленской области.

Типовые контракты подлежат применению органами исполнительной власти Смоленской области, областными государственными казенными учреждениями, заключающими государственные контракты от имени Смоленской области, и областными государственными бюджетными учреждениями при осуществлении закупок товара, работ, услуг, являющихся предметом типового контракта, за исключением закупок товаров, работ, услуг технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера (пункт 10 Порядка № 297).

 

Типовые контракты должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 11 Порядка № 297).

Приказом Главного управления от 15.07.2016 № 44-Д утверждены Типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов в зависимости от способа осуществления закупок и наличия условия об авансовом платеже (далее - типовые контракты). 

Отдельные условия данных типовых контрактов (1.2, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6, 3.3.9, 4.2, 4.3, 4.4) предусматривали при поставке горюче-смазочных материалов наличие у поставщиков (участников закупки) автозаправочных станций (далее – АЗС), расположенных на отдельных территориях Смоленской области или в целом по области и оснащенных специальным оборудованием для отпуска товара с использованием «электронных карт».

Оценив вышеуказанные условия, как нарушающие положения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, УФАС выдало Главному управлению предупреждение от 06.03.2017 № 696/03 в целях исключения из типовых контрактов условий, предусматривающих наличие у поставщиков (участников закупки) АЗС, в том числе оснащенных специальным оборудованием для отпуска товара с использованием «электронных карт».

Письмом от 24.04.2017 Главное управление проинформировало УФАС о внесении приказом начальника Главного управления от 19.04.2017 № 16-ОД соответствующих изменений в типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ). 

Проанализировав представленные изменения, УФАС пришло к выводу, что Главным управлением были исключены из таких контрактов лишь условия, содержащие положения об оснащении АЗС специальным оборудованием для отпуска товара с использованием «электронных карт». 

По мнению антимонопольного органа условия, предусматривающие наличие у поставщиков (участников закупки) автозаправочных станций, содержатся в пунктах 1.2, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 4.3, 4.6, 4.9, 5.3 типовых контрактов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Главного управления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 01-17. 

Полагая, что исходя из предмета контрактов (пункты 1.1. типовых контрактов), следует, что такие контракты отвечают признакам договора поставки для государственных нужд, следовательно, к ним применяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылаясь на положения статей 506, 510, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пунктов 2.1, 2.6, 2.7, 14.1 и 14.2 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), комиссией УФАС принято решение от 03.10.2017 по делу № 01-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым признано включение Главным управлением в типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов условий, предусматривающих наличие у поставщиков (участников закупки) автозаправочных станций, недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Главному управлению выдано предписание от 03.10.2017 № 01-17, согласно которому на него возложена обязанность совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: внести изменения в типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов, утвержденные приказом от 15.07.2016 № 44-ОД (в редакции приказа от 19.04.2017 № 16-ОД), исключив из них условия, предусматривающие наличие у поставщиков автозаправочных станций (в пунктах 1.2, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 4.3, 4.6, 4.9, 5.3 контрактов); направить измененные типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов в Департамент Смоленской области по информационным технологиям для обеспечения их размещения в информационной системе Смоленской области в сфере закупок. 

Главное управление оспорило решение и предписание антимонопольного органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

       Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Иное нарушение действующего законодательства органом власти само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции и имевшие (могущие иметь) место в результате действия органа власти или организации.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти (или организации).

       Главному управлению вменяется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона          № 135-ФЗ, выразившееся во включении в типовые контракты на поставку горюче-смазочных материалов для нужд областных заказчиков, форма которых является обязательной для областных заказчиков при осуществлении такой закупки, условий, предусматривающих наличие у поставщиков автозаправочных станций, которые могут привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

       Суды двух инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае, как следует из вышеприведенных обстоятельств, положения спорных пунктов типовых контрактов, определяющих способ отпуска горюче-смазочных материалов, не содержат требований к участникам закупки либо требований к наличию у них ресурсов, а определяют условия контракта, которые направлены на осуществление заказчиком возможности непосредственной заправки транспортных средств, контроля за получением и расходом топлива, а также допускают возможность привлечения поставщиком иных лиц для их исполнения.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А62-9030/2017 оставить без изменения, а кассационную       жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                         Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                                    С.И. Смолко