ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24148/2016

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-18683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу № А53-24148/2016, принятое судьей Маковкиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее – заявитель, ООО "Топливно-энергетическая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее – административный орган, отдел) от 16.08.2016 61 № 121372 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования объяснений мастера полигона, объяснений директора общества.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в качестве доказательства виновности общества должностное лицо, выносившее оспариваемое постановление посчитало объяснение гражданина республики Узбекистан ФИО2, а также иных иностранных граждан, отобранное у них в присутствии гр. ФИО3 который по тексту оспариваемого постановления выступал в качестве переводчика. При этом, объяснения иностранных граждан отобраны у них на русском языке и подписаны ими. Лицо, в производстве которого находилось административное дело, признало необходимость привлечения переводчика. Однако, не выяснило у опрашиваемых лиц на каком языке ими будут даваться показания, не привлекло в соответствии с требованием Закона переводчика, с вынесением по делу определения и предупреждении его об ответственности за недостоверный перевод. Кроме этого должностное лицо не отобрало у опрашиваемых лиц письменные объяснения на их родном языке, не получило от переводчика текст перевода таких объяснений не приобщило к материалам административного дела указанные документы. При таких обстоятельствах, объяснения иностранных лиц не могут служить доказательствами по делу. Общество также ссылается на возможность применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 при проведении проверочного мероприятия по адресу: 

<

...>, Б», выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом «вагоне-бытовке» расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «Топливно-энергетическая компания» на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6, тем самым ООО «Топливно-энергетическая компания» нарушило ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО «ТЭК» протокола об административном правонарушении 61 № 121372. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - директор ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности, взяты объяснения, вручена копия протокола.

16.08.2016 начальник межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5, вынес постановление 61 № 121372, которым ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТЭК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115 -ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено, что не подлежат учету по месту пребывания: главы иностранных государств, главы правительств иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций иностранных государств, руководители международных организаций, въехавшие в Российскую Федерацию по приглашению федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также следующие с указанными лицами члены их семей; иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей военных кораблей, прибывших в Российскую Федерацию с официальным или неофициальным визитом либо с деловым заходом, либо члены экипажей военных летательных аппаратов иностранных государств (за исключением случаев вынужденной или иной остановки указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации на срок более трех дней вне основного состава своих экипажей); иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение не более двадцати четырех часов на территории порта Российской Федерации, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города Российской Федерации либо в случае выезда указанных иностранных граждан на экскурсии в населенные пункты на срок не более двадцати четырех часов; иностранные граждане - члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, бригад поездов и экипажей или бригад иных транспортных средств, участвующих в международном движении, при нахождении указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации в аэропортах или на станциях, предусмотренных расписаниями (графиками) движения данных транспортных средств; иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки гражданин Узбекистана ФИО2 пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 05.02.2016 с целью трудоустройства и работы. После приезда на территорию РФ документы для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ он не подавал и не получал. С 21.05.2016 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на Азовской городской свалке, расположенной по адресу: РО, 

<

...>, Б». Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. На данную работу его позвал ФИО4. За выполненную работу с ним рассчитывались ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. Также с 21.05.2016 он проживает в одном из вагончиков, расположенном на свалке по адресу: РО, 

<

...>, Б». В вагончике ему разрешил проживать ФИО4 За проживание в вагончике денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Также отобраны объяснения у граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Установлено, что договор аренды земельного участка 3/6 от 27.03.2014 и договор аренды земельного участка 4/6 от 27.03.2014 заключены между ООО «ТЭК» и Комитетом имущественных отношений Азовского района, земельный участок по адресу: РО, 

<

...>, Б», передан с 27.03.2014 по 21.01.2019 с целью утилизации организации полигона по утилизации твердых бытовых отходов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 следует, что в рамках проверки, проводимой 09.06.2016, установлено, что при проведении осмотра земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Б», обнаружено три жилых вагончика, в которых имелись кровати, вещи, что подтверждается объяснениями, отобранными у мастера полигона ТБО ООО «ТЭК» гражданки РФ ФИО18, фототаблицей, на которой зафиксирован земельный участок с расположенными на нем вагончиками, актом проверки №51 от 09.06.2016, из которого следует, что по адресу: 

<

...>, Б», расположена свалка для бытовых отходов мусора, на которой осуществляют трудовую деятельность граждане Узбекистана без разрешительных документов (патентов) для осуществления трудовой деятельности, семь граждан Узбекистана уклонились от выезда с территории РФ по истечению срока временного пребывания.

Проживание иностранных граждан на территории Азовской городской свалки, расположенной по адресу: 

<

...>, Б», подтверждается актом проверки от 09.06.2016 №51; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016, объяснениями, договорами аренды земельного участка 3/6 от 27.03.2014 и 4/6 от 27.03.2014; вступившим в законную силу постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО9 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения на указанной территории иностранных граждан подтверждается представленными материалами дела.

Довод общества о том, что объяснения иностранных лиц не могут служить доказательствами по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 10.06.2016 в ходе рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях судьей Азовского городского суда Ростовской области Сергеевой О.Н., старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский» майором полиции ФИО19 вынесено определение о назначении переводчика ФИО3, 23.12.1982 г.рожд., имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации 82 №0214141 от 25.12.2012, владеющего узбекским и русским языками, что подтверждается сертификатом прохождения государственного тестирования по русскому языку №042400102633, выданного в 2016 году в г. Санкт-Петербург.

В силу статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик предупреждается об установленной статьей 17.9 КоАП РФ административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Переводчику ФИО3 судом разъяснены требования статьи 25.10 КоАП РФ об административной ответственности, за заведомо неправильный перевод согласно требований статьи 17.9 КоАП РФ предупрежден.

10.06.2016 гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судьёй Азовского городского суда Ростовской области Сергеевой О.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание: в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения - работодателя, привлекшего (допустившего) и использовавшего труд иностранного работника, направления необходимых запросов в органы государственной власти, проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, руководствуясь требованиями статьи 28.7 КоАП РФ 14.06.2016 инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Ростовской области в г. Азове вынесено определение о назначении административного расследования по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 генеральный директор ООО «ТЭК» ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и на основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 ООО «ТЭК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и на основании пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ТЭК» на срок четырнадцать суток, которое заключается в запрете сортировки бытовых отходов по адресу: 

<

...>, Б».

Постановления Азовского городского суда от 10.06.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (при рассмотрении которых был назначен переводчик) вступили в законную силу, начальником МО МВД России «Азовский» вынесено постановление от 16.08.2016 61№121372, которым ООО «ТЭК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которой «Предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина ООО "ТЭК" выражается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Общество, будучи лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 308-АД17-11985 по делу №А53-24153/2016.

Довод общества о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом правонарушения.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав общества. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу № А53-24148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                               Г.А. Сурмалян