ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2024 года                                                                                 Дело №А55-16493/2021

№ 11АП-4829/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная Башенная Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу №А55-16493/2021 (судья Михайлова М.В.) 

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 

к Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» 

об освобождении,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания», в котором просит:

- обязать АО «Национальная башенная компания» за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу №А55-16493/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал Акционерное общество «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств освободить самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда. 

Ответчик, Акционерное общество «Национальная Башенная Компания», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.  По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на начало течения срока исковой давности с момента составления протокола об административном правонарушении  18.12.2019, противоречит норме ст. 200 ГК РФ.

Так, ответчик со ссылкой на Постановление Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528 «Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области», Лесной кодекс РФ, Постановление Правительства РФ от 17.05.2011 № 377 «Об утверждении правил разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы», указывает, что истец, с учётом возложенных на Министерство полномочий, должно было узнать о размещении сооружения связи начиная с 2013 года. Исходя из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 127-КГ15-6, Министерство должно было узнать о нарушении своего права существенно раньше 2019 года. При этом тот факт, что Министерство длительное время не принимало никаких мер для защиты нарушенного права, не имеет правового значения, а срок исковой давности истёк 01.02.2018.

Ответчик указывает, что спорное сооружение является объектом капитального строительства, следовательно, размещение сооружения, являющегося недвижимой вещью, влечет выбытие земельного участка из владения собственника участка.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец, считающий себя собственником спорного земельного уачтска, фактически им не владеющий, вопрос о правомерности возведения без его согласия постройки на земельном участке может разрешить при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Ответчик также ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорное сооружение связи недвижимым имуществом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.06.2024 от ответчика поступили объяснения по делу, объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

04.06.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в ходе патрулирования территории лесного фонда 15.05.2019 установлено, что на лесном участке, имеющим местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинское участковое лесничество, квартал №5 выдел 9, расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа, принадлежащие АО «Национальная башенная компания».

Из представленных пояснений следует, что 22.11.2004 между ОАО «Би-Лайн-Тольятти» и Ставропольским лесхозом заключен договор на оказание услуг №31, в соответствии с которым лесхоз предоставил за плату место для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. После неоднократных "реорганизаций к ответчику перешла часть имущества, в том числе и договор.

Как указывает истец, разрешительных документов на использование лесного участка, выданных министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) для эксплуатации линейного объекта у ответчика не имеется.

По данному факту министерством оставлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2019 №06/2019-38.

На основании постановления №123/ДЛХ от 11.07.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие лесных участков.

Выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 21.06.2019 №06/2019-24 со сроком исполнения - до 16.12.2019. Ответчику предписано освободить самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда.

В рамках проверки исполнения выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 18.12.2019 установлено, что АО «Национальная Башенная Компания» не освободила самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров, то есть предписание № 06/2019-24 об устранении нарушения лесного законодательства от 21 июня 2019 года к протоколу об административном правонарушении № 06/2019-38 от 21 июня 2019 года акционерным обществом Национальная Башенная Компания» не исполнено.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от  18.12.2019 №06/2019-51. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что им проводится подготовка документов для заключения договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г.Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Однако, как следует из акта обследования участка от 16.04.2021 и акта обследования участка от 27.05.2021 предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФоргана государственной власти или органа местного самоуправления в случаепредоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.4 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434 лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 ЛК РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В соответствии с п.1. ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Органом, уполномоченным на предоставление участка лесного фонда на территории Самарской области, является министерство на основании Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт использования участка без разрешительных документов был установлен 15.05.2019 в ходе патрулирования территории лесного фонда.

На основании постановления №123/ДЛХ от 11.07.2019 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольное занятие лесных участков.

Выдано предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 21.06.2019 №06/2019-24 со сроком исполнения - до 16.12.2019. Ответчику предписано освободить самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров путём демонтажа вышки сотовой связи и двух металлических шкафа и уборкой с территории лесного фонда.

В рамках проверки исполнения выданного предписания проведена внеплановая выездная проверка.

Как указал истец, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 18.12.2019 установлено, что АО «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» не освободила самовольно используемый участок лесных земель, на котором расположены вышка сотовой связи и два металлических шкафа в квартале № 5 выдел № 9 Ставропольского (Ягодинского участкового) лесничества на площади 121,68 квадратных метров, то есть предписание № 06/2019-24 об устранении нарушения лесного законодательства от 21 июня 2019 года к протоколу об административном правонарушении № 06/2019-38 от 21 июня 2019 года акционерным обществом «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» не исполнено.

Как указал истец, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2019 №06/2019-51. Из объяснений представителя ответчика следует, что им проводится подготовка документов для заключения договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №347 Савеловского района г.Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, о нарушении своих прав Ответчиком министерство узнало 18.12.2019 в момент составления протокола об административном правонарушении в связи с неисполнением выданного предписания, так как до указанной даты ответчик мог добровольно исполнить предписание.

Ссылку на договор на оказание услуг №31 от 22.11.2004, заключенного ОАО «Би-Лайн-Тольятти» и Ставропольским лесхозом считаем необоснованной, так как ОАО «Би-Лайн-Тольятти» не является ответчиком по настоящему спору, и, как следует из объяснений уполномоченного лица Ответчика от 21.06.2019, присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении, ОАО «Би-Лайн-Тольятти» прекратило деятельность в 2006 году, а Ответчик является правопреемником иного юридического лица.

При этом министерство правопреемником Ставропольского лесхоза не является.

Лесхозы - государственные учреждения Самарской области были реорганизованы в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес». Указанное учреждение является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением об освобождении самовольно занятого участка министерством не пропущен.

Доводы, приведенные в отзыве, необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Органом, уполномоченным на предоставление участка лесного фонда на территории Самарской области является министерство на основании Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528.

Разрешений на возведение объекта собственник указанного участка на принадлежащем ему участке не давал.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик, возводя вышку сотовой связи на участке, которые не принадлежит ему на каком-либо праве, несет риск незаконного возведения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Возведенное ответчиком сооружение в виде вышки сотовой связи и металлические шкафы занимают часть лесного участка, находящегося во владении истца, как установлено судом первой инстанции.

Учитывая, что истец не лишен владения земельными участками в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Неправомерное возведение ответчиком сооружений без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, по смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая снос торгового павильона.

 В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, ГК РФ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

С учетом указанного, доводы ответчика о капитальности спорного сооружения подлежат отклонению.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу.

Как установлено ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ходатайство судом рассмотрено не было, поскольку результат его рассмотрения отсутствует как в протоколе судебного заседания, так и в виде отдельного судебного акта. В тексте обжалуемого судебного акта результат рассмотрения ходатайства также не отражен.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции нарушил ст.ст.159,184,185 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, не любое, а лишь существенное нарушение норм процессуального права может служить основанием для вывода о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что отнесение спорного сооружения к объекту недвижимости является вопросом права и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела №А55-19508/2022 арбитражным судом преюдициально установлено следующее.

На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, собственник сооружения связи (антенно-мачтового сооружения), для размещения которого не требуется разрешения на строительство, и включенного в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вправе использовать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из технического отчета, представленного заявителем, следует, что высота мачты М-65, расположенной в границах лесного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:262, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, лесной кордон N 9 Ягодинского лесничества, квартал 5, составляет 65 метров, в связи с чем для ее размещения требовалось получение разрешения на строительства в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после размещения данного сооружения связи (антенно-мачтового сооружения) требовалось получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "НБК" в материалы дела не представлена разрешительная документация на строительство мачты М-65, размещенной на спорном лесном участке, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на указанное сооружение связи либо доказательств, что данное право является ранее возникшим (часть 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, АО "НБК" не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения сооружения связи на спорном лесном участке, а также доказательств возникновения права собственности на данное сооружение связи.

Ссылка на то, что право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не может быть принята во внимание.

Так, в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, единственным доказательством возникновения права собственности на имущество, подлежащие государственной регистрации, является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

АО "НБК" не представлено доказательств, подтверждающих законность размещения сооружения связи на спорном лесном участке, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на указанное сооружение связи либо доказательств, что данное право является ранее возникшим.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не рассмотрение  судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для его отмены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину платежным поручением №73847 от 24.04.2024.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу №А55-16493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.В. Коршикова