ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-8718/2017

г. Самара

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года о приостановлении производства по делу №А55-8718/2017 (судья Богданова Р.М.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  муниципальному образованию городской округа Сызрань, в лице Администрации городского округа Сызрань, о признании отсутствующим права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округа Сызрань, в лице Администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань  на сооружение Асфальтовая площадка, по адресу:  

<

...>.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань  на сооружение Асфальтовая площадка, по адресу:  

<

...>. с кн: 63:08:0102019:296.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1263/2017.

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А55-1263/2017.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметы споров являются разными.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

       Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань  на сооружение - Асфальтовая площадка, по адресу:  

<

...>, с кн: 63:08:0102019:296.

       В тоже время в деле № А55-1263/2017 Администрация городского округа Сызрань Самарской области  обратилась с заявлением о признании незаконным распоряжения  от 22.08.2014 №447-р, признании договора купли продажи №09-10-22Р-14-447-р/79 недействительным.

        Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не имеется правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметы споров являются разными и не зависят друг от друга, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что предметом указанного договора купли продажи №09-10-22Р-14-447-р/79 является земельный участок с кадастровым номером 63:08:0102019:296, на котором расположен спорный объект недвижимости - Асфальтовая площадка. Таким образом апелляционным судом усматривается непосредственная взаимосвязь между вышеуказанными делами, что также отражено в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

       Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1263/2017, производство по делу №А55-8718/2017  приостановлено правомерно, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле,  имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные акты по вышеуказанным заявлениям будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований, поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

       Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       По смыслу указанной нормы права рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

       Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу № А55-1263/2017 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения спорным имуществом, а именно рассмотрение вопроса о прекращении договорных отношений между сторонами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела А55-1263/2017 и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

       При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд          

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года по делу №А55-8718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.М. Балакирева 

Судьи                 Н.Ю. Пышкина 

                                                                                                               Е.А. Терентьев