АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23171/2017

Дело № А06-6244/2016

г. Казань

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2016 № 1,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.01.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волжск Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-6244/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Волжск Волгоградской области (ОГРНИП 313343525200030, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Астраханская область, Ахтубинский район, пос. Верхний Баскунчак (ОГРНИП 314302217000039, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы оплаченных работ в размере 775 455 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) и с учетом произведенных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать стоимость оплаченных работ – 18 560 руб., и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 757 395 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 757 395 руб. – сумма убытков, а также 16 978 руб. 52 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 48 805 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1097 руб. 48 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 443 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Союза «Волжская торгово-промышленная палата» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы. На счет ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб.,  поступившие по чеку-ордеру от 26.09.2016 № 4926.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Истцом подана кассационная жалоба на Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования по делу - удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное  заседание назначалось на 01 августа 2017 года.

Представители истца и ответчика в заседании  поддержали доводы кассационной жалобы  и отзыва на нее соответственно.

В заседании объявлен перерыв до 08 августа 2017 года. По окончании перерыва заседание продолжено. Представитель ответчика в  заседание не явился. От ответчика поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. Просил Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 отменить, решение суда первой инстанции  оставить без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 подлежащим отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 08 мая 2015 года между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по мойке фасада задания. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке витражей здания, входных групп с внешней стороны, мойке  внешнего фасада по всей площади при помощи профессиональной химии. Здание расположено по адресу: 

<

...>, торговый центр «Карапузик». 

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат, произвести оплату за оказанные услуги.

 Согласно пункту 1.2 договора, услуги выполняются исполнителем с даты и в срок, согласовываемые с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора определена в сумме 37 120 руб.,  включает все затраты, с учетом расходов на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

 Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора, заказчик производит 50% стоимости услуг (18 560 руб.) в момент подписания договора, оставшуюся часть стоимости услуг  оплачивает в течение 10 дней с момента получения счета на оплату. 

Согласно пунктам 4.1.- 4.4 договора, услуги должны быть оказаны в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002. Заказчик обязан принять результаты оказанных услуг или их отдельные этапы, выполненные исполнителем за определенный сторонами период времени в течение срока действия договора. Сдача результатов оказанных услуг (или их части) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами или их уполномоченными представителями. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и один экземпляр передать исполнителю в течение двух рабочих дней со дня его получения. В случае возникновения замечаний по качеству и объему оказанных услуг совместно с уполномоченным представителем исполнителя и в тот же срок составляется протокол замечаний. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается после устранения замечаний, после чего услуги считаются выполненными в полном объеме. В случае, если заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта не примет мер по его подписанию и передаче исполнителю, либо не примет мер по составлению протокола замечаний в соответствии с пунктом 4.3 договора, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний в объеме, указанном в полученном от исполнителя акте, и подлежат оплате в соответствии с условиями  контракта на основании выставленного исполнителем счета.

По платежному поручению № 351 от 12.05.2015 истцом перечислены на счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 18 560 руб. в счет предоплаты по договору от 08.05.2015. 

Ответчик произвел мойку фасада здания и письмом от 25.06.2015 сообщил истцу, что в ходе выполнения услуг для мойки фасада здания использовался профессиональный очиститель «Сlеаn Glass Concentrate». Ответчик указал, что по результатам окончания услуг были обнаружены неустранимые загрязнения (продольные известковые потеки), которые образовались под воздействием солнечного света в результате выцветания основного цвета поверхности. Ссылаясь на пункт 2.2.6 договора исполнитель указал, что контрольная чистка данных загрязнений будет проводиться 29.06.2015 в 14.00 час. Одновременно направлен для подписания акт приемки-сдачи оказанных услуг № 248 от 01.06.2015, счет на оплату № 248 от 01.06.2015. Согласно сведениям с сайта «Почта России», указанное письмо получено заказчиком 22.07.2015 ( т.1 л.д.138-139).

Направленный ответчиком в адрес истца акт выполненных работ от 01 июня 2015 года № 248, последним не подписан.

В материалы дела представлена претензия от 29 июня 2015 года, в которой истец указал на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, а именно: на отдельных участках фасада - остатки уличного загрязнения, на отдельных участках фасада -остатки моющего средства, не удалена пленка и не смыты  остатки клеевой основы защитной пленки на ролставнях двух гаражей, швы между композитных панелей на высоте до 2,5 метров не отмыты. В данной претензии истец потребовал устранения указанных недостатков (т.1 л.д.131).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В присутствии представителя истца ответчик произвел  контрольную чистку объекта.

Однако, и по окончании контрольной чистки выявленные ранее загрязнения устранены не были, на что и указал ответчик в акте от 29 июня 2015 года, сославшись на технологическую невозможность устранения загрязнений.

В письме от 16.07.2015 № 55 ( в  ответ на претензию от 29.06.2015) ответчик сообщил истцу, что во исполнение договора проведена мойка фасада здания, 29.06.2015 проведены дополнительные работы согласно претензии, все недостатки устранены, также 29.06.2015 проведена контрольная чистка загрязнений , которые были выявлены в ходе исполнения услуг, а именно - продольные известковые потеки. Исполнитель обратился с требованием подписать акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно сведениям с сайта «Почта России», указанное письмо получено заказчиком 18.07.2015 (т.1 л.д.143-145).

От подписания  акта от 29 июня 2015 года истец отказался и направил ответчику претензию, полученную последним 03.08.2015 (т.1 л.д.133). Из буквального прочтения данной претензии следует указание истца на то, что продольные известковые потеки, не являются следствием воздействия солнечных лучей и выцветания основного цвета поверхности, а напрямую связаны с тем, что использованные  ответчиком химические моющие средства не были своевременно удалены с фасада здания, доказательством чего является отсутствие изменения цвета фасадных панелей в местах, не подвергшихся обработке работниками ответчика. Указано на то, что неустранение выявленных загрязнений не является свидетельством отсутствия технологических возможностей по их чистке, а является следствием ненадлежащего подбора моющего средства и несоблюдения технологии его применения (поздно смыто). 

При этом, истец указал на имеющиеся у него претензии  по методике контрольной чистки. Вывод о невозможности  устранения загрязнений не подтверждается, поскольку, как указал истец, им была очищена часть фасада здания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2015 о возврате стоимости оплаченных работ в размере 18560 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 37120 руб. и возмещении ущерба в сумме 680 366 руб., указав на выявленные в ходе приемки работ недостатки. 

В письме от 20.01.2016 № 4 ответчик указал, что претензия от 30.12.2015 является необоснованной, направил заказчику акт выполненных работ № 248 от 01.06.2015 для подписания. 29.02.2016 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 18 560 руб.

При этом, вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2016 по делу № А06-2244/2016 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность за оказанные услуги в  оставшейся части - в сумме 18 560 руб.

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство о приостановлении производства по делу № А06-2244/2016 до рассмотрения спора о взыскании  им убытков вследствие  некачественно выполненных работ по договору, оставлено без удовлетворения.  Суд апелляционной инстанции в  Постановлении от 06 июля 2016 года указал, что предметом доказывания по делу № А06-2244/2016 является установление факта оказания услуг, а также установление надлежащим либо ненадлежащим образом исполнены обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг. Суд апелляционной инстанции указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по  делу № А06-2244/2016, поскольку невозможность  рассмотрения  дела о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг до разрешения арбитражным судом дела по иску о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отсутствует.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору, повлекшее  образование  потеков  на панелях фасада здания,  устранение которых невозможно.

Ответчик, возражая против иска, указывал на недоказанность исковых требований, отсутствие  оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение внесудебной экспертизы № 001/16з от 20.01.2016, согласно которому фасадное покрытие магазина расположенного по ул. Мира 53 Б г. Волжский Волгоградской области имеет неустранимые повреждения, нанесенные химическими моющими веществами на площади 210 кв.м. В результате проведенного исследования установлено, что на поверхности фасада со стороны главного входа в магазин и на боковой, левой со стороны главного входа, стороне имеются повреждения верхнего слоя из защитной пленки в виде подтеков жидкости стекавшей сверху вниз на поверхности панелей. Площадь поврежденных панелей – 210 кв.м. Материал панелей в соответствии с технической документацией производителя - «Альбомом  технических решений на алюминиевые композитные панели (АКП) Российского производства для применения в фасадных системах. Тип: РУСКОМ 4-0.4», использован по назначению. Как следует из указанного заключения, воздействие каких либо природных факторов исключается.  Указано, что для очистки поверхности запрещены некоторые распространенные в профессиональном применении моющие вещества. 

Указанные повреждения по данным изготовителя являются неустранимыми. Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной ООО «Фасадные технологии», стоимость строительно-монтажных работ и материалов по демонтажу и монтажу панелей АКП, составляет 680 366 руб.

По настоящему делу проводилась судебная экспертиза Волжской Торгово-промышленной палатой 

Согласно заключению эксперта № 06-068-2-001052 от 26.12.2016 сделаны следующие выводы согласно поставленным вопросам судом: На первый вопрос: Имеются ли повреждения на фасадном покрытии здания по адресу: 

<

...>, в том числе в виде продольных потеков; определить площадь повреждений, экспертом дан ответ: Имеются. Площадь повреждений - 198 кв.м. По второму вопросу: Определить источник происхождения, механизм и причину повреждения фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, дату образования повреждений, дан ответ: Источником происхождения повреждений на фасадном покрытии является нанесение неизвестной жидкости путем нанесения на поверхность фасада. Причиной повреждения является не соблюдение правил мойки данных поверхностей. Дату образования повреждений определить не представляется возможным. На третий вопрос: Могли ли повреждения фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, возникнуть в результате использования моющих средств, в том числе профессионального очистителя «С1еап Glass Concentrate», дан ответ: Данные повреждения могли возникнуть при применении моющих средств. От разведенного в соответствии с инструкцией профессионального очистителя «С1еап Glass Concentrate» повреждений в результате проверки не выявлено. По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта фасадного покрытия здания по адресу: 

<

...>, в целях устранения повреждений, экспертом дан ответ: 757 395 руб.

На основании изложенного, истцом увеличена сумма предъявленных к  взысканию убытков до 757 395 руб. Истец указывает, что в  результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, образовались данные повреждения, влекущие необходимость  проведения восстановительного ремонта.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 06-068-2-001052 от 26.12.2016, при обследовании фасада здания выявлены следы в виде потеков на поверхностях фасадных панелей (со стороны магазина «Радеж» и со стороны ул. Александрова (малая)). Данные потеки по характеру нанесения выглядят как засохшие вспененные потеки. При сравнении пенообразования на поверхности потеков полученных экспертным методом и потеков, которые в настоящее время не устраняются, эксперт пришел к выводу, что те потеки, которые не устраняются, получились также от применения средств для мытья фасадов. Выявленные при обследовании потеки не являются известковыми потеками. Согласно заключению судебной экспертизы № 06-068-2-001052 от 26.12.2016, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену алюминиевых композитных панелей, на которых обнаружены данные потеки, вследствие того, что с момента установки данных панелей на фасад здания прошел значительный промежуток времени, подобрать по цветовой гамме (тону окраски панели фасада) не представиться возможным, эксперт пришел к выводу о целесообразности расчета стоимости замены панелей всей стороны здания, где выявлены повреждения фасада и в результате сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков составила  сумму  757 395 руб.

Исходя из положений статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п.п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что судебной экспертизой установлено, что в результате применения профессионального очистителя «Сlеап Glass Concentrate» повреждений не выявлено. Ответчиком представлено информационное письмо от 11.11.2016 ООО «ТД ГрасСС», согласно которому продукт «Сlеап Glass Concentrate», можно использовать для удаления загрязнений с облицовочных алюминиевых композитных панелей «РусКом» с соблюдением инструкции по применению. Данный продукт не навредит  верхнему слою защитной пленки и эмалированному слою PVDF алюминевой композитной панели «РусКом». Представлен протокол испытаний №134/8 от 08.11.2016, проведенных ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», согласно которому лакокрасочное покрытие представленного листового алюмокомпозитного материала «РусКом» 3000х1220х4 mm РК-123, цвет оранжевый Г1, является стойким к статическому воздействию заявленных жидкостей (воды дистиллированной и 20%-ному раствору моющего средства «Сlеап Glass Concentrate») в течение 48 часов.

На применение указанного моющего средства указано ответчиком в  письме от 25 июня 2015 года (т.1 л.д.138).

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял данные возражения ответчика, посчитав их несостоятельными. 

Непосредственно в договоре оказания услуг от 08.05.2015 не  предусматривалось  конкретное моющее средство, применяемое  при мойке фасада здания.

Доказательства того, что мойка - как первоначально, так и повторно -  при контрольной чистке, производилась непосредственно с использованием моющего средства «Сlеап Glass Concentrate», ответчиком не представлено.

 Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации (т.1 л.д.159) о концентрированном очистителе стекол «С1еап Glass Concentrate», для достижения наилучшего результата не рекомендуется использовать продукт под прямыми солнечными лучами. 

Как следует из материалов дела, работы по мойке фасада здания проводились ответчиком в июне 2015 г.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО5 указал, что при проведении испытаний в декабре 2016 г., с использованием моющего средства «С1еап Glass Concentrate», следов потеков не оставалось, однако при других погодных условиях, могли быть получены иные результаты.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие  исковые требования по взысканию убытков.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 204320 от 01.07.2013 ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 2249,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б – магазин по продаже компьютеров и оргтехники.

Сторонами заключен договор, ответчиком произведена первоначальная мойка фасада, затем – повторная.

 Причина повреждения поверхности - не соблюдение правил мойки данных поверхностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, доказательств того, что данные  повреждения имелись до начала  выполнения обязательств ответчиком – до первоначальной мойки фасада,  не представлено. 

Ответчик, приступая к выполнению работ, о наличии каких-либо недостатков не указывал.

Как указано ранее, достоверных доказательств  соблюдения правил мойки – с  соблюдением всех необходимых методик и технологий применительно как к первой, так и повторной мойке, ответчиком не представлено.

Доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненных повреждениях, ответчик не представил.

При этом, как указывалось ранее, о ненадлежащем выполнении  обязательств, наличии потеков, остатках моющего средства на панелях, истец извещал ответчика непосредственно после первоначальной мойки фасада.

Ответчик выполнил первоначальную мойку, затем произвел  повторную – контрольную чистку, указав  при этом, на невозможность устранения потеков.

При этом, доказательства того, что указанные  повреждения  возникли по вине истца, отсутствуют.

Направленная последним претензия (после проведения ответчиком  повторной, контрольной чистки)  данное обстоятельство не подтверждает (т.1 л.д.133). Из буквального прочтения пункта 4 данной претензии, на который сослался суд апелляционной инстанции, следует указание истца о том, что  вывод ответчика  о невозможности устранения  загрязнений не подтверждается, так как  истцом была очищена часть фасада.  

Буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о частичном устранении  истцом лишь загрязнений, на  невозможность устранения которых сослался ответчик. При этом, данное указание не  является доказательством того, что частичное устранение истцом не устраненных ответчиком загрязнений (при этом, не указан временной период – до или после привлечения ответчика к устранению загрязнений, не указана площадь устраненного истцом  загрязнения), привело к  повреждению фасада на площади 200 кв.м. 

Согласно п.п.12, 13 Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 23 июня  2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений  Раздела I  части  первой  Гражданского кодекса РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность исковых требований.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу А06-2244/2016 при рассмотрении в настоящем деле исковых требований о взыскании убытков, поскольку претензии заказчика по факту повреждения фасада здания в результате оказания услуг не являлись предметом оценки по делу № А06-2244/2016. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к  выводу о наличии вины ответчика как исполнителя услуг, в  возникших повреждениях.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют.

На основании изложенного,  суд кассационной инстанции  считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.5 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает постановление Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А06-6244/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов