АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А56-48675/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-48675/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальной предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоломбард», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114, лит. А, пом. 111, раб. место 1,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                          1 061 146,06 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции незаконно не допустил к участию в судебном заседании представителя Общества – бывшего конкурсного управляющего ФИО2; суд апелляционной инстанции не учел, что Общество было лишено возможности исполнить каким-либо образом требования предпринимателя в добровольном досудебном порядке ввиду нарушения последним порядка обязательного досудебного урегулирования спора.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу № А56-74526/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов Общества.

Определением суда от 10.02.2023 заявление удовлетворено, судом установлена необходимость погашения требований кредиторов Обществом в размере 1 061 146,06 руб. в течение 20 дней путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Заявитель внес указанные денежные средства на депозит нотариуса, что подтверждается распоряжением нотариуса о внесении денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с определением суда; платежное поручение о перечислении предпринимателем денежных средств в депозит нотариуса от 20.02.2023 № 3; справкой нотариуса о получении (принятии) денежных средств в депозит нотариуса.

Согласно пункту 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127), денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу № А56-74526/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Предприниматель направил 18.03.2023 в адрес Общества требование о возврате уплаченной в депозит нотариуса суммы в течение 30 дней. Требование предпринимателя Обществом не исполнено. 

Предприниматель со ссылкой на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 24.04.2023 направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая Обществом оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о возврате суммы, уплаченной в депозит нотариуса, в рамках дела А56-74526/2020.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судами установлено, что в рамках дела № А56- 74526/2020 определением суда от 10.02.2023 удовлетворено заявление предпринимателя о намерении погасить все требования к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. 

Предпринимателем указанное определение исполнено, денежные средства внесены для погашения требований кредиторов. 

Вступившим в силу определением суда от 17.03.2023 по делу                             № А56-74526/2020 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании от Общества его представителя - бывшего конкурсного управляющего  ФИО2

Суд первой инстанции указал, что оснований для признания ФИО2 надлежащим представителем Общества не имеется.

Апелляционный суд прямо указал на то, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 не прекратились, однако отклонил довод Общества о том, что оно было лишено права на судебную защиту.

Суд округа отмечает, что судами в данном случае не учтено следующее.

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу № А56-74526/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, арбитражному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на него обязанностей руководителя Общества; из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исключена информация о единоличном исполнительном органе Общества.

Вместе с тем, положениями пункта 2 статьи 123 Закона № 127 предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023                     № 308-ЭС22-17199). 

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона. Законом № 127 отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 127, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит. 

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона № 127 (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ) прекращено на стадии конкурсного производства. 

Ввиду изложенного, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлеваются до избрания Обществом нового руководителя. Поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции такими сведениями не обладал, то неправомерно не допустил ФИО2 к участию в судебном заседании.

Таким образом, поскольку указанные нормы судом первой инстанции не применены, Общество было лишено права на судебную защиту и представление своих интересов в процессе рассмотрения спора по настоящему делу.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил, решение суда не отменил и не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, тем самым возможность Обществу в полной мере защищать свои права не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 286, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях Общество было лишено права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому решение и постановление подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства спора, надлежаще известить стороны о рассмотрении дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-48675/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина