﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6945/19 

Екатеринбург

07 ноября 2019 г.

Дело № А76-35225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Столяров А. А., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский» (далее – предприятие, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-35225/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.20189 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Приморского сельского поселения (далее –Администрация сельского поселения, ответчик), к Администрации Агаповского района Челябинской области (далее –  Администрация района, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на имущество, поименованное в иске.

             Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  02.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что часть переданного по договору хозяйственного ведения  имущества построена до 1991 года и в силу закона относится к муниципальной собственности. Как указывает предприятие, истец владел имуществом, обслуживал его, осуществлял уставную деятельность, пользуясь спорным имуществом, оказывая услуги населению и юридическим лицам. 

          Как установлено судами, предприятие создано 25.04.2001 на основании решения Администрации Агаповского муниципального района.

	Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 16.11.2010 внесена запись о смене учредителя с администрации Агаповского муниципального района на администрацию Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района.

	Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу № А76-17802/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим предприятия утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

	В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено фактическое наличие у предприятия имущества – объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

	Перечень этого имущества приведен в просительной части искового заявления.

	В материалы дела представлено постановление главы Агаповского муниципального района от 13.03.2007 № 76 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия, договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2006 №1-09, заключенный между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района.

	Конкурсным управляющим проведена работа по постановке выявленных объектов на кадастровый учет и получение технических паспортов.

	Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу №А76-28083/2017 предприятию отказано в удовлетворении требований об обязании администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области подать в срок до 01.12.2017 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке на учет спорных объектов как бесхозяйных недвижимых вещей.

	В рамках названного спора судами установлен материально-правовой интерес требований предприятия на приобретение статуса обладателя хозяйственного ведения, который не может быть обеспечен избранным способом. При этом судом установлены обстоятельства осуществления предприятием владения спорным имуществом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения и отсутствие доказательств невозможности его регистрации в административном порядке.

	Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2019 следует, что спорное имущество в мае 2018 года поставлено на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области.

	В июле 2018 года конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

	Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с отсутствием у муниципального образования Агаповский муниципальный район права распоряжаться спорным имуществом; с непредставлением на государственную регистрацию решения собственника о передаче имущества в собственность (либо в хозяйственное ведение).

	Ссылаясь на выявление факта отсутствия государственной регистрации на переданное по договору о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение имущество; оставление без удовлетворения неоднократных обращений в Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, Главе Приморского сельского поселения Агаповского района Челябинской области о необходимости зарегистрировать объекты недвижимости, истец обратился рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.	

Отказывая в удовлетворении иска,  суды исходили из следующего.

	В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

	Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

	 Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

	Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

	Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

	Статья 8.1 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

	По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

	Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Пленума № 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

	Обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, истец должен, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства наличия оснований приобретения им права хозяйственного ведения и нарушения его прав действиями ответчика.

	Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения, также как и право собственности является вещным правом, удовлетворение исковых требований предприятия о признании права хозяйственного ведения находится в зависимости от предоставления доказательств осуществления государственной регистрации либо наличия оснований возникновения права независимо от нее.

	Поскольку предприятие создано в качестве юридического лица в 2001 году, после вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а передача имущества в хозяйственное ведение произведена в 2006 году, суды пришли к верному выводу о том, что момент возникновения права хозяйственного ведения названного предприятия в отношении спорного недвижимого имущества, определяется осуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения.

	В отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации право собственности истца не является возникшим.

	Наличие оснований возникновения права хозяйственного ведения независимо от осуществления государственной регистрации судами не установлено.

	Кроме того, доказательств, подтверждающих фактическое владение муниципальным предприятием (как необходимого условия для признания права) обозначенным в иске имуществом, после осуществления его постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости на основании заявления Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области в материалы дела не представлено.

	Исходя из положений статьи 225 ГК РФ, вопросы наличия оснований возникновения права собственности Администрации сельского поселения, осуществившей учет спорного имущества в качестве бесхозяйных объектов, либо принятия во владение, пользование и распоряжение предприятием подлежат разрешению в рамках требований о признании права собственности на бесхозяйное имущество за муниципальным образованием. При этом само по себе решение вопроса о признании права муниципальной собственности не исключает возникновение права хозяйственного ведения предприятия в рамках административной процедуры, предусмотренной статьей 299 ГК РФ.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.	

           С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-35225/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.20189 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Приморский»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                       А.С. Полуяктов