/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-15594/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                     Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью «Главная дорога» на решение                                   от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу                                       № А45-15594/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 276/1, помещение 3,                                  ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680) к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 89/8, корпус 4, помещение 406 А, ИНН 5406687658, ОГРН 1115476128756), к обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большая, дом 110, ИНН 5404435863,                                     ОГРН 1115476047312) о взыскании солидарно задолженности и неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» о признании пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 236, ИНН 5401293522, ОГРН 1075401014435), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (63002, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Объединения, дом 59, ИНН 5410027887, ОГРН 1095410004832), публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 25/1, ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – общество «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – общество «Гетгрупп») о солидарном взыскании задолженности в размере 589 559 рублей 20 копеек основного долга, 251 483 рублей 85 копеек неустойки.

Общество «Главная дорога» заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 28.03.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» (далее – общество «Сибирский центр факторинга») и обществом «Главная дорога» (далее – соглашение о рассрочке).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (далее – общество «СЛК-Моторс Север-Спорт»), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк).

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворён частично. С общества «Главная дорога» и общества «Гетгрупп» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано солидарно 526 475 рублей основной задолженности и 5 922 рубля 84 копейки неустойки, а также взыскана неустойка с 25.11.2016 по ставке 0,1 процента  от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты. Также с общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано 63 084 рубля 20 копеек основной задолженности, 27 239 рублей 87 копеек неустойки, неустойка с 25.11.2016 по ставке 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворён частично. С общества «Главная дорога» в пользу общества «ТрансЛизингКапитал» взыскано                     294 783 рубля 76 копеек основной задолженности, 156 233 рубля 19 копеек неустойки, неустойка, начиная с 25.11.20156 по ставке 0,5 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты. В остальной части иска к обществу «Главная дорога» отказано.                    В удовлетворении исковых требований к обществу «Гетгрупп» о взыскании задолженности и неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Главная дорога» отказано.

Общество «Главная дорога» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы общество «Главная дорога» указывает на то, что в феврале 2016 года ему стало известно о том, что автомобиль «HYNDAI SOLARIS», задолженность по оплате которого взыскивается в рамках настоящего дела, заложен Банку обществом «СЛК-Моторс Север-Спорт», при этом общество «Главная дорога» как собственник имущества указанный автомобиль в залог Банку не передавало; ссылаясь                 на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                      ГК РФ), общество «Главная дорога» расценивает действия общества «СЛК-Моторс Север-Спорт» по передаче автомобиля в залог Банку,                                    как злоупотребление правом, а потому пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения                                         о рассрочке следует признать недействительными; увеличение объёма прав по соглашению о рассрочке в силу главы 24 ГК РФ недопустимо, следовательно, пункты 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке должны быть признаны недействительными.  

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени                  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) и обществом «Главная дорога» (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.03.2014 № НМ00000202 (далее – договор купли-продажи),                  по условиям которого продавец обязался передать в собственность,                                 а покупатель принять и оплатить автомобиль: HYNDAI SOLARIS,                            тип модели – легковой автомобиль, VIN Z94CT51CBDR095073, номер двигателя – G4FА DW737942, шасси (рама) № отсутствует, кузов                              № Z94CT51CBDR095073, цвет кузова – красный гранат, год изготовления  ТС - 2014, ПТС серии 78НУ № 917258 выдан 15.02.2014 (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» передало обществу «Главная дорога»  автомобиль, что сторонами не оспаривается.

Стоимость автомобиля составила 526 475 рублей, которая в полном размере должна быть оплачена в срок до 31.03.2014 (пункты 2.1, 2.3.1 договора купли-продажи).

На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 28.03.2014 № 20-14 (далее – договор факторинга) общество «Сибирский центр факторинга» (финансовый агент) обязалось передать обществу «СЛК-Моторс Север-Спорт» (клиент) денежные средства в счёт денежного требования к обществу «Главная дорога» (должник), вытекающего из договора купли-продажи, а клиент обязался уступить финансовому агенту это денежное требование (пункты 1.1, 1.2 договора факторинга).

В пункте 1.2 договора факторинга также указано, что оплата стоимости автомобиля должна быть произведена до 25.04.2014.

Передаточным актом от 28.03.2014 № 1 стороны договора факторинга зафиксировали передачу клиентом финансовому агенту права требования к обществу «Главная дорога», возникшего из договора купли-продажи, на общую сумму 526 475 рублей, а также требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Обществами «Сибирский центр факторинга» (залогодержатель) и «Главная дорога» (залогодатель) заключён договор залога автомобиля от 27.03.2014 № 20-14 (далее – договор залога) во исполнение обязательств залогодателя по договору купли-продажи по уплате цены приобретённого автомобиля в рассрочку и в связи с приобретением залогодержателем прав требования сумм, поступающих в оплату предоставленной рассрочки (пункт 1.1 договора залога).

Между обществом «Сибирский центр факторинга» (кредитор)                            и обществом «Гетгрупп» (поручитель) заключён договор поручительства                    от 31.03.2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом «Главная дорога» (должник) обязательств последнего по оплате денежных средств кредитору по договору купли-продажи в размере 526 475 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Как указано в пункте 2.3 договора поручительства, в случае, если должник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательство в соответствии с условиями договора купли-продажи, поручитель несёт солидарную ответственность совместно с должником за возмещение убытков, причинённых кредитору, и выплату неустойки. 

В пункте 5.1 договора поручительства согласовано условие о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи.

Также между обществом «Сибирский центр факторинга» и обществом «Главная дорога» подписано соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 28.03.2014 (далее – соглашение о рассрочке),                            в соответствии с которым обществу «Главная дорога» предоставлена рассрочка внесения оплаты по договору купли-продажи ежемесячными платежами в сумме 19 651 рубля 97 копеек, начиная с 25.04.2014, не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком, указанным                                 в приложении № 1 к соглашению о рассрочке.

Общая сумма, подлежащая оплате по соглашению о рассрочке, составила 707 471 рубль и определена его сторонами с учётом вознаграждения общества «Сибирский центр факторинга» за предоставление им рассрочки (пункты 1.1., 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения о рассрочке).

Пунктом 2.2 соглашения о рассрочке предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента за нарушение графика согласованных платежей за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015, заключённым между обществом «Сибирский центр факторинга» и обществом «Главная дорога» (далее – дополнительное соглашение), график платежей изменён в части размера ежемесячного платежа с 25.02.2016 и таковой установлен в размере 36 847 рублей                             45 копеек. Также продлён период рассрочки до 25.05.2017.

Общество «Сибирский центр факторинга» (цедент) на основании договора уступки права требования 28.03.2014 № 20-14 уступило обществу «ТрансЛизингКапитал» (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования по следующим договорам, заключённым цедентом с обществом «Главная дорога»: договору купли-продажи, соглашению о рассрочке, договору о залоге. Задолженность дебитора перед цедентом составляет 707 471 рубль (пункты 1.1, 1.2 договора уступки требования).

Дополнительным соглашением к действующим договорам залога автомобилей от 15.02.2016 стороны изменили график платежей, перенеся платежи за февраль и март 2016 на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей                                   к соглашению о рассрочке. Следовательно, учитывая, что последний платёж по графику должен быть внесён 25.05.2015, соответственно, с учётом изменения графика, последний платёж по соглашению должен быть произведён не позднее 25.07.2017

В связи с тем, что общество «Главная дорога» в нарушение графика платежей, начиная с февраля 2016 года, не произвело ни одной оплаты, претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности оставило без ответа, общество «ТрансЛизингКапитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Главная дорога» обратилось с встречным иском о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке.

В обоснование встречного иска общество «Главная дорога» указало, что данными пунктами соглашения о рассрочке увеличен общий размер его денежного обязательства, а также размер неустойки на случай просрочки оплаты ежемесячного платежа, что не соответствует правилам кредитования физических и юридических лиц, а также положениям статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей оплату товара в рассрочку.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что размер просроченной задолженности составляет                       589 559 рублей 20 копеек, в связи с этим пришёл к выводу о взыскании                        с общества «Главная дорога» и общества «Гетгрупп» солидарно                                  526 475 рублей (с учётом договора поручительства), с общества «Главная дорога» 63 084 рубля 20 копеек (с учётом соглашения о рассрочке). 

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с солидарного должника (общества «Гетгрупп») неустойки в размере 0,1 процента от суммы солидарного долга, а в отношении общества «Главная дорога» в размере                   0,5 процента от общей суммы долга. 

В удовлетворении встречного иска судом отказано в связи с пропуском обществом «Главная дорога» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 363, 367, 384, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 458, статьи 460, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 489 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению, при этом, по его мнению, размер такой задолженности определён судом первой инстанции неверно.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе был приостановить производство платежей после получения информации о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица (Банка), на основании чего суд первой инстанции исключил из расчёта неустойки период с февраля по июль                   2016 года.

Кроме того, апелляционный суд счёл неправильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке части задолженности должника, поскольку поручительство общества «Гетгрупп» прекратилось в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ                   по истечении годичного срока наступления обязанности ответчика по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе                                        в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчику о содержании оспариваемых пунктов соглашения о рассрочке стало известно в момент заключения этого соглашения, то есть 28.03.2014,                 а поскольку из доводов встречного иска не следует, что часть сделки оспаривается по основаниям ничтожности, применению подлежит годичный срок исковой давности по искам о признании недействительными оспоримых сделок. Такой срок по пункту 2 статьи 181 ГК РФ начал течь с 29.03.2014                  и истек 28.03.2015, с встречным иском общество «Главная дорога» обратилось 06.09.2016, следовательно, срок исковой давности истцом                         по встречному иску пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передаёт или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счёт денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В статье 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки,                             под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определённым событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платеж (пункт 1 статьи 830 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Главная дорога» не исполняло обязательства перед обществом «ТрансЛизингКапитал» по внесению платежей по согласованному графику, в результате чего образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности частично, в размере 294 783 рублей 76 копеек                     за период с апреля по ноябрь 2016, то есть в отношении платежей, срок               для внесения которых наступил.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Главная дорога» принятых на себя обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику согласованной сторонами меры договорной ответственности.

В удовлетворении иска к поручителю судом обоснованно отказано по причине прекращения его обязательств и судебные акты в этой части не обжалуются (статья 286 ГК РФ).

В качестве обоснований недействительности пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке и необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска общество «Главная дорога» приводит довод о том, что принадлежащий ему автомобиль был неправомерно передан в залог Банку без соответствующего его волеизъявления как собственника имущества.

Указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим причинам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора сведения об обременении залогом приобретённого обществом «Главная дорога» по договору купли-продажи автомобиля в реестре заложенного имущества отсутствуют. Однако судами установлено,                           что в период с 25.12.2014 по 17.08.2016 автомобиль находился в залоге                        у Банка. 

При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу                                    об отсутствии у общества «Главная дорога» правовых оснований                             не производить платежи в соответствии с утверждённым графиком, так как имея сведения о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц, последний не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 460 ГК РФ,                                на расторжение договора купли-продажи, либо уменьшение цены.

Само по себе то обстоятельство, что принадлежащее обществу «Главная дорога» транспортное средство передавалось в залог, не нарушает его права и не освобождает от обязанности по оплате покупной цены и неустойки                    за нарушение сроков оплаты. Равным образом, данное обстоятельство                     не свидетельствует о недействительности пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения рассрочке, согласованных обществом «Главная дорога» в рамках принадлежащей ему свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, не установив оснований недействительности пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о рассрочке на основании статей 10,                            168 ГК РФ, апелляционный суд пришёл к мнению о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии аффилированности и признаков злоупотребления правом со стороны общества «ТрансЛизингКапитал»                          и общества «Сибирский центр факторинга».

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова 

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                    С.В. Фролова