АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«04» октября 2018г. Дело № А14-10352/2018  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.  

при ведении протокола помощником судьи Есиповой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехномарт», г. Воронеж  (ОГРН 1173668007831, ИНН 3666216424)  

к 1. закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», с. Михайловка 1-я Панинского района Воронежской области (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395)  

2. обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 1113668006088, ИНН  3666170000)  

об освобождении имущества от наложения ареста 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела  судебных приставов Коровкина Светлана Алексеевна  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен от ответчиков – не явились, извещены от третьего лица – не явилась, извещена 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехномарт» (истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ответчики) об освобождении имущества  (транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификацион- ный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014), от наложения  ареста, а также ходатайство о приостановлении исполнительного произ- водства.  

Определением суда от 22.05.2018 к участию в деле, в качестве тре- тьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Панинского  районного отдела судебных приставов Коровкина Светлана Алексеевна.  

Определением суда от 14.08.2018 судом принято уточнение иско- вых требований, которым истец просил снять арест в виде отмены запрета  на регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим  истцу, кроме того, произведена замена ответчика по делу ПАО «Сбербанк  

России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центрально – Черноземная Агропромышленная компания».  

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. 

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извеще- нии лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбиратель- ства, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.  156 АПК РФ.  

Из материалов дела следует. 

29.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Агротехномаркет» (кредитор) и закрытым акционерным обществом с  сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» (должник) заключено со- глашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обяза- тельства, вытекающего из договора поставки № 4 от 29.03.2017, срок исполнения которого наступил 06.05.2017, предоставляет кредитору отступ- ное в порядке и на условиях, определенных соглашением.  

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве отступного должник  передает кредитору автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентифи- кационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014, стои- мость которого составляет 666 791,99руб. Срок передачи имущества опре- делен не позднее 31.03.2018. По акту приема-передачи от 27.03.2018 автомобиль передан истцу.  

21.02.2018 Арбитражным судом Воронежской области по делу   № А14-3231/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центрально – Черноземная Агропромышленная компания» к закрытому  акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН»,  обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», обществу с  ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о взыскании задол- женности общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат  «Верхнехавский» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2012 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым наложен  арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», обществу с ограниченной ответственностью «Талекс Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» в пределах за- явленных требований в сумме 58 557 516, 06 руб.   

Судебным приставом-исполнителем Панинского районного отдела  судебных приставов ФИО1 05.04.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14- 3231/2018 возбуждено исполнительное производство № 49667/18/36046-ИП  и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников в  виде запрета регистрационных действий в отношении их имущества, в ре- зультате чего введен запрет на регистрационные действия в отношении  спорного транспортного средства.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы, оценив в совокуп- ности представленные по делу доказательства, суд находит исковые тре- бования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их  признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу  его нарушения.  

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях  обеспечения исполнения исполнительного документы содержащего требо- вания об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содер- жащихся в исполнительном документе требований наложить арест на  имущество должника.  

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть  затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве.  При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества  должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, пу- тем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или  исключения его из описи.  

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.  

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Выс- шего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопро- сах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных доку- ментов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имуще- 

ства (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невла- деющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении  имущества от ареста.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произ- веден арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на  имущество (п. 51 Постановления).  

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сто- рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и упла- тить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя ве- щи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмот- рено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено  законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).  

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, огра- ничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участ- ки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, пе- ремещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозмож- но, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строитель- ства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной  регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.  

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме  случаев, указанных в законе.  

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в свя- зи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчужде- нии транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.  

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ признается вручение  вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее  фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи  приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительно- го документа на нее.  

В подтверждение права собственности на имущество, в отношении  которого установлен запрет на регистрационные действия, истцом предо- ставлено соглашение об отступном от 26.03.2018, акт приема-передачи  имущества от 27.03.2018.  

Таким образом, постановление судебным приставом-исполнителем  о запрете на совершение регистрационных действий вынесено после пере- хода к истцу права собственности на автомобиль.  

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Доказательств подтверждающих права собственности закрытого  акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «РИКОН» на  спорное имущество на дату вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортного средства в материалах дела не имеется.  

Таким образом, представленными по делу доказательствами, под- тверждается, что судебным приставом-исполнителем установлен запрет в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, собственником которого на момент установления запрета являлся истец.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализо- вавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление дока- зательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им со- ответствующих процессуальных действий.  

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование  предъявленного иска, исковые требования следует удовлетворить.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере 6 000руб., следовательно, с ответчиков в пользу истца следует  взыскать расходы по госпошлине по 3 000руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентифи- кационный номер Z8TGNKH40EM000866, год изготовления 2014.  

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «РИКОН», с. Михайловка 1-я Панинского района Воронежской области (ОГРН 1023600513793, ИНН 3621004395) и общества с  ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Агропромышленная компания», г. Воронеж (ОГРН 1113668006088, ИНН 3666170000) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехномарт», г.  Воронеж (ОГРН 1173668007831, ИНН 3666216424) по 3 000 расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья О.И. Сидорова