ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3777/2016

г. Владимир

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017

по делу № А39-3777/2016,

принятое судьей Артемовой И.А.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 547 420 000 руб.,

при участии представителей

от ООО «ЭрЭсКью»: ФИО2, директор, приказ от 17.10.2016

№ 171016, 

ФИО3, устное ходатайство ФИО2,

от ООО «ПО «ТЭК»: ФИО4, доверенность от 14.04.2017,

от ООО «Виктория»: ФИО5, доверенность от 05.12.2016

№ 05/122015/1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (далее – ООО «ЭрЭсКью») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 547 420 000 руб.

Определением от 25.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭрЭсКью» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2017 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности изготовления документов.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО «ЭрЭсКью» полагает, что перечисленные должнику денежные средства являются бюджетными и отказ во включении законных требований в реестр требований кредиторов должника влечет невозможность получить неотработанные авансы из конкурсной массы и возвратить их государственным заказчикам или выполнить работы другим способом, с привлечением других субподрядных организаций, что причинит существенный ущерб бюджету Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение его процессуальных прав, а именно на отказ в предоставлении дополнительного времени для детального изучения всех представленных в материалы дела доказательств и в проведении технической экспертизы, то есть фактически в отношении него нарушены правила состязательности.

Подробно доводы ООО «ЭрЭсКью» изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2017 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – ООО «ПО «ТЭК») ФИО6 в отзыве от 26.06.2017 № 420/ОС указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ПО «ТЭК» в возражениях от 27.06.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «ЭрЭсКью» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «ПО «ТЭК» и ООО «Виктория» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пунктов 1, 2 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «ТЭК», расположенного согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2016 по адресу места нахождения: 

<

...>.

В ходе проверки обоснованности заявления кредитора место нахождения юридического адреса ООО «ПО «ТЭК» изменено на 

<

...>.

Определением от 16.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия признал заявление кредитора о признании ООО «ПО «ТЭК» банкротом обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 13.03.2017; утвердил временным управляющим ФИО6

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016.

В обоснование заявления кредитор указал, что во исполнение условий договоров от 03.06.2015 № 03-06/15, от 04.06.2015 № 04-06/15, от 14.12.2015 № 2015/12/14-1, от 14.12.2015 № 2015/12/14-2, от 24.12.2 № 215/12/24-1 015, от 30.12.2015 № 02-12/15, ООО «ЭрЭсКью» перечислило авансовые платежи в счет оплаты за выполнение должником ООО «ПО «ТЭК» работ по указанным договорам, вместе с тем обязательства должником не исполнены, подтверждающих документов не имеется. Возможность предоставления надлежащих доказательств у кредитора отсутствовала в связи со сменой генерального директора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования, ООО «ЭрЭсКью» указало на наличие возражений по представленных должником документам (письменный отзыв от 13.04.2017), заявило письменное ходатайство (от 03.04.2017) о назначении почерковедческой экспертизы по двум договорам на выполнение научно-исследовательских работ от 03.06.2015 № 03-06/15, от 04.06.2015 № 04-06/15.

Представитель кредитора (управляющий) НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ подтвердил, что, исполняя в период с 13.11.2007 по 02.09.2015 обязанности генерального директора ООО «ЭрЭсКью», договоры от 03.06.2015 № 0306/15, от 04.06.2015 № 04-06/15 не заключал и не подписывал. В связи с чем, по данному обособленному спору данным кредитором заявлено о фальсификации данных документов, заявлено об их исключении из числа доказательств.

У представителя НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ отобрана соответствующая подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Представитель должника выразил согласие на исключение копий указанных договоров из числа доказательств.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭрЭсКью» заявил письменное ходатайство от 18.04.2017 о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности составления следующих документов: акта от 07.12.2015 на сумму 66 млн. руб. к договору от 03.06.2015 № 03-06/15, акта от 07.12.2015 на сумму 65 млн. руб. к договору от 04.06.2015 № 04-06/15, акта от 03.10.2016 на сумму 78,4 млн. руб. к договору от 24.12.2015 № 2015/12/241, акта от 11.10.2016 на сумму 174 млн. руб. к договору от 24.12.2015 № 2015/12/24-1. По мнению заявителя, указанные документы не могут быть включены в число доказательств, подтверждающих факт принятия выполненных работ, без проведения экспертизы, как вызывающие сомнение.

Представитель НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ поддержал заявленное ходатайство, поскольку придерживается аналогичной с ООО «ЭрЭсКью» позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

О фальсификации доказательств (акта от 07.12.2015 к договору от 03.06.2015 № 03-06/15, акта от 07.12.2015 к договору от 04.06.2015 № 0406/15, акта от 03.10.2016 к договору от 24.12.2015 № 2015/12/24-1, акта к договору от 24.12.2015 № 2015/12/24-1) возражающими кредиторами не заявлено. Оригиналы документов представлены должником суду на обозрение.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2015 № 1 по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 03.06.2015 № 0306/15, в силу которого исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные по этапу № 5 ведомости исполнения в полном объеме. По результатам выполненных работ на тему: «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа», исполнитель предоставил заказчику «Комплекты рабочей конструкторской документации с литерой «O1» на изделие, в части рентгенопроницаемого окна рентгеновской трубки, предназначенной для изготовления опытного образца (опытных образцов)», на бумажном и электронном носителях.

Согласно акту, стоимость выполненных работ составляет 66 000 000 руб.; сумма аванса, перечисленная для выполнения работ – 34 650 000 руб.; следует к перечислению в оплату выполненной работы – 31 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что рассматриваемый акт свидетельствует о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 03.06.2015 № 03-06/15 на выполнение научно-исследовательских работ, заказчик осуществил платежи на общую сумму 34 650 000 руб. (аванс) по платежным документам от 04.06.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 16.07.2015, а также в оплату выполненной работы по итогам подписания акта от 07.12.2015 №1 – 31 350 000 руб. по платежному документу от 01.07.2016.

Кроме того, ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2015 № 1 по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 04.06.2015 № 04-06/15, в силу которого исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные по этапу № 5 ведомости исполнения в полном объеме. По результатам выполненных работ на тему: «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа», исполнитель предоставил заказчику «Комплекты рабочей конструкторской документации с литерой «O1» на изделие, в части рентгенопроницаемого окна рентгеновской трубки, предназначенной для изготовления опытного образца (опытных образцов)», на бумажном и электронном носителях.

Согласно акту, стоимость выполненных работ составляет 65 000 000 руб.; сумма аванса, перечисленная для выполнения работ – 34 650 000 руб.; следует к перечислению в оплату выполненной работы – 30 350 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данный акт свидетельствует о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 04.06.2015 № 04-06/15, заказчик перечислил общую сумму 34 650 000 руб. (аванс) по платежным документам от 04.06.2015, от 08.07.2015, от 10.07.2015, от 13.07.2015, от 16.07.2015, а также в оплату выполненной работы по итогам подписания акта от  07.12.2015 № 1– 30 350 000 руб. по платежному документу от 01.07.2016 (то есть после возбуждения дела о банкротстве).

Также ООО «ЭрЭсКью» (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» (исполнитель) заключили договор от 14.12.2015 № 2015/12/14-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка ядра и базовых средств поддержки операционной системы для серверных Приложений», Шифр – «Сервер-ОС», согласно пунктам 1.1, 2.1 которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка ядра и базовых средств поддержки операционной системы для серверных приложений» (Шифр – «Сервер-ОС»). Предусмотренная настоящим договором работа выполняется в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сдача-приемка работ и их результатов осуществляется на указанной заказчиком территории с оформлением акта приемки работ. Акт приемки работ подписывается сторонами, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями настоящего договора (пункт 4.2).

Цена настоящего договора является твердой фиксированной и составляет 190 000 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю аванс по договору в размере до 90% от твердой фиксированной цены работ, в течение четвертого квартала 2015 года при условии получения от исполнителя счета на соответствующую сумму. Окончательная оплата выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится на основании подписанного сторонами акта приемки работ, в течение 10-ти банковских дней с момента согласования акта приемки работ заказчиком, при наличии надлежащим образом оформленной счет-фактуры на стоимость выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016 по договору от 14.12.2015 № 2015/12/14-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка ядра и базовых средств поддержки операционной системы для серверных Приложений», Шифр – «Сервер-ОС».

Согласно акту выполненные работы соответствуют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. В рамках работ по договору осуществлена разработка ядра и базовых средств поддержки операционной системы для серверных приложений.

Работа считается законченной и принятой. Договорная цена работ этапа 1 СЧ ОКР составляет 74 500 000 руб. 78 коп.; сумма аванса, перечисленного за выполнение работ по этапу 1 СЧ ОКР, составила 74 500 000 руб.; следует к перечислению за выполнение работ по этапу 1 СЧ ОКР – 0 руб.

В подтверждение оплаты заказчик представил выписки с расчетных счетов о перечислении платежей на общую сумму 74 500 000 руб. от 24.12.2015, от 29.12.2015.

Вместе с тем ООО «ЭрЭсКью» (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» (исполнитель) заключили договор от 14.12.2015 № 2015/12/14-2 на выполнение составной части научно-исследовательской работы но теме: «Адаптация ОС Linux для планшета с повышенными требованиями к ВВ», Шифр – «Планшет-ОС», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы (далее по тексту договора – работа) по теме: «Адаптация ОС Linux для планшета с повышенными требованиями к ВВФ» (Шифр – «Планшет-ОС»).

Сдача-приемка работ и их результатов осуществляется на указанной заказчиком территории с оформлением акта приемки работ. Акт приемки работ подписывается сторонами, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной условиями настоящего договора (пункт 4.2).

Цена договора является твердой фиксированной и составляет 141 000 000 руб. Заказчик выплачивает исполнителю аванс по договору в размере до 90% от твердой фиксированной цены работ, в течение четвертого квартала 2015 года при условии получения от исполнителя счета на соответствующую сумму. Окончательная оплата выполненной работы за вычетом ранее выданного аванса (авансов) производится на основании подписанного сторонами акта приемки работ, в течение 10-ти банковских дней с момента согласования акта приемки работ заказчиком, при наличии надлежащим образом оформленной счет-фактуры на стоимость выполненных работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2016 по договору от 14.12.2015 № 2015/12/14-2 по теме: СЧ НИР «Адаптация ОС Linux для планшета с повышенными требованиями к ВВФ» Шифр – «Планшет ОС».

В рамках работ по этапу 1 СЧ НИР проведены работы по проектированию и разработке драйверов для ОС Linux для установки ее на процессорный модуль IMX 6 (iWave), проектированию и разработке графической библиотеки, реализующей вызовы OpenGL ES на графическом контроллере Vivante, входящем в состав процессорного модуля IMX 6 (iWave).

Работа считается законченной и принятой. Договорная цена работ этапа 1 СЧ НИР составляет 57 000 000 руб.78 коп.; сумма аванса, перечисленного за выполнение работ по этапу 1 СЧ НИР, составила 57 000 000 руб.; следует к перечислению за выполнение работ по этапу 1 СЧ НИР – 0 руб.

В подтверждение оплаты заказчик представил выписки с расчетных счетов о перечислении платежей на общую сумму 57 000 000 руб. от 24.12.2015, 29.12.2015.

Кроме того, ООО «ЭрЭсКью» (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» (исполнитель) заключили договор от 24.12.2015 № 2015/12/24-1 на выполнение научно-исследовательской работы, на основании пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы по теме: «Автоматизированная система проактивного управления техническим состоянием объектов» Шифр «АС ПУТСО», в части «Разработка технических требований, технического задании на экспериментальный образец АС ПУТСО и создание экспериментального образца АС ПУТСО» и сдать ее, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить. Объем, содержание и результаты работ по договору, а также отчетные документы определяются календарным планом (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены на НИР (приложение № 3) и актом приемки (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью договора.

Датой исполнения обязательств исполнителя по каждому из этапов является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа (приложение № 4) (пункт 3.3).

Утвержденный заказчиком акт приемки является основанием для проведения соответствующих расчетов с исполнителем (пункт 3.5).

Акт приемки соответствующего этапа работ подписывается сторонами с участием уполномоченных лиц, с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной ТЗ и условиями настоящего договора, и оформляется в соответствии с формой акта приемки (Приложение 4) (пункт 4.3).

Общая стоимость работ составляет 333 200 000 руб. Цена работ по этапу календарного плана (приложение № 2) и по договору в целом устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 3). Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке (пункты 6.1, 6.2, 6.3).

ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписали

– акт приемки научно-исследовательской работы от 28.06.2016 по теме: «Автоматизированная система проактивного управления техническим состоянием объектов» Шифр «АС ПУТСО», в части «Разработка технических требований, технического задании на экспериментальный образец АС ПУТСО и создание экспериментального образца АС ПУТСО» Этап НИР № 1. В рамках работ по договору осуществлена работа: проведение исследований для формирования технических требований на экспериментальный образец АС ПУТСО. Работа считается законченной и принятой; договорная цена работ этапа составляет 19 600 000 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполнение работ по этапу 1, составила 19 600 000 руб.; следует к перечислению за выполнение работ по этапу 1 – 0 руб.

– акт приемки научно-исследовательской работы от 03.10.2016 по теме: «Автоматизированная система проактивного управления техническим состоянием объектов» Шифр «АС ПУТСО», в части «Разработка технических требований, технического задании на экспериментальный образец АС ПУТСО и создание экспериментального образца АС ПУТСО» Этап НИР № 2. В рамках работ по договору осуществлена работа: проведение работ по созданию и разработке технических требований, технического задания на экспериментальный образец АС ПУТСО. Работа считается законченной и принятой; договорная цена работ этапа составляет 78 400 000 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполнение работ по этапу 2, составила 78 400 000 руб.; следует к перечислению за выполнение работ по этапу 2 – 0 руб.

– акт приемки научно-исследовательской работы от 11.10.2016 по теме: «Автоматизированная система проактивного управления техническим состоянием объектов» Шифр «АС ПУТСО», в части «Разработка технических требований, технического задании на экспериментальный образец АС ПУТСО и создание экспериментального образца АС ПУТСО» Этап НИР № 3. В рамках работ по договору осуществлена работа: проведение работ по созданию экспериментального образца – программно-технического комплекса, укомплектованного необходимым оборудованием и программным обеспечением, предназначенного для решения целевых задач экспериментального образца АС ПУТСО, испытание экспериментального образца АС ПУТСО. Работа считается законченной и принятой; договорная цена работ этапа составляет 174 000 000 руб.; сумма аванса, перечисленного за выполнение работ по этапу 3, составила 17 4000 000 руб.; следует к перечислению за выполнение работ по этапу 3 – 0 руб.

В подтверждение оплаты заказчиком представил выписку с расчетного счета о перечислении платежей на общую сумму 27 2000 000 руб. от 24.12.2015.

Также ООО «ЭрЭсКью» (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» (исполнитель) заключили договор на выполнение научно-исследовательской работы от 30.12.2015 № 02-12/15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу по проведению корректировки технологической документации на рентгеновский излучатель для ангиографа, в части рентгенопроницаемого окна рентгеновской трубки, по результатам проведения предварительных испытаний опытного образца (опытных образцов) с присвоением литеры «O1» (6 этап) (НИОКР), в рамках государственного контракта от 10.06.2013 № 13411.1008799.13.102 «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа», шифр «3.1 – Излучатель ангиографа», а заказчик, обязуется принять ее и оплатить. Указанная работа выполняется в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности на период до 2020 года и дальнейшую перспективу», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2011 № 91.

НИОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и сроки выполнения НИОКР определяются ведомостью исполнения НИОКР (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Уведомление исполнителя о готовности НИОКР к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР в 2 экземплярах. К акту сдачи-приемки НИОКР прилагаются результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки НИОКР и отчетных документов, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (пункты 5.1, 5.2).

Цена договора составляет 16 500 000 руб., что установлено в протоколе согласования цены договора (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1).

ООО «ЭрЭсКью» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) и ООО «ПО «ТЭК» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) без замечаний и взаимных претензий подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2016 по договору от 30.12.2015 № 02-12/15 на выполнение научно-исследовательских работ.

По результатам выполнены работы на тему: «Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа», исполнитель предоставил заказчику «Комплекты рабочей технологической документации с литерой «O1» на изделие, в части рентгенопроницаемого окна рентгеновской трубки, предназначенной для изготовления опытного образца (опытных образцов)», на бумажном и электронном носителях.

Стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 16 500 000 руб.; сумма аванса, перечисленная для выполнения работ – 0 руб.; следует к перечислению в оплату выполненной работы – 16 500 000 руб.

В подтверждение оплаты заказчик представил выписку с расчетного счета о перечислении платежа на сумму 12 920 000 руб. от 01.07.2016.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы должником сданы кредитору компетентными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений подписаны соответствующие акты к договорам, о фальсификации данных документов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об обнаружении несоответствия результатов работ условиям договоров либо о направлении кредитором итоговой документации на доработку и исправление не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ЭрЭсКью» о включении в реестр требований кредитора должника требования в сумме 547 420 000 руб.

Кроме того, рассмотрев доводы относительно незаключенности договоров от 03.06.2015 № 0306/15, от 04.06.2015 № 0406/15, суд первой инстанции установил, что авансовые платежи по этим договорам перечислены в период с 04.06.2015 по 16.07.2015; окончательный расчет произведен 01.07.2016, то есть через семь месяцев после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что дополнительно подтверждает реальность гражданско-правовых отношений между сторонами. Обоснование бывшего руководителя ООО «ЭрЭсКью» ФИО10 относительно перечисления денежных средств в рамках договоров в июне – июле 2015 года, основанного на доверительных отношениях, и возможности заключения реальных договоров в будущем, ставится под сомнение. Назначение платежей (авансовые платежи и оплата за выполнение 5 этапа НИОКР по договорам от 03.06.2015 № 03-06/15, от 04.06.2015 № 04-06/15) неопределенности не вызывает.

Все иные доводы заявителя жалобы, в том числе относительно нарушения его процессуальных прав и фактического нарушения правил состязательности применительно к нему, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2017 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова