ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2015/2016

г. Красноярск

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Семенова Андрея Петровича): Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амбросимова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января  2019 года по делу №  А33-2015/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» (ИНН 2466147919, ОГРН 1072466003246, далее – истец) в лице Семенова Андрея Петровича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Абросимову Олегу Юрьевичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенного между ООО «Лесстройторг» и Абросимовым О.Ю. и применении последствий его недействительности путем взыскания с Абросимова О.Ю. в пользу ООО «Лесстройторг» рыночной стоимости имущества в размере 18 101 000 рублей.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воронов Владимир Юрьевич, Шангин Николай Ильич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018, иск удовлетворен частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» и Абросимовым Олегом Юрьевичем признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012: с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» взыскано 18 101 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» в пользу Абросимова Олега Юрьевича взыскано 400 000 рублей.

В результате зачета требований окончательно взыскано с Абросимова Олега Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстройторг» 17 701 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Семенова Андрея Петровича, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Абросимова Олега Юрьевича 290 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» января  2019 года заявление Семенова Андрея Петровича  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Абросимова Олега Юрьевича в пользу Семенова Андрея Петровича взыскано 242 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскание судебных расходов в размере 48 000 рублей.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что:

- в связи  с частичным удовлетворением иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- расходы на услуги представителя являются завышенными, так как дело не относится к категории сложных, не применен дифференцированный подход к определению стоимости различных по правовой природе документов, нецелесообразно ознакомление в количестве 5 раз при 10 судебных заседаниях, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу не содержит дополнительных доводов, отзыв также был и на апелляционную жалобу третьего лица, дополнительный отзыв на кассационную жалобу не содержит дополнительных отзывов, необоснованными являются транспортные расходы;

- положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в данном случае неприменимы, так как регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итого работы судьи.

В письменном отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Копелевой Л.В. (исполнитель) и Семеновым А.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.05.2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления участника ООО «Лесстройторг» Семенова А.П. к Абросимову О.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, о применении последствий недействительности сделки, по представлению прав и интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении настоящего искового заявления по существу. 

20.07.2017, 07.12.2017, 01.08.2018, 03.12.2018 стороны подписали дополнительные соглашения об изменении объема работ и ее стоимости.

03.12.2018 между ИП Копелевой Л.В. (исполнитель) и Семеновым А.П. (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016, согласно которому  исполнителем услуги оказаны.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 290 000 рублей: квитанции к приходно-кассовым ордерам от 29.09.2016 № 21 на сумму 30 000 рублей, 10.05.2017 № 12 на сумму 20 000 рублей, 12.09.2017 №  15 на сумму 40 000 рублей, 20.02.2018 № 6 на сумму 30 000 рублей, 13.03.2018 № 7 на сумму 20 000 рублей, 03.04.2018 № 10 на сумму 90 000 рублей; 01.08.2018 № 18  на сумму 30 000 рублей, 03.12.2018 № 24  на сумму 30 000 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика 290 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 160 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде первой инстанции,  35 000 рублей за составления отзыва и представление интересов в суде апелляционной инстанции, 45 000 рублей за составления отзыва и представление интересов в суде кассационной инстанции, 50 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления.

В обоснование несения расходов в указанном размере истец представил договор от  15.01.2016 на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему.

03.12.2018 между ИП Копелевой Л.В. (исполнитель) и Семеновым А.П. (заказчик) подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016, согласно которому исполнителем оказаны заказчику нижеследующие услуги по договору оказания юридических услуг от 15.01.2016. 

1. Составлено исковое заявление участника ООО «Лесстройторг» Семенова А.П. к Абросимову О.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012, применении последствий недействительности сделки – 10000 рублей;

2.  Составлены дополнение к исковому заявлению, дополнительные пояснения по иску от 07.02.2017, пояснения по иску, возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайство об уменьшении исковых требований от 21.04.2017, дополнительные пояснения по иску от 02.05.2017 – 35 000 рублей (7 документов х 5000 рублей за каждое). 

3. Принято непосредственное участие в судебных заседаниях 12.04.2016, 24.05.2016, 27.07.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 - 12.10.2016, 06.12.2016г, 29.12.2016, 03.02.2017, 04.04.2017, 04.05.2017 - 10.05.2017 – 100 000 рублей (10 заседаний х 10 000 рублей за каждое). Непосредственное участие в вышеуказанных судебных заседаниях сопряжено с подготовкой и заявлением в суде многочисленных и неоднократных ходатайств об истребовании доказательств по делу: об истребовании копий регистрационных дел из Управления Росрееста; об истребовании документов бухгалтерской отчетности, расшифровок строк бухгалтерского баланса, документов по переоценке у ООО «Лесстройторг»; об истребовании документов бухгалтерской отчетности ООО «Лесстройторг» у МИФНС № 22; об истребовании документов у ФГУП «Ростехинвентаризаиня - Федеральное БТИ»; об истребовании документов у Администрации города Красноярска; об истребовании документов у Управления ФСБ по Красноярскому краю. Вышеуказанные ходатайства истца удовлетворены судом, документы истребованы. 

4. Подача заявлений от 08.07.2016, 17.08.2016, 06.10.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, ознакомление и изучение материалов дела в суде (за одно ознакомление, изучение дела в суде) – 15 000 рублей (5 ознакомлений х 3000 рублей за каждое ознакомление). 

4. Осуществлено ознакомление с материалами дела – 15 000 рублей (5 ознакомлений х 3000 рублей за каждое ознакомление): 25.07.2016, что подтверждается заявлением от 08.07.2016; 30.09.2016, что подтверждается заявлением от 17.08.2016; 10.10.2016, что подтверждается заявлением от 06.10.2016; 05.12.2016, что подтверждается заявлением от 16.11.2016; 05.04.2017, что подтверждается заявлением от 07.02.2017. 

5.  Составлен отзыв на апелляционные жалобы представителя Абросимова О.Ю. - Крохина О.С., третьего лица Шангина Н.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017  по делу №А33-2015/2016 на 7 листах – 10 000 рублей. 

6.  Составлен дополнительный отзыв на апелляционные жалобы представителя Абросимова О.Ю. - Крохина О.С, третьего лица Шангина Н.И. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-2015/2016 на 2 листах – 5000 рублей. 

7. Принято непосредственное участие в судебных заседаниях 07.08.2017, 05.09.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Абросимова О.Ю. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-2015/2016 – 20 000 рублей (2 судебных заседания х 10 000 рублей за каждое). 

8. Составлен отзыв на кассационную жалобу Абросимова О.Ю. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-2015/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу – 10 000 рублей. 

9.  Принято непосредственное участие в судебном заседании 15.02.2018 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Абросимова О.Ю. на судебные акты, принятые по делу №А33-2015/2016 – 20 000 рублей. 

10.  Составлен дополнительный отзыв на дополнительные пояснения к кассационной жалобе Абросимова О.Ю. - 5000 рублей. 

11. Принято непосредственное участие в судебном заседании 27.03.2018, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края при рассмотрении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы Абросимова О.Ю. на судебные акты, принятые по делу №А33-2015/2016 – 10 000 рублей. 

12. Составлено заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей. 

13. Составлены возражения на отзыв представителя Абросимова О.Ю. – Крохина О.С. - 5000 рублей.

14. Принято непосредственное участие 21.11.2018 в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

15. Осуществлено 27.11.2018 ознакомление и изучение материалов дела в 10 томах, что подтверждается заявлением на ознакомление с делом от 21.11.2018 - 5000 рублей.

16. Составлены письменные пояснения - 5000 рублей. 

17. Составлено заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение в расходов на сумму 290 000 рублей: квитанции к ПКО от 29.09.016 № 21 на сумму 30 000 рублей, 10.05.2017 № 12 на сумму 20 000 рублей, 12.09.2017 №  15 на сумму 40 000 рублей, 20.02.2018 № 6 на сумму 30 000 рублей, 13.03.2018 № 7 на сумму 20 000 рублей, 03.04.2018 № 10 на сумму 90 000 рублей; 01.08.2018 № 18  на сумму 30 000 рублей, 03.12.2018 № 24  на сумму 30 000 рублей.

Оказание представителем указанных в акте услуг подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца, действующий по доверенности, принял участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.04.2016, 24.05.2016, 27.07.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 - 12.10.2016, 06.12.2016, 29.12.2016, 03.02.2017, 04.04.2017, 04.05.2017 - 10.05.2017). Также представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы: дополнения к исковому заявлению, дополнительные пояснения, возражения (в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности), ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, представитель истца принимал участие в ознакомлении с материалами дела на основании представленных заявлений.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца,  принял участие в 2 судебных заседаниях по делу (07.08.2017, 05.09.2017). Представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы, в том числе отзыв и дополнительный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и Шангина Н.И.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представитель истца, действующий по доверенности, принял участие в 2 судебных заседаниях по делу (15.02.2018, 27.03.2018). Представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы, в том числе отзыв на кассационную жалобу ответчика, дополнительный отзыв на дополнительные пояснения к кассационной жалобе. 

В рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и, представитель истца, принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу (21.11.2018, 25.12.2018). Представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела процессуальные документы, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв ответчика, составлены письменные пояснения, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, осуществлено ознакомление и изучение материалов дела.

Факт участия представителя в судебных заседания подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностью на представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), от 29.05.2014 (протокол № 08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, сложности дела (количество томов (11 томов), количество лиц, участвующих в деле (наличие третьих лиц), правовых документов составленных как истцом, так и ответчиком), апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 242 500, в том, числе за:

1. Составление искового заявления – 10 000 рублей.

2.  Составление дополнения к исковому заявлению, дополнительных пояснений по иску от 07.02.2017, пояснений по иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ходатайства об уменьшении исковых требований от 21.04.2017, дополнительные пояснения по иску от 02.05.2017 - 35000 рублей (7 документов х 5000 рублей за каждое). 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости применения дифференцированного подхода при определении стоимости указанных документов, так как они уже отнесены к категории иных процессуальных документов, размер стоимости в 5000 рублей не противоречит  Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

3. Принятие непосредственного участия в судебных заседаниях 12.04.2016, 24.05.2016, 27.07.2016, 02.09.2016, 06.10.2016 - 12.10.2016, 06.12.2016, 29.12.2016, 03.02.2017, 04.04.2017, 04.05.2017 - 10.05.2017 – 100 000 рублей (10 заседаний х 10 000 рублей за каждое). 

4. Подача заявлений от 08.07.2016, 17.08.2016, 06.10.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, ознакомление и изучение материалов дела в суде (за одно ознакомление, изучение дела в суде) – 15 000 рублей (5 ознакомлений х 3000 рублей за каждое ознакомление). 

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о большом количестве ознакомлений с материалами дела, так как данная процедура сопровождается сбором информации для подготовки процессуальных документов в дальнейшем. Учитывая, что дело №А33-2015/2016 состоит из 11 томов,  и в процессе судебного разбирательства сторонами представлялись документы и доказательства, апелляционный суд допускает необходимость ознакомления с материалами дела в таком количестве.

5. В качестве единой услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составление отзывов на апелляционные жалобы и участие в двух судебных заседаниях-  17 500 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях и представлял возражения не только по основаниям апелляционной жалобы Абросимова О.В., но и третьих лиц, соответственно сумма подлежит уменьшению, так как судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов учтено данное обстоятельство, о чем прямо указано в судебном акте, и испрашиваемая сумма уменьшена судом первой инстанции вдвое.

6. Участие представителя истца в двух судебных заседания в суде кассационной инстанции и составление процессуальных – 45 000 рублей.

7. Рассмотрение настоящего заявления – 20 000 рублей, так как  спор о распределении судебных расходов не является сложным - судом не исследуется значительное количество доказательств, рассмотрение заявления сводится к представлению стороной документов в обоснование факта несения расходов, объем которых не является значительным даже в случае длительного рассмотрения предмета иска. Кроме того уточнение размера судебных расходов связано с отложением судебного заседание по данному вопросу, отложение процесса, в свою очередь, связано с необходимостью уточнить заявление со ссылкой на первичные доказательства. 

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере понесенных расходов в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения абзаца 2 части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на абзац 2 части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января  2019 года по делу № А33-2015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег