АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32123/2019

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагайской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

товарищества собственников жилья «Победа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Лайнек», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о расторжении договора подряда, взыскании 162 255 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, действующий на основании доверенности от 18.08.2020, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Победа» (далее – истец, Товарищество «Победа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИндустрия» (далее – ответчик, Общество «МеталлСтройИндустрия»), о расторжении договора от 17.01.2019 № 1, о взыскании предоплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 137 225 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 41-42, 72 оборот).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнек» (далее – третье лицо, Общество «Лайнек»).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо, УЖКХ Администрации города Челябинска).

Согласно доводам искового заявления истец ответчику произвел предварительную оплату по договору подряда, при этом ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцом начислена неустойка, истец просит расторгать договор и вернуть неотработанный аванс.

Согласно доводам истца спорные работы (установку малых архитектурных форм на детской площадке МКД) произвел не ответчик, а третье лицо Общество «Лайнек». В обоснование представлен соответствующий договор подряда с третьим лицом и подписанный ими акт выполненных работ, платёжные документы об оплате работ.

Ответчик исковые требования не признал, указывает на выполнение спорных работ им, а не третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 73, 106, 145, т. 2 л.д. 58-59).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Товариществом «Победа» (подрядчик) и ответчиком Обществом «МеталлСтройИндустрия» (заказчик) был заключен договор от 17.01.2019 № 1 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым обязуется в установленные договором сроки по заданию Заказчика провести работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в городе Челябинске по адресам, указанным в приложении №1, а также в соответствии с дизайн-проектом (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает результаты выполненных работ и уплачивает обусловленную цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 137 255 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости договора после перечисления финансовых средств от Главного распорядителя - УЖКХ Администрации г. Челябинска (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1 и 4.2договора, согласно которым начало работ – 17.01.2019, окончание работ – 30.04.2019.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 30.04.2019 (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали вид работ – установка малых архитектурных форм по адресу: ул. Молдавская, 27 (т. 1 л.д. 47).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В подтверждение доводов о уплате аванса представлена расписка на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Истец указал на наличие на стороне ответчика неотработанного аванса.

Претензией от 05.07.2019 истец потребовал выплаты денежных средств  в размере 30 000 руб. и неустойки по договору в размере 97 000 руб.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По исковым требованиям о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки, следовательно, требование Предприятия в названной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Из досудебной претензии от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 7-8) следует, что истец указал на невыполнение работ, а также потребовал возврат 30 000 руб. и уплаты неустойки, при этом указав, что в случае  отказа либо неполного удовлетворения требований, равно как и отсутствия ответа на претензию истец будет вынуждены обратиться в суд с иском о возмещении Товариществу «Победа» причиненного материального ущерба. В этом случае к сумме судебного иска будут добавлены сумма неустойки, расходы на юридические услуги, судебные расходы.

При этом предложение расторгнуть договор, в том числе с указанием срока расторжения или направлением текста соглашения о расторжении договора претензия не содержит.

Суд не усмотрел явной воли истца расторгнуть договор от 17.01.2019 № 1 из представленной в материалы дела претензии.

Товарищество «Победа» не представило доказательств исполнения обязанности по направлению Обществу «МеталлСтройИндустрия» досудебного требования о расторжении договора подряда.

При этом в случае установления судом факта несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее требование подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение в суд с требованием о расторжении договора без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры досудебного урегулирования спора является преждевременным, в связи с чем, оставляет указанное требование истца без рассмотрения.

По исковым требованиям о взыскании предоплаты в размере 25 000 руб.

Согласно доводам искового заявления истец ответчику произвел предварительную оплату по договору подряда, при этом ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцом начислена неустойка, истец просит расторгнуть договор и вернуть неотработанный аванс.

Согласно доводам истца спорные работы (установку малых архитектурных форм на детской площадке МКД) произвел не ответчик, а третье лицо Общество «Лайнек». В обоснование представлен соответствующий договор подряда с третьим лицом и подписанный ими акт выполненных работ, платёжные документы об оплате работ.

Ответчик исковые требования не признал, указывает на выполнение спорных работ им, а не третьим лицом.

Доводы о выполнении работ не ответчиком, а не третьим лицом не могут быть приняты судом ввиду следующего.

По общему правилу доказательством выполнения работ является подписание сторонами актов выполненных работ. 

В рассматриваемом слуе между истцом и ответчиком акт выполненных работ не подписывался.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует о том, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение доводов о том, что спорные работы выполнены им, а не третьим лицом, представил дополнительные доказательства: два акта от 17.07.2020 составленные совместно с жителями многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 27 об установке Обществом «МеталлСтройИндустрия» малых архитектурных форм на детской площадке МКД  в апреле 2019 года (т. 1 л.д. 113), фотоматериалы (т. 1 л.д. 80-82, 110-112).

Представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Кроме того судом учитывается представленное истцом письмо от 28.08.2019, направленное в адрес ответчика, в котором председатель Товарищества «Победа»   указал, что в случае окончательной установки малых архитектурных форм установке Обществом «МеталлСтройИндустрия», то истец отзовет свое исковое заявление (т. 1 л.д. 132).

Суд приходит к выводу о том, что из указанного письма следует, что Обществом «МеталлСтройИндустрия» производилась установка малых архитектурных  форм, поскольку истец в данном письме требует окончательную их установку.

Суд первой инстанции в настоящем случае учитывает, что в силу принципа «эстоппель» никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

К доводам истца о выполнении работ в полном объеме третьим лицом Обществом «Лайнек», а не ответчиком, суд относится критически.

Определением суда от 31.07.2020 ответчику Обществу «МеталлСтройИндустрия» и третьему лицу Обществу «Лайнек» предлагалось представить в суд  доказательства реального выполнения работ, доказательства наличия и достаточности у них рабочей силы, материальной и технической базы, несения расходов на приобретение материалов на выполнение работ: пояснения каким образом закупались или производились малые архитектурные формы; договоры на покупку или производство малых архитектурных форм с приложением соответствующих платежных документов об оплате и книги покупок за соответствующий период, трудовые или гражданско-правовые договоры с сотрудниками, которые изготавливали и устанавливали указанные малые архитектурные формы; документы на приобретение сырья и материалов для производства малых архитектурных форм; иные доказательства реального выполнения работ.

Определение суда третьим лицом не исполнено, запрошенные доказательства, либо отзыв с пояснениями третьего лица не представлены.

Ответчик в свою очередь в подтверждение возможности выполнения им работ представил фотоматериалы, в том числе фото цеха за апрель 2019 года, в котором в цехе ответчика изготавливаются спорные архитектурные формы (т. 1 л.д. 109). Также представлены доказательства приобретения необходимых для установки материалов (металлических труб, фанеры) (т. 2 л.д. 25-43).

Представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Заявляя исковые требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 25 000 руб., истец фактически указывает на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а также с учетом выводов суда о выполнении спорных работ ответчиком, акцессорные требования в части взыскания неустойки в размере 137 225 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование доводов о несении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. истцом представлены:

- агентский договор от 03.07.2019 № 84/19, предметом которого юридические услуги по взысканию аванса, неустойки с Общества «МеталлСтройИндустрия», с ценой договора – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 59-60);

- платежное поручение от 03.09.201 9№ 522 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина оплачивается в сумме 6 000 руб.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 11 868 руб. (6 000 – по не имущественному исковому требованию о расторжении договора, 5 868 руб. – по имущественным требованиям).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 4 692 руб. по платежному поручению от 09.08.2019 № 464 (т. 1 л.д. 6).

При уточнении исковых требований доплата государственной пошлины, истцом не производилась.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Принимая во внимание выше изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований и оставление части исковых требований без рассмотрения, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 7 176 руб. (11 868 руб. – 4 692 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части расторжения договора от 17.01.2019 № 1 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Победа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 176 (Семь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов