АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело №А67- 1695/2022

18.01.2023 объявлена резолютивная часть решения

20.01.2023 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500704)

о сносе самовольной постройки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022, служебное удостоверение, 

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – без участия (извещено),

от третьего лица (2) – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – Департамент, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в котором с учетом изменения исковых требований просит обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м. путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на земельном участке в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вправе самостоятельно осуществить освобождение земельного участка путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на земельном участке по адресу 

<

...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика, и принять земельный участок в одностороннем порядке; указать в решении суда, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:4034.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании договора аренды № ТО-21-8400 был предоставлен земельный участок для размещения временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров. Впоследствии Департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 03.08.2021 исх. № 9513. Договор аренды расторгнут, земельный участок арендодателю не возвращен. Размещение временного торгового объекта на не предоставленном для этих целей земельном участке нарушает права истца, создает препятствия к пользованию и распоряжению земельным участком.

На основании распоряжения от 14.06.2022 №29, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» произведена замена судьи О.Н. Чикашовой по делу №А67-1695/2022 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи М.А. Селивановой. 

Определением от 17.06.2022 дело принято к производству судьи М.А. Селивановой.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования не признал, указывая, что объект является капитальным. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления мэрии №328 от 16.08.1995 между администрацией Города Томска в лице председателя  комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска ФИО4  (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-8400, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в Советском районе города Томска по адресу ул. Сибирская, 29 общей площадью 144,5 для установки временного сооружения – магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров.

Дополнительным соглашением от 26.04.2010 стороны продлили срок действия договора на неопределенный срок.

Уведомлением от 03.08.2021 исх. № 9513 (получено арендатором 26.08.2021) Департамент отказался в одностороннем порядке от Договора аренды земельного участка.

Согласно Уведомлению (л.д. 87 т. 1) договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента получения. К указанному сроку следует освободить земельный участок от имущества и передать арендодателю участок путем подписания акта приема-передачи.

На дату рассмотрения спора земельный участок от строения не освобожден, муниципальному образованию не передан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по извещению арендатора о расторжении договора.

Актами обследования земельного участка от 12.11.2021, от 23.12.2021  по адресу: 

<

...> установлено нахождение одноэтажного строения (продуктовый магазин «Теремок») (л.д. 71- 78 т. 1).  

Полагая, что размещение временного сооружения ответчика на не предоставленном для этих целей земельного участка, создает препятствия  к пользованию и распоряжению  муниципальным образованием «Город Томск» спорным земельным участком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, проверки доводов сторон, определением суда от 05.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

Имеет ли сооружение с кадастровым номером 70:21:0200005:4034 – торговый павильон, расположенный по адресу 

<

...>, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кадастровые технологии» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

17.10.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило Экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу №А67-1695/2022.    

Согласно Заключению эксперты пришли к выводу о том, что расположенное на земельном участке по адресу 

<

...>, каркасное сооружение торгового павильона выполнено без надежного крепления к фундаменту, поэтому прочную связь с землей не имеет, может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению. Поверхностный сборно-монолитный фундамент имеет прочную связь с землей, но в силу своих конструктивных особенностей при устройстве также может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее: лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума №10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав ответчиком, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 и 5 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

В соответствии  с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества ответчику не предоставлялся. 

Арендатору было разрешено размещение временного торгового павильона, который объектом недвижимого имущества не является.

Постановлениями Администрации Города Томска от 31.08.2015 № 807 и от 06.10.2017 № 981 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов, функционирующих круглогодично и имеющих сезонный характер соответственно. 

Документы, подтверждающие вхождение спорного объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов, ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, размещение временного сооружения ответчика на не предоставленном для этих целей земельном участке, создает препятствия к пользованию и распоряжению истцом спорным земельным участком.

Доводы ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является капитальным, опровергаются выводами судебной экспертизы. Иных доказательств в обоснование указанного довода ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения спорного объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м по адресу: 

<

...> и о правомерности требований Департамента к предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем освобождения его от временного (некапитального) объекта.

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 14 рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом также заявлено требование об указании, что судебный акт является основанием для исключения сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200005:4034.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015). 

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт по настоящему делу является самостоятельным основанием для исключение сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200005:4034.  

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500704) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200004:26 площадью 144,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, путем освобождения (демонтажа) от временного (некапитального) объекта с кадастровым номером 70:21:0200005:4034.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500704) с отнесением на нее необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701731500704) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                    М.А. Селиванова