ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14077/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Дело № А47-6691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу № А47-6691/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

     На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области, ввиду удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

    При проверке явки в судебное заседание Арбитражным судом Оренбургской области установлено, что представители явку в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили.

    С учетом изложенного после установления отсутствия явки в судебное заседание сеанс видеоконференц-связи прекращен.

    Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явку также не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее – истец, ООО «Домашняя ферма») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ответчик, ООО «Альянс Плюс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 15-11/21 от 15.11.2021 и спецификации № 1 от 15.11.2021 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 510 000 руб. 00 коп. 

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 950 000 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи № 15-11/21 от 15.11.2021 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., пени за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 450 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 750 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альянс Плюс» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на согласование сторонами в договоре (пункт 4.2) условия о 100 % предоплате поставляемого товара, а также согласование в спецификации № 1 поставки товара на сумму 16 740 000 руб. При этом, истец произвел только частичную оплату на сумму 2 500 000 руб. 

Апеллянт отметил, что ответчиком произведена поставка товара в полном объеме в размере произведенной истцом оплаты, в доказательство чего у ответчика имеются документы.

Также апеллянт указал, что стороны в пункте 4.2 договора поставки согласовали способ поставки – отгрузка товара в автотранспорт покупателя на складе поставщика в течении 3 дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если не определено иное.

     От общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поездкой в командировку. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду нахождения в командировке.

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

При этом невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя организации.

Представителем апеллянта не обосновано в ходатайстве по каким причинам приоритет участия в судебных заседаниях сделан в пользу Арбитражного суда Самарской области с учетом того, что в рамках настоящего дела было удовлетворено ходатайство апеллянта об участии посредством видеоконференц-связи.

При этом на момент подачи апелляционной жалобы 23.09.2022 представитель апеллянта не мог не знать о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2022 судебное заседание назначено на 09.11.2022. Однако, о невозможности участия в конкретные даты в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции не сообщил.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, либо руководиеля организации, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

     Коллегией рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела договора купли-продажи № 15-1121 от 15.11.2021, спецификации № 1, приложенных к апелляционной жалобе.

     Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных документов отказал, поскольку данные документы были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 6-10), а потому оснований для повторного приобщения не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между ООО «Домашняя ферма» (покупатель) и ООО «Альянс Плюс» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 15-11/21 (далее – договор, л.д. 6-9), по условия которого поставщик обязан передать в собственность товар, указанный в настоящем договоре, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договор. Поставщик передает товар свободный от прав третьих лиц и гарантирует, что товар не заложен и не обременен притязаниями третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на весь объем товара по настоящему договору переходит от поставщика к покупателю в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя на условиях 100%-ной предоплаты за весь объем или партию товара.

Сведения о товаре, количество и качество товара, общая стоимость, общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара по зачетному весу, цена за тонну согласовываются в спецификации. Цена включает в себя стоимость отгрузки товара на складе поставщика (пункты 2.1-2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится на расчетный, счет поставщика. Условия оплаты - 100 % предоплата, любым не запрещенным на территории РФ способом. Окончательный расчет производится в течении 3 банковских дней с момента поставки товара, на основании TTН и УПД или формы ТОРГ-12 или счет-фактуры.

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается автоматически продленным на следующий год, если участники не выразили письменное намерение о его расторжении в течение J0 дней со дня окончания срока действия договора.

В пункте 5.2 договора указано, что за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки. 

Сторонами согласованы условия  спецификации № 1 от 15.11.2021 к договору (л.д. 20), согласно которой поставке подлежит кукуруза в количестве 1 200 тонн на сумму 16 740 000 руб. Условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика в течении 15 календарных дней после оплаты товара. Условия оплаты: предоплата, с возможностью разбивки платежей партиями. Качество товара; зерно должно быть здоровым, без присутствия затхлого, солодового, плесневого запаха. Зараженность вредителями не допускается. При поставке зерна, зараженного вредителями и с отклонением по качеству товар не принимается

16.12.2021 покупателем произведена оплата товара на сумму 2 500 00 руб., 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1730 от 16.12.2021. 

Как указал истец, товар в адрес истца не был поставлен. 

Истцом была направлена претензия от 22.02.2022 исх.№б/н с требованием вернуть сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 12). Данная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика. 

Отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило поводом для его обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Альянс Плюс» обязательств поставщика по договору купли-продажи № 15-11/21 от 15.11.2021, в силу чего взыскал с ответчика предоплату за непоставленный товар по договору в заявленном истцом размере. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание пени только за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца пени в части суммы 450 000 руб. Судом также были распределены понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением заявленного иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 между ООО «Домашняя ферма» (покупатель) и ООО «Альянс Плюс» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 15-11/21 и спецификация № 1 по покупке кукурузы.

Согласно спецификации № 1 от 15.11.2021 к договору поставке подлежит кукуруза в количестве 1 200 тонн на сумму 16 740 000 руб. Условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика в течении 15 календарных дней после оплаты товара. Условия оплаты: предоплата, с возможностью разбивки платежей партиями. Качество товара; зерно должно быть здоровым, без присутствия затхлого, солодового, плесневого запаха. Зараженность вредителями не допускается. При поставке зерна, зараженного вредителями и с отклонением по качеству товар не принимается

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Домашняя Ферма» перечислило ООО «Альянс Плюс» предоплату по договору в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1730 от 16.12.2021 на сумму 2 500 000 руб. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

ООО «Домашняя Ферма» направило ООО «Альянс Плюс» претензию от 22.02.2022 исх.№б/н с требованиями возвратить денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Поскольку доказательства предоставления встречного исполнения на перечисленную истцом сумму денежных средств ООО «Альянс Плюс» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общем размере 510 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2022 по 12.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от общей суммы перечисленных покупателем денежных средств за каждый день просрочки. 

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Альянс Плюс» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки на всю сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 15.11.2021 № 15-11/21 в размере 510 000 руб., согласно представленному в дело расчету.

Определяя дату, по которую подлежит взысканию неустойка, судом первой инстанции было учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика неустойки только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, размер которой оставил 450 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450 000 руб. произведено правомерно.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки как преждевременно заявленного требования, обоснованно отметив, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод апеллянта о том, что сторонами в договоре (пункт 4.2) согласованы условия о 100 % предоплате поставляемого товара, а также согласование в спецификации № 1 поставки товара на сумму 16 740 000 руб., в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора сведения о товаре, количество и качество товара, общая стоимость, общее количество подлежит уточнению в зависимости от фактически поставленного товара по зачетному весу, цена за тонну согласовываются в спецификации. Цена включает в себя стоимость отгрузки товара на складе поставщика.

Так, в спецификации № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты: предоплата, с возможностью разбивки платежей партиями. 

Таким образом, доводы апеллянта противоречат условиям согласованной спецификации № 1 к договору.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо требований о внесении полной суммы предоплаты, также не представлены доказательства ответа на претензию истца от 22.02.2022. Возражения ответчика о неполном поступлении предварительной оплаты за товар, необходимости внесения полной суммы, возникли только в ходе судебного разбирательства.

Также апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на согласование сторонами способа поставки – отгрузка товара в автотранспорт покупателя на складе поставщика в течении 3 дней после поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если не определено иное.

Действительно, в соответствии со спецификацией № 1 к договору, условия поставки: франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика в течении 15 календарных дней после оплаты товара.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял обязательства по поставке продукции с учетом согласованного срока - в течение 15 календарных дней после полученной. Также в материалы дела не представлены доказательства извещения истца ответчиком о готовности товара к отгрузке.

То есть, при исполнении договора ответчик считал сроки поставки наступившими, однако, не принимал меры к их соблюдению. Претензий к истцу в части неполного внесения предварительной оплаты ответчик до подачи настоящего иска не предъявлял, о принятии решения о продлении срока поставки ответчик истца не уведомлял, впервые об этом обстоятельстве ответчик заявил лишь в апелляционной жалобе по настоящему делу.

С учетом изложенного, согласование сторонами в спецификации № 1 условий поставки как франко-склад поставщика с погрузкой в автомобильный транспорт покупателя на складе и за счет поставщика, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обстоятельством, исключающим обязанность ответчика осуществить поставку товара в установленный 15-дневный срок с даты перечисления истцом предварительной оплаты - то есть до 31.12.2021 (платежное поручение от 16.12.2021).

Довод апеллянта о наличии доказательств поставки товара истцу не принимается судебной коллегией по причине его недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2022 по делу № А47-6691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина