ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5328/2017

г. Самара

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 декабря 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от открытого акционерного общества «Маяк» -  представители ФИО2.(доверенность от 12.04.2017), ФИО3.(доверенность от 20.11.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы -  представитель ФИО4.(доверенность от 09.01.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области -  представитель ФИО4.(доверенность от 22.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Маяк»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу                    № А49-5328/2017 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 17.01.2017 № 117,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Маяк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2017 № 117.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Маяк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2017 года по настоящему делу и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Стройконтакт».

 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на непредставление заявителем доказательств получения обоснованной налоговой выгоды.

  Представителем открытого акционерного общества «Маяк» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, полагает, что      подпись в протоколе допроса ФИО5 № 07-5-01/879 от 20.12.2016 года предметом исследования не была. Экспертным исследованием № 60/01 от 09.09.2017, проведенным Обществом по собственной инициативе, установлено, что подписи ФИО5 на протоколе допроса и на заверенной в присутствии должностного лица копии паспорта, предоставленного им ОАО «Маяк», выполнены одним лицом.

Заявитель полагает, что  данные обстоятельства в совокупности с недостатками экспертизы, на наличие которых указано в тексте апелляционной жалобы, подтвержденные заключением специалиста № 394/ 1 от 10.10.2017, влекут неясность и неполноту представленного налоговым органом заключения, и свидетельствуют о вариативности подписей ФИО5, с целью разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, о принадлежности подписи в данных документах конкретному лицу, просит, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является правовая оценка решения налогового органа, принятого на основе доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету.

В ходе проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы получен категоричный ответ эксперта, что подписи от имени руководителя ООО «Стройконтакт» ФИО5 в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО5, в другим лицом. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлялось.

Поскольку документы, служащие основанием для применения налогового вычета по НДС, являлись объектом экспертного исследования, апелляционный суд считает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). 

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Представитель открытого акционерного общества «Маяк» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Маяк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учет 17.03.1992. Юридический адрес общества: 

<

...>. Основной вид деятельности – производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (т. 1 л.д. 28-39).

Заявителем 22.04.2016 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы  представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016, согласно которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 5274548 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом – ООО «Стройконтакт» (т.4 л.д. 10-12).

В период с 22.04.2016 по 22.07.2016 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 1520 от 05.08.2016 и дополнение к нему от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 40-56, 66-94).

По итогам рассмотрения материалов КНП, возражений налогоплательщика 17.01.2017 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 117, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДС за 1 квартал 2016 в сумме 5274548 руб., пени в сумме 382665,87 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 263727,40 руб.(т. 1 л.д. 108-148).

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области № 06-10/54 от 03.04.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 13-35).

Заявитель, полагая что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье сведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Основанием принятия оспариваемого решения послужила недостоверность документов, представленных ОАО «Маяк» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенной сделки со спорным контрагентом, а также не проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера.

Суд первой инстанции, делая вывод об обоснованности выводов налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Как установлено ответчиком в ходе проверки, между ООО «Стройконтакт» (поставщик) и ОАО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки макулатуры № 04-1-57 от 22.12.2015, в соответствии с которым товар должен соответствовать техническим условиям ГОСТ 10700-97, марки МС-5Б, доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя.

В подтверждение факта правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 в сумме 5274548 руб. заявитель сослался на заключенный с ООО «Стройконтакт» договор № 04-1-57 от 22.12.2015, товарные накладные № 12 от 29.01.2016, № 21 от 29.02.2016, № 39 от 31.03.2016, счета-фактуры № 12 от 29.01.2016 на сумму 8341773,60 руб., в т.ч. НДС – 1272473,94 руб., № 21 от 29.02.2016 на сумму 13222585,69 руб., в т.ч. НДС – 2017004,58 руб., № 39 от 31.03.2016 на сумму 13013235,00 руб., в т.ч. НДС – 1985069,74 руб., выставленные его контрагентом – ООО «Стройконтакт» (т. 3 л.д. 124-129).

По сведениям ЕГРЮЛ в указанный период учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Стройконтакт» являлся ФИО5. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Стройконтакт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.09.2014 по юридическому адресу: 

<

...>. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 30.11.2016, установлено, что по указанному адресу расположен одноэтажный многоквартирный дом, вывеска ООО «Стройконтакт» отсутствует, общество по данному адресу не находится (т. 4 л.д. 1-2), общество не имеет движимого и недвижимого имущества (в том числе транспортных средств), сведения о численности работников за 2015 представлены на 1 человека, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 1 человека, расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата за аренду имущества, транспортных средств, оборудования, коммунальные услуги), у общества отсутствуют.

В настоящее время ООО «Стройконтакт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтор» (

<

...>, руководитель – ФИО6), характеризующемуся такими признаками как: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, основной вид деятельности ООО «Альтор» - деятельность в области права - отличный от основного вида деятельности общества – оптовая торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Доказательства доставки товара от поставщика в адрес покупателя ни заявителем, ни его контрагентом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

В ходе допроса руководитель ООО «Стройконтакт» ФИО5 (протокол допроса от 20.12.2016 т. 3 л.д. 42-45) показал, что он учится на 3 курсе Пензенского государственного университета, три года назад разместил объявление по трудоустройству, с ним связался Дмитрий, который предложил ему работу в фирме ООО «Стройконтакт», со слов Дмитрия, организация осуществляет оптовую торговлю строительными материалами, он (ФИО5) приходил в офис и подписывал какие-то документы, какие, не знает, оформлял банковские карточки, которые сразу же передавал Дмитрию, денежные средства по карточкам не снимал, ежемесячно получал от Дмитрия 5000 руб. наличными, за деньги не расписывался, оформлял ли он на Дмитрия доверенность, не помнит, числился руководителем ООО «Стройконтакт», но финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, никогда не составлял первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности, познаний в бухгалтерском и налоговом учете не имеет, ОАО «Маяк» знакомо, поскольку он проживает недалеко от данной организации, каких-либо должностных лиц указанной организации не знает, в данную организацию не звонил, никакой товар не предлагал, транспорт не арендовал, доставку товара не организовывал и не сопровождал, с Дмитрием виделся в последний раз перед призывом в армию (до 23.06.2016), никакой налоговой отчетности не подписывал, организации, указанные в книгах покупок и продаж ООО «Стройконтакт» за 2016 ему не знакомы, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Стройконтакт» и ОАО «Маяк», не подписывал.

Показания ФИО5 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 312/3 от 14.12.2016, проведенной в рамках КНП, согласно которой подписи от имени ФИО5 в договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройконтакт» в адрес ОАО «Маяк», выполнены не им, а другим лицом (т. 3 л.д. 74-83).

В ходе КНП допрошена ФИО7 – инженер службы материально- технического обеспечения ОАО «Маяк», которая показала, что в ее должностные обязанности входит обеспечение предприятия макулатурой, представителем ООО «Стройконтакт», с которым она общалась был ФИО8, при согласовании с юристами документации в отношении ООО «Стройконтакт» было принято решение пригласить руководителя общества на предприятие, для того, чтобы проверить, что подпись на документах принадлежит ему. Она не видела, приезжал ли руководитель данной организации на предприятие, вопросов у юридического отдела впоследствии не было (т. 3 л.д. 53-55).

Налоговым органом из анализа книги учета ввозимого и вывозимого груза, представленной ОАО «Маяк», установлено, что часть макулатуры от ООО «Стройконтакт» доставлялась заявителю транспортными средствами, принадлежащими ФИО8 (КАМАЗ 5320 № В050РЕ58, ГАЗ № В292ХН58). При этом согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 01.12.2016 т. 3 л.д. 36-38) услуги ООО «Стрйконтакт» по перевозке макулатуры в адрес ОАО «Маяк» он не оказывал, договоры не заключал, транспортные средства в аренду не предоставлял, транспортное средство № В050РЕ58 эксплуатировалось физическим лицом (данные не предоставлены).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ответчиком опрошены собственники транспортных средств, перевозивших согласно данным книги учета ввозимого и вывозимого груза макулатуру в адрес ОАО «Маяк».

Из протокола допроса ФИО9 от 01.12.2016 следует, что он имеет в собственности транспортное средство МАН Н735ТН58, перевозил макулатуру (коробки) из г. Саратова в адрес ОАО «Маяк», в г. Саратове забирал макулатуру со склада, от какой организации не знает, по какому адресу расположен склад, не помнит, даты перевозки, количество рейсов и объем перевезенного груза не помнит (т. 3 л.д. 39-41).

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что ООО «Стройконтакт», ОАО «Маяк» не знает, на Центральном рынке подошел человек и попросил перевезти макулатуру на грузовой Газели (принадлежащей ФИО10), фамилию этого человека не знает, данную макулатуру перевез с ул. Урицкого по адресу ОАО «Маяк», когда это было, не помнит, это была разовая сделка, договор не заключал, свое транспортное средство в аренду не передавал (т. 3 л.д. 50-52). ФИО11 показал, что ОАО «Маяк» знает, перевозил прессованный картон в адрес ОАО «Маяк» один раз, перезагружал груз со сломанного транспортного средства на 465 км.,. точную дату не помнит, договор на оказание услуг не заключал (т. 16 л.д. 77).

Документы, подтверждающие аренду ООО «Стройконтакт» транспортных средств у названных выше собственников и перевозку товара в адрес ОАО «Маяк», заявителем суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно книги покупок ООО «Стройконтакт» за 1 квартал 2016 его основными поставщиками являлись: ООО «Стройтехмонтаж», ООО «МастерПро», ООО «Ниагара», ООО «Стимул», ООО «Инвестстрой».

При этом ООО «Стройтехмонтаж» создано 17.11.2014, руководитель: ФИО12, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности – организация перевозок грузов. ООО «Ниагара» создано 04.07.2013, руководитель: ФИО13, юридический адрес: 

<

...> основной вид деятельности - производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи. ООО «МастерПро» создано 15.06.2015, руководитель: ФИО14, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами и оборудованием, находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтор» (к которому присоединяется ООО «Стройконтакт»). ООО «Стимул» создано 05.03.2015, руководитель: ФИО13, юридический адрес: 

<

...> основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семена и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Инвестстрой» создано 14.05.2015, руководитель: ФИО15, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все вышеназванные организации характеризуются отсутствием у них движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации (ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Инвестстрой»), учредители и руководители ООО «Ниагара», ООО «Стимул», ООО «Инвестстрой» являются «массовыми».

По данным книг покупок данных организаций они являются основными покупателями и поставщиками друг у друга (т. 1 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 128, 135-143, 145-147).

Кроме того, инспекцией установлено, что поставщиком ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Стимул», ООО «МастерПро», ООО «Ниагара» является ООО «Шипингсервис», созданное 19.05.2014, юридический адрес: 

<

...>, которое с 23.06.2015 изменило юридический адрес на 

<

...>, являющийся адресом «массовой регистрации» (по указанному адресу зарегистрировано более 88 организаций), основной вид деятельности – деятельность в области водного транспорта, 23.03.2016 ООО «Шипингсервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Генезис».

На основании изложенного, ответчиком сделан правильный вывод о том, что  указанные выше контрагенты второго и последующих звеньев не могли поставить в адрес ООО «Стройконтакт» товар (макулатуру), который впоследствии был приобретен ОАО «Маяк», в связи с тем, что указанные организации фактически деятельность не осуществляют, обладают признаками фирм-«однодневок».

Анализ расчетного счета ООО «Стройконтакт» показал, что часть денежных средств, поступивших на счет обналичена ФИО5 (8942000 руб.), часть перечислена в адрес контрагентов с назначением платежа: «возврат займа», «за услуги», «за материалы». При этом организации, указанные в книге покупок ООО «Стройконтакт» (названы выше) отличаются от организаций, которым перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Стройконтакт» (ООО «Прогресс», ООО «Фаворит», ООО «Эдельвейс», ООО «Экопром», ООО «Ресурс», ООО «Альянс»). «За макулатуру» ООО «Стройконтакт» перечислило в адрес ООО «Экопром» 1100741,50 руб. (2,7% от поступивших на расчетный счет денежных средств), в адрес ООО «Стройтехмонтаж» - 10292239,00 руб. (25,2%). При этом, ООО «Экопром» создано 28.06.2013, юридический адрес: 

<

...>, руководитель – ФИО16, основной вид деятельности – оптовая торговля отходами и ломом, среднесписочная численность за 1 квартал 2016 – 1 человек, доля налоговых вычетов по НДС – 94,2%, движимое, недвижимое имущество отсутствует. Характеристика ООО «Стройтехмонтаж» описана выше.

Таким образом, налоговым орган сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что указанные организации, в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, реальной хозяйственной деятельности не могли поставить в адрес ООО «Стройконтакт» товар (макулатуру), впоследствии реализованную последним в адрес ОАО «Маяк».

Кроме того, поскольку ООО «Стройконтакт» не имело ни в собственности, ни на правах аренды или иного пользования складские помещения, необходимые для хранения товара, налоговым органом установлено несоответствие времени оприходования товара и его фактической реализации в адрес ОАО «Маяк».

Так, по данным книги покупок ООО «Стройконтакт» 29.01.2016 отражено оприходование товара на сумму 200000 руб., что не соответствует объему макулатуры, который был реализован в адрес ОАО «Маяк» по счету-фактуре № 12 от 29.01.2016 на сумму 8341773,60 руб.

29.02.2016 ООО «Стройконтакт» оприходовало товар на сумму 1031209 руб., реализовано в адрес ОАО «Маяк» по счету-фактуре № 21 от 29.02.2016 на сумму 13222585,60 руб. 31.03.2016 ООО «Стройконтакт» оприходовало товара на сумму 842941 руб., реализовано в адрес ОАО «Маяк» по счету-фактуре № 39 от 31.03.2016 на сумму 13013235,00 руб.

Данные несоответствия свидетельствуют о формальном ведении документооборота контрагентом заявителя и отсутствии у него реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом установлены реальные поставщики товара (макулатуры) в адрес заявителя в спорный период: ООО «Вторсырье», ООО «Вторичные ресурсы 64», ОАО «Биосинтез» и ООО «Базис», которые реализовывали ОАО «Маяк» товар по ценам значительно ниже, чем указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройконтакт». (ООО «Базис» и ОАО «Биосинтез» реализовывали товар по цене 8,6 руб. за 1 кг., ООО «Вторичные ресурсы 64» - по цене 9,57 руб. за 1 кг., ООО «Вторсырье» - по цене 9,83 руб. за 1 кг., а ООО «Стройконтакт» - по цене 10,68руб. и 11,19 руб. за 1 кг.).

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного выше контрагента.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из пояснений представителя заявителя ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что руководитель ООО «Стройконтакт» ФИО5 был приглашен на территорию ОАО  «Маяк», поскольку его подпись на документах (каких, не пояснила) вызывала сомнение, ФИО5 явился на территорию ОАО «Маяк» в августе 2015, представил копию своего паспорта, заверил ее своей подписью и подписал договор строительного подряда. Вместе с тем, пояснить где, при каких обстоятельствах, кем был подписан спорный договор поставки макулатуры № 04-1/57 от 22.12.2015, представитель общества не смог. Наличие у заявителя копий уставных и регистрационных документов спорного поставщика не свидетельствует о ведении последним реальной хозяйственной деятельности. Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом. Вышеперечисленное свидетельствует о непроявлении обществом достаточной степени заботливости и осторожности в выборе контрагента. Такая неосмотрительность привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогов вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд правомерно согласился с выводами ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о создании формальной видимости сделки и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что налоговым органом в ходе КНП и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности поставок спорного товара в адрес заявителя его контрагентом – ООО «Стройконтакт», о создании формальной видимости сделки и формального документооборота с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Довод заявителя о том, что отсутствие у его контрагента платежей за коммунальные услуги, аренду имущества, выплату заработной платы работникам не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства в совокупности с другими фактами, установленными ответчиком в ходе КНП, позволяют сделать противоположный вывод.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что ФИО5 полномочия руководителя ООО «Стройконтакт» по представлению налоговой и иной отчетности были переданы по доверенности от 01.06.2016 ФИО18, поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Пензенской области данный довод налогоплательщиком не заявлялся, что не позволило налоговому органу провести проверку указанного довода и дать ему соответствующую оценку в рамках мероприятий налогового контроля. Доказательства полномочий у данного лица на подписание договора, счетов-фактур и товарных накладных заявителем не представлены и суду.

Ссылка налогоплательщика на недопустимость использования в качестве доказательства протокола допроса ФИО5 от 20.12.2016 по причине нахождения последнего на воинской службе в воинской части безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, (ответ в/ч 58661-90 т. 15 л.д. 96), ФИО5 20.12.2016, находясь в увольнении, явился в налоговый орган и дал соответствующие показания.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение от 14.12.2016 № 312/3 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований современных методик проведения судебно-почерковедческих экспертиз, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 07-5-01/3 от 06.12.2016 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО19 По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 14.12.2016 № 312/3. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами эк спертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Заявленный обществом в письменном виде отвод эксперту ФИО19 рассмотрен налоговым органом и мотивированно отклонен, о чем заявителю сообщено письмом от 13.12.2016 № 07-5-01/7443 (т. 8 л.д. 36). Дополнительный вопрос эксперту, предложенный обществом, был поставлен перед экспертом (постановление № 07-5-01/3/1 от 08.12.2016 о внесении изменений в постановление № 07-5-01/3 от 06.12.2016 т. 3 л.д. 85), ответ на него содержится в заключении эксперта № 312/3 от 14.12.2016.

Таким образом, нарушений прав общества при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Представленный заявителем в материалы дела акт экспертного исследования № 60/01 от 09.09.2017 (т. 17 л.д. 21-25), проведенного обществом по собственной инициативе, не опровергает выводов, сделанных налоговым органом по результатам КНП, в том числе экспертизы, проведенной в рамках проверки.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции дав оценку всем установленным в ходе проверки фактам в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении заявления, налоговым органом правомерно доначислен заявителю НДС за 1 квартал 2016 в сумме 5274548 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обществу правомерно начислены пени в сумме 382665 руб. 87 коп. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. Представленный налоговым органом расчет пеней не оспаривает.

Ответственность за неполную уплату налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим общество правомерно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по НДС в сумме 263727 руб. 40 коп. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу                    № А49-5328/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Денежные средства, перечисленные заявителем платежным поручением от 15.11.2017 года № 13299 в сумме 65 000 руб, вернуть с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Маяк» по реквизитам, указанным в заявлении от 27.11.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2017 года по делу                    № А49-5328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин