АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11614/19

24 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            24 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа незаконным, об обязании направить проект договора аренды,

по встречному исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

от ДИЗО – представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2019;

от третьего лица – ООО "Тандер" - представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2019, диплому,

от третьего лица - ООО   "Фирма строчевышитых изделий "Дон" – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  ( далее – предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее – ДИЗО) в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> без торгов незаконным, об обязании направить проект договора аренды.

Иск мотивирован правом истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на участка, на получение земельного участка в аренду без торгов.

ДИЗО на основании ст. 222 ГК РФ обратилось со встречным иском к предпринимателю ( с учетом принятых судом уточнений) об обязании предпринимателя в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения  осуществить снос самовольно возведенных строений - нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, павильона охраны, кирпичной КНС, демонтаже электрического  распределительного шкафа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявление поддержал, просил отказать во встречном иске. Указал, что предприниматель  является собственником здания, возможность осуществлять деятельность в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а также  изменить вид разрешенного использования отсутствует, поскольку предприниматель не является правообладателем участка. Пояснил, на момент рассмотрения дела на земельном участке расположено только здание в кн 61:44:0081404:26, павильон охраны с марта 2019 года на участке отсутствует, электрический распределительный шкаф является оборудованием, размещенным на стене здания, которое может быть перенесено в другое место (не является недвижимым), КНС не является самостоятельным объектом,  является частью основного здания.  Заявил о пропуске срок исковой давности.

Представитель ДИЗО поддержала встречный иск о сносе расположенных на земельном участке объектов, возражала против удовлетворения заявления предпринимателя.

Представитель третьего лица – ООО "Тандер" - поддержала позицию предпринимателя.

Третье лицо - ООО   "Фирма строчевышитых изделий "Дон" – явку представителя не обеспечило. Уведомлено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 3339,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081404:26, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на здание зарегистрировано на основании решения Третейского суда Фонда  правового и экономического содействия  от 28.04.2017. 

Здание расположено на земельном участке, площадью 5 268 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081404:1, находящемся по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка на основании ст.39.6 ЗК РФ.

Письмом от 27 февраля 2019 года №59-30-4296/14 департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в предоставлении в аренду земельного участка по следующим основаниям:

1)      разрешенный вид использования земельного участка - «для эксплуатации детского сада №253 «Казачок»;

2)      здание, принадлежащее заявителю, используется для размещения магазина и склада мебели;

3)      испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу;

4)         на участке расположены кирпичная КНС, электрическийраспределительный шкаф, имущественные права на которые незарегистрированы.

Предприниматель, полагая, что отказ ДИЗО неправомерен и нарушает его  права, обратился в суд с заявлением о признании отказа департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> без торгов незаконным, об обязании направить проект договора аренды.

В свою очередь, департамент, указывая на самовольное возведение объектов недвижимости на участке, в том числе, здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, обратился со встречным иском (с учетом уточнений) о сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, павильона охраны, кирпичной КНС, демонтаже электрического  распределительного шкафа на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статьях 40, 41 Земельного кодекса закреплено право собственника (иного титульного владельца) земельного участка возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Встречное исковое требование департамента основано на нормах ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.07.2013 по делу №А53- 1796/2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения от 02.11.2012 № 2357 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" отказано.

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенный по адресу: 

<

...> был поставлен на государственный кадастровый учет 27.03.1997.

Разрешенное использование земельного участка было установлено для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок», в качестве правообладателя указана Ростовская фабрика строчевышитых изделий «Дон».

Заявителем не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав именно на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1. Испрашиваемый земельный участок формировался для эксплуатации детского сада № 253 «Казачок», который прекратил функционирование. Детский сад «Казачок» относился к государственной собственности Ростовской области.  При этом сам детский сад находился на балансе общества с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» и в дальнейшем был продан последним, данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2002 по делу № А53-6230/2002.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» было правопреемником Ростовской фабрики строчевышитых изделий «Дон», которая до приватизации являлась областной собственностью согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 27.11.2012. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Фирма строчевышитых изделий «Дон» прекратило деятельность в качестве юридического лица. Согласно имеющегося в материалах дела приватизационного дела Фабрики строчевышитых изделий «Дон» 1992 года, выкупаемый по договору аренды детский сад «Казачек» остался в государственной собственности. То есть спорный детский сад не вошел в план приватизации.

Суд пришел к выводу об отсутствии прав ИП ФИО2 на земельный участок, ый земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом,  индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 3 339,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081404:26, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на самовольно возведенное здание  (без разрешительной документации), площадью 3 339,8 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на основании решения Третейского суда Фонда  правового и экономического содействия  от 28.04.2017 по иску ФИО6 к ФИО7 

При этом суд судом было  установлено, что ФИО6 к ФИО7 заключили договор о совместной деятельности с целью реконструкции здания детского сада площадью 1622,7 кв.м., принадлежащего  ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>, и строительству на его основе  торгового центра с целью извлечения прибыли. В ноябре 2006 года строительство объекта  завершено, в результате чего без разрешительной документации было построено производственное здание литеры А,А1, А2, А3,А4,А5, общей площадью 3 3339,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из толкования, содержащегося в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, само по себе наличие у третейского суда полномочий на рассмотрение споров о признании права собственности на объекты недвижимости не является препятствием для защиты своих прав лицом, чьи права нарушены решением третейского суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2013 № ВАС-6406/07).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу № А53-9008/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А53-30887/2015.

Судом также учтено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало здание детского сада площадью 1622,7 кв.м. Из материалов дела (технической документации, заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ") следует, что в результате пристроек к зданию, что повлекло увеличение площади застройки  до  3 339,8 кв.м.и объема, фактически  был построен новый объект – единое производственное здание литеры А,А1, А2, А3,А4,А5. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление N 10/22).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из отсутствия права предпринимателя на земельный участок, учитывая, что в результате реконструкции предпринимателем фактически возведен новый объект, при этом нежилое здание возведено с нарушением разрешенного использования земельного участка и в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требований ДИЗО об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения  за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: 

<

...>.

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец этим участком владеет (пункт 6 информационного письма № 143).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что самовольное строение расположено на публичных землях, что не позволяет констатировать выбытие участка как объекта гражданского оборота из владения публичного образования. В связи с изложенным к рассматриваемому спору срок исковой давности неприменим.

ДИЗО  также на основании ст. 222 ГК РФ заявлено о сносе расположенных на спорном земельном участке кирпичной КНС, демонтаже электрического  распределительного шкафа,

Судом отказано в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, а также материала дела (фотографии из заключения НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", на земельном участке павильон охраны  на момент рассмотрения дела отсутствует (добровольно демонтирован ИП).

КНС ( насосная станция) согласно техническому паспорту, является составной частью нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26.

Электрический распределительный шкаф является оборудованием, которое обеспечивает электроснабжение здания, не является отдельным объектом, тем более обладающего признаками недвижимого имущества.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

Судом также учтено, что при  осуществлении сноса нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, предпринимателем буду осуществлены  действия одновременно по сносу КНС и демонтажу электрического шкафа, в связи с чем требования о сносе КНС и демонтаже электрического распределительного  шкафа в качестве самостоятельных требований удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

С учетом выводов суда о признании нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26 самовольной постройкой и необходимости его сноса, заявление предпринимателя, как собственника данного здания, обладающего правом на получение в аренду без торгов земельного участка, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 судебные расходы предпринимателя по первоначальному заявлению, а также по встречному иску  и заявлению по обеспечению иска относятся на ИП ФИО2, в том числе путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Иск департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения  за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081404:1 по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску, заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В.Золотарёва