СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11273/2017-АК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А71-7985/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, (извещенные надлежащим образом в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная компания»,  

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики, от 10 июля 2017 года по делу № А71-7985/2017, вынесенное судьей Л.Ф. Мосиной, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Воткинская  строительная компания» (ИНН 1828021097, ОГРН 1111828002054),  

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ИНН 5902290459, ОГРН  1025900533229),  

о признании незаконным постановления о назначении административного  наказания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная  компания» (далее - ООО «Воткинская строительная компания», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление Ростехнадзора,  административный орган) о назначении административного наказания от  12.05.2017 № 24-15/18п-п-17.  

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года  постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2017 № 24- 15/18п-п-17 о назначении административного наказания, вынесенное в  отношении ООО «Воткинская строительная компания», признано незаконным  и изменено в части назначения наказания, обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 10.10.2017).  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «Воткинская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит переквалифицировать действия общества с ч. 1 ст. 9.1 КоАП  РФ на ст. 19.7 КоАП РФ, решение суда первой инстанции отменить (изменить)  полностью или в части, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильной  квалификации административного правонарушения, считает, что совершенное  деяние следовало квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ.  

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ООО  «Воткинская строительная компания» в установленный срок (до 01.04.2017)  сведений об организации производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности за 2016 год при осуществлении  деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Участок  механизации (15), зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов за номером А46-12235-0001 от 08.07.2014,  Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в отношении общества составлен  протокол от 27.04.2017 № 24/15/18п-пр-17 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено  постановление о назначении административного наказания от 12.05.2017 № 24- 15/18п-п-17, которым ООО «Воткинская строительная компания» привлечено к  административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в  сумме 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании данного постановления незаконным и его отмене.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя  состава вмененного административного правонарушения.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в  области промышленной безопасности опасных производственных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот  тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный  закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных  производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных  интересов личности и общества от аварий на опасных производственных  объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной  безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные  требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных  законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в  нормативных технических документах, которые принимаются в установленном  порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.  

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными  производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки,  площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении  1 к данному Федеральному закону, при этом к категории опасных  производственных объектов относятся объекты, на которых используются  стационарно установленные грузоподъемные механизмы (п. 3 Приложения 1 к  Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных  производственных объектов").  

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  представить ежегодно до 01 апреля сведения об организации  производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в  федеральные органы исполнительной власти в области промышленной  безопасности или их территориальные органы.  

Требования к организации и осуществлению производственного контроля  установлены в Правилах организации и осуществления производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).  

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 263 сведения об организации  производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в  федеральный орган исполнительной власти в области промышленной  безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в  форме электронного документа, подписанного квалифицированной  электронной подписью.  

Из материалов дела следует, что ООО «Воткинская строительная  компания» эксплуатирует опасный производственный объект - Участок  механизации (15), зарегистрированный в государственном реестре опасных  производственных объектов за номером А46-12235-0001 от 08.07.2014.  

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм следует, что в срок до 1  апреля 2017 года общество должно было представить в Западно-Уральское  управление Ростехнадзора сведения об организации производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год  при осуществлении деятельности по эксплуатации указанного опасного  производственного объекта. Между тем, указанные сведения обществом в  установленный срок представлены не были.  

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и по существу заявителем не оспаривается, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильной  квалификации административного правонарушения были предметом  исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им.  

Как верно отмечено судом, обязанность организации, эксплуатирующей  опасный производственный объект, представлять ежегодно в установленный  срок сведения об организации производственного контроля, предусмотрена  Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности  опасных производственных объектов" и Правилами № 263, следовательно, ее  неисполнение относится к нарушениям специальных требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов и подпадает  под квалификацию правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.10.2015 N 308-АД15-10179.  

Исходя из объектов правонарушений, норма ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ является  специальной по отношению к ст.19.7 КоАП РФ, устанавливающими общие  правила и имеет приоритет над нормами права, устанавливающей общие  правила, а, следовательно, подлежит приоритетному применению.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а  также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты  все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, разрешения вопрос о назначении меры ответственности за  совершенное административное правонарушение, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что  заявитель ранее к административной ответственности за совершение  однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства  отсутствуют, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания,  с учетом представленных доказательств имущественного и финансового  положения общества, пришел к выводу, что назначенное обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере  200000 рублей не соответствует характеру совершенного административного  правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического  лица, в связи с чем счёл возможным снизить штраф до половины минимального  размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.  

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа до  100 000 руб. апелляционный суд не усматривает.  

Учитывая, что состав вмененного административного правонарушения в  действиях общества в данном случае установлен и подтвержден материалами  дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в  остальной части не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические  отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и  всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по  делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Вместе с тем, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 2000 рублей не подлежит возврату  заявителю, поскольку оригинал платежного поручения № 313 от 12.07.2017,  подтверждающего уплату государственной пошлины в федеральный бюджет,  не представлен, тогда как на это указывалось в определении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к  производству от 28.08.2017.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 10 июля 2017  года по делу № А71-7985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воткинская строительная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

 Судьи Н. В. Варакса 

 Л.Ю. Щеклеина