АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20293/2019

17 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646530, место нахождения: 646530, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646530, 

<

...>) о взыскании.

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представители ФИО2 по доверенности от 15.07.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом  - онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства»  (далее – МУП «Тарское ПОКХ», ответчик) о взыскании 649 216 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 (объект: котельная № 5 (школа № 2)), о взыскании 415 049 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 (объект: котельная № 10 (Педколледж)), о взыскании 649 216 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 (объект: котельная № 16 (телеретранслятор)), о взыскании 649 216 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 (объект: котельная № 17 (СХТ)), а также расходов по оплате государственной пошлины (объединённые требования).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 исковые заявления назначены к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определениях от 03.02.2020, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»),  представил отзывы на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определениями от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства. 

Определениями от 16.09.2020 суд назначил по делам № А46-20289/2019, № А46-20291/2019, № А46-20292/2019, № А46-20293/2019 судебные экспертизы, поручив  их проведение экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 и/или ФИО5; приостановил производство по делам. 

23.12.2020 от автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» поступили экспертные заключения по делам.

Определениями от 12.01.2021 производство по делам возобновлено. 

01.02.2021 в материалы дела посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения ответчика на заключения эксперта.

В судебном заседании 02.02.2021 по ходатайству представителя истца к материалам дел приобщены дополнения к иску; в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении требований. 

Уточнение размера требования принято судом к производству.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о вызове эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО4

         Определением от 02.02.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, судебное разбирательство по делам отложил на 02.03.2021.

         19.02.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв МУП «Тарское ПОКХ» на дополнение к иску.

         Отзыв приобщен к материалам дела.

         Определением от 02.03.2021 дела №№ А46-20289/2019, А46-20291/2019, А46-20292/2019, А46-20293/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А46-20293/2019. 

В связи с возражениями ответчика и объединением дел истец в порядке статьи 49 АПК РФ в ходатайствах от 19.03.2020 уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 657 491 руб. 98 коп., в том числе: 829 739 руб. 98 коп. стоимости холодного водоснабжения за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 в отношении объекта котельная № 17 (СХТ); 493 006 руб. стоимости холодного водоснабжения за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 в отношении объекта котельная № 16 (телеретранслятор); 493 593 руб. стоимости холодного водоснабжения за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 в отношении объекта котельная № 10 (Педколледж); 841 153 руб. стоимости холодного водоснабжения за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 в отношении объекта котельная № 5 (школа № 2).

Определением от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 05.05.2021.

23.04.2021 в материалы дела поступили возражения ответчика на письменные пояснения эксперта.

Определением от 06.05.2021 дата судебного разбирательства изменена на 03.06.2021.

В судебном заседании 03.06.2021 к материалам дела приобщены возражения ответчика на дополнения истца, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После окончания перерыв судебное заседание продолжено 10.06.2021, представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и МУП «Тарское ПОКХ» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 450/1, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименования объектов и количества потребляемой данными объектами в кубических метрах в год холодной воды.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательном Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на водоснабжение составляет 54,08 руб./куб.м. (приказ РЭК Омской области от 17.12.2015 № 698/17).

Согласно условиям указанного договора, коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в узлах учёта обеспечивает Абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункты 16, 17 договора).

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по установке приборов учета на объектах: котельная № 17 (СХТ), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 16 (телеретранслятор), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 10 (Педколледж), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 5 (школа № 2), расположенная по адресу: 

<

...>, ООО «Вода» произвело доначисление стоимости поставленного ресурса (холодной воды) за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013               № 776 на общую сумму 2 657 491 руб. 98 коп. (с учетом уточнений от 19.03.2021).

МУП «Тарское ПОКХ» оплату стоимости поставленного ресурса не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 

Направленные истцом претензии от 09.09.2019 и от 10.10.2019 с просьбой произвести оплату потребленной холодной воды ответчик оставил без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в силу пункта 18 Правил № 776 используется в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Имущество коммунального комплекса было передано в хозяйственное ведение                  МУП «Тарское ПОКХ» на основании постановления Администрации Тарского городского поселения от 01.09.2015 № 410. При передаче имущества на спорных котельных приборы учета холодного водоснабжения отсутствовали. 

После подписания договора от 01.01.2016 № 450/1 МУП «Тарское ПОКХ» принимались необходимые меры по обеспечению всех котельных приборами учета холодного водоснабжения. Такие приборы были установлены в течение 2016 года на всех объектах предприятия и введены в эксплуатацию до 31.01.2017, что подтверждается многочисленной перепиской между сторонами.

По мнению ответчика, в данном случае оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного в заявленный период ресурса по пропускной способности устройств и сооружений не имеется, принимая во внимание условия договора о гарантированном объеме подачи воды.

Уведомление о необходимости установки в 60-дневный срок на объектах ответчика приборов учета водоснабжения от ООО «Вода» в адрес МУП «Тарское ПОКХ» поступило только 18.11.2016 (вх. № 948) (том 3 л.д. 143-144). 

Письма ООО «Вода» от 24.05.2016 № 22 и от 05.09.2016 № 69 (том 3 л.д. 141, 142), вопреки доводам истца, не являются уведомлениями о необходимости установки в 60-дневный срок на объектах ответчика приборов учета водоснабжения, а представляет собой запрос графика установки приборов учета. 

По мнению ответчика, действия истца по расчету объема холодной воды в исковой период методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика и на одностороннее изменение условий договора. 

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления им воды в объеме, превышающем гарантированные объемы. 

Более того, ООО «Вода» прекратило деятельность по водоснабжению с 31.08.2018, имущество коммунального комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за                МУП «Тараводоканал» 31.08.2018. 

ООО «Вода» осуществляло регулируемый вид деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (с изменениями и дополнениями) регулируемые организации обязаны вести раздельный учет расходов и доходов, объемов поданной воды (принятых сточных вод) по следующим регулируемым видам деятельности: в сфере холодного водоснабжения; холодное водоснабжение, в том числе транспортировка холодной воды, включая распределение воды и подвоз воды; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктами 29 и 32 указанного постановления тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.  Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Период действия тарифов, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов, составляет не менее 1 года, если иное не предусмотрено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в тариф на 2018 год был включен объем реализации холодного водоснабжения 2016 года, то есть, в настоящем случае в тариф на 2018 год был включен   объем реализации холодного водоснабжения, соответствующий договору от 01.01.2016                 № 450/1.

При увеличении объема реализации услуги в 2016 году тариф на холодное водоснабжение на 2018 год должен быть снижен пропорционально увеличенному объему реализации. 

Применительно к данной ситуации, при условии, что ООО «Вода» не осуществляет регулируемый вид деятельности, применяемый в 2018 году тариф на холодное водоснабжение не может быть пересмотрен, а дополнительный объем реализации за прошедший период приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 6.7. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (одобрено Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5           от 12.07.2002) количество подпиточной воды для восполнения потерь теплоносителя в системах теплопотребления и трубопроводах тепловой сети, должно соответствовать величинам утечек для закрытой системы теплоснабжения, для открытой системы теплоснабжения дополнительно и количеству воды, отобранной для нужд горячего водоснабжения.

При эксплуатации с учетом возможных колебаний утечки в течение года в зависимости от режимных условии работы системы теплоснабжения норма утечки воды для закрытой системы принимается равной 0,0025 куб.м./ч от объема воды в трубопроводах тепловых сетей и непосредственно присоединяемых к ним местных систем отопления и вентиляции зданий.

Расход воды на подпитку (куб.м./час) составит для закрытой системы теплоснабжения по формуле: 

G = 0,0025 х V,

где V - объем воды в трубопроводах тепловых сетей и непосредственно присоединенных местных систем отопления и вентиляции (куб.м.).

МУП «Тараводоканал» в отзывах от 16.02.2021 (тома № 8, 16, 23, 31) произведён расчет водопотребления котельных в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и с учётом технической возможностью объектов. Такое  водопотребление составило:

- по котельной № 5: в ноябре - 11,866 куб.м., в декабре - 12,262 куб.м., что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 составило 23,34 куб.м. Оплата за оказанный объем услуг ответчиком произведена в сумме 2 422, 24 коп. (20,15 куб.м. + 24,64 куб.м.* 54,08 руб.); 

- по котельной № 17 в ноябре - 201,394 куб.м., в декабре - 208,107 куб.м., что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 составило 396,07 куб.м. Оплата за оказанный объем услуг ответчиком произведена в сумме 51 423,70 руб. (426,65 куб.м. + 524,38 куб. м.* 54,08 руб.);

- по котельной № 16: в ноябре - 18,297 куб. м., в декабре - 18,907 куб. м., что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 составило 35,98 куб.м. Оплата за оказанный объем услуг ответчиком произведена в сумме 3 214,52 руб. (26,74 куб.м. + 32,70 куб.м.* 54,08 руб.); 

- по котельной № 10: в ноябре - 12,54 куб.м., в декабре - 12,958 куб.м., что в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 составило 26,39 куб.м. Оплата за оказанный объем услуг ответчиком произведена в сумме 2 627,75 руб. (21,46 куб.м. + 27,13 куб. м.* 54,08 руб.). 

При таких условиях, ответчик полагает, что у истца отсутствуют доказательства технической возможности потребления спорными котельными заявленного объема воды при условии, что в исковой период в тепловой сети не зафиксировало каких-либо порывов или повреждений. Иного истцом не представлено. 

Применительно к рассматриваемому случаю сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно согласно подписанному сторонами без разногласий акту оказанных услуг. Объем оказанной услуги холодного водоснабжения в ноябре - декабре 2016 года по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» составил 9 312,66 куб.м. (ноябрь – 4 250,19 куб.м., декабрь – 5 062,47 куб.м.) на сумму 503 628 руб. 66 коп., что соответствует условиям договора (Приложение № 3 к договору).

Как установлено судом, в спорный период на указанных выше котельных отсутствовали приборы учета холодной воды, надлежащим образом введенные в эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены письма                МУП «Тарское ПОКХ» от 22.09.2016 № 634 и от 07.11.2016 № 717 (том 1 л.д.132 – 133), которыми ответчик просил ООО «Вода» произвести опломбировку  приборов учета, в том числе установленного в котельной № 17. 

Прибор учета в котельной № 17 был введен в эксплуатацию истцом только 30.12.2016 (акт от 30.12.2016 – том 9 л.д. 23). 

Тем не менее, в отсутствие установленных и введенных в надлежащем порядке в эксплуатацию приборов учета (на всех котельных), суд приходит к выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды, расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной воды расчетным методом.

Как указано выше, согласно расчету истца объем подлежащей оплате воды определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в течение 30 дней после подписания договора (пункт 18 договора).

Однако неисполнение установленной договором обязанности ответчика по установке прибора учета холодной воды само по себе, с учетом обстоятельств дела, не влечет применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

В спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора.

Сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности не может быть принят судом, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм, условий договора, количество потребляемого ресурса не может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений с момента обнаружения нарушения определенного обязательства по договору.

В приложении № 3 к договору от 01.01.2016 № 450/1 установлен режим подачи (потребления) холодной воды в соответствии с условиями подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, по смыслу которого ООО «Вода» не может подавать абоненту холодную воду, объем которой будет превышать договорный на основании соответствующих технических условий на подключение объектов к системе водоснабжения.

Тем самым, сторонами в договоре согласован гарантированный объем водоснабжения объектов абонента.

Из материалов дела следует, что  за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 котельные потребили следующие объемы воды, исходя из гарантированного объема, согласованного сторонами в договоре:

- котельная № 5: в ноябре – 20,15 куб.м., в декабре – 24,64 куб.м., всего 44,79 куб.м. на сумму 2 422 руб. 24 коп.; 

- котельная № 17 в ноябре – 426,65 куб.м., в декабре – 524,38 куб.м., всего 951,03 куб.м. на сумму 51 423 руб. 70 коп.;

- котельная № 16: в ноябре – 26,74 куб.м., в декабре – 32,70 куб.м.,  всего 59,44 куб.м. на сумму 3 214 руб. 52 коп.; 

- котельная № 10: в ноябре – 21,46 куб.м., в декабре – 27,13 куб.м., всего 48,59 куб.м. на сумму 2 627 руб. 75 коп.  

Ответчиком произведена оплата по четырем спорным котельным на сумму 59 688 руб. 21 коп., что истцом не оспаривалось.  

За период ноябрь - декабрь 2016 года по всем котельным, указанным в договоре                        от 01.01.2016 № 450/1, потреблено 9 312,66 куб.м. (ноябрь – 4 250,19 куб.м., декабрь –                  5 062,47 куб.м.). Истцом ответчику на оплату указанного объема выставлены платежные документы  на общую сумму 503 628 руб. 66 коп. Оплата произведена ответчиком в полном объёме, что также  истцом не оспорено.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды. Иное бы свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика по исполнению условий спорного договора.

Поскольку в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора от 01.01.2016 № 450/1, в котором установлены лимиты потребляемого ресурса (Приложение № 3 к договору), с учетом указанных выше обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, а, следовательно, не является основанием для применения к ответчику карательного расчетного способа.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений является карательным, поскольку устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Указанный метод, учитывая отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновения на его стороне убытков, неприменим к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Кроме того, следует учитывать, что истцом не предпринимались действия по уведомлению ответчика о необходимости установки прибора учета в период с момента заключения договора и до возникновения правоотношений по спорному периоду.

Тем самым, истец не препятствовал возникновению ситуации, при которой потребление ответчиком воды осуществлялось бы без установленных приборов учета.

Кроме того, при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений следует учитывать, могло ли МУП «Тарское ПОКХ» потреблять воду в спорный период в объемах, превышающих установленный сторонами гарантированный объем потребления.

Как установлено судом, в материалах дела имеются схемы водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, утвержденные постановлениями Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 28.06.2017 № 369 и от 07.03.2018 №113, отражающие фактические данные по работе водозаборных сооружений за 2016 и 2017 годы.

В соответствии с данными производственных программ, принятых РЭК Омский области при установлении и корректировке тарифов для ООО «Вода», объем полезного отпуска воды в сеть составил: в 2016 году – 697,920 тыс.куб.м., в 2017 году – 697,920 тыс.куб.м. (пункты 5.3 Производственных программ, утвержденных Приказами РЭК Омской области от 17.12.2015 № 698/78  и от 15.12.2016 № 479/69), а в расчете тарифа на 2018 год, определенного по фактическим показателям регулирования за прошедшие периоды (2016 и 2017 годы) - 687,536 тыс.куб.м. (пункт 6.3 Производственной программы, утвержденной Приказом РЭК Омской области от 30.11.2017 № 348/73).

Исходя из фактических данных, представленных в РЭК Омской области по факту работы водозаборных сооружений за 2016 - 2017 годы, фактический объем реализации водоснабжения за данные периоды был ниже, чем принят РЭК при установлении тарифов для ООО «Вода» на 2016 и 2017 годы.

ООО «Вода» не привело доказательств в опровержение фактических данных выработки холодного водоснабжения, приведенных в таблицах 6 Схем водоснабжения, и данных, содержащихся в производственных программах ООО «Вода» на 2016 год и на 2017-2019 годы, утвержденных приказами РЭК Омской области, на основании которых формировался размер тарифа на соответствующий период peгулирования.

Указанное обстоятельство также подтверждают и расчеты тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Вода» в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, представляемые ООО «Вода» в РЭК Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, в которых показатели объемов водоснабжения потребителей ООО «Вода» в указанные периоды не менялись и составляли 697,920 тыс.куб.м. в год.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поставки ответчику в период с 01.11.2016 по 29.12.2016 ресурса в объеме, большем, чем он добыл и приобрел в целях продажи.

Как следует из материалов дела, ООО «Вода» в период действия договора выставляло МУП «Тарское ПОКХ» счета за оказанные услуги водоснабжения в соответствии с условиями договора и гарантированным объемом подачи воды, согласованным сторонами. Акты оказанных услуг подписывались сторонами без разногласий. Ответчик производил оплату услуг в полном объеме. Счета на оплату доначисления, рассчитанного методом пропускной способности водопроводной трубы, выставлены истцом после прекращения последним регулируемого вида деятельности. При этом истец не доказал факт того, что им было отпущено воды больше, чем согласовано сторонами в актах и оплачено ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства того,  что после установления приборов учета на котельных потребление воды снизилось даже в сравнении с договорными нагрузками.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, в сумме 2 657 491 руб. 98 коп. не имеется.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера внутреннего диаметра трубопровода в точке подключения спорных котельных к централизованной системе водоснабжения, истцом в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определениями от 16.09.2020 по делам были назначены судебные экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: 

1) Каков диаметр труб холодного водоснабжения в точке присоединения объектов: котельная № 17 (СХТ), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 16 (Телеретранслятор), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 10 (Педколледж), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 5 (Школа № 2), расположенная по адресу: 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения в городе Таре Омской области?

2) Определить максимальную пропускную способность труб холодного водоснабжения в точке присоединения объектов: котельная № 17 (СХТ), расположенная по адресу: 

<

...>;  котельная № 16 (Телеретранслятор), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 10 (Педколледж), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 5 (Школа № 2), расположенная по адресу: 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения, при скорости движения воды 1,2 метра в секунду?

3) Имелась ли техническая возможность у объектов: котельная № 17 (СХТ), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 16 (Телеретранслятор), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 10 (Педколледж), расположенная по адресу: 

<

...>; котельная № 5 (Школа № 2), расположенная по адресу: 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) потребить объем холодной воды, превышающий договорные значения по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 450/1?

Проведение экспертиз было поручено эксперту автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

В заключениях от 14.12.2020 № 393.10-20/СТ/С, № 392.10-20/СТ/С, № 391.10-20/СТ/С, № 390.10-20/СТ/С (тома №№ 7, 15, 23, 30) экспертом ФИО4 даны следующие ответы:

По вопросу № 1: 

«Котельная № 5 - диаметр труб холодного водоснабжения в точке присоединения объекта: котельная № 5, расположенная по адресу: 

<

...> (в период 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения в городе Таре Омской области равен 64 мм. 

Котельная № 10 - диаметр труб холодного водоснабжения в точке присоединения объекта: котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения в городе Таре Омской области равен 51 мм.

Котельная № 16 - диаметр труб холодного водоснабжения в точке присоединения объекта: котельная № 17, расположенная по адресу: 

<

...> (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения в городе Таре Омской области равен 51 мм.

Котельная № 17 - диаметр труб холодного водоснабжения в точке присоединения объекта: котельная № 10, расположенная по адресу: 

<

...>, (в период с 01.11.2016 по 29.12.2016) к централизованной системе холодного водоснабжения в городе Таре Омской области равен 63,5 мм.».

По вопросу № 2:

«Котельная № 5 - в результате расчета эксперт определил расход воды при заданной скорости 1,2 м/с, расход воды для котельной № 5 равен 11,016 м3/ч, за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 расход воды равен 15863,04 м3/период.

Котельная № 10 - в результате расчета эксперт определил расход воды при заданной скорости 1,2 м/с, расход воды для котельной № 10 равен 6,48 м3 /ч, за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 расход воды равен 9331,2 м3/период.

Котельная № 16 - в результате расчета эксперт определил расход воды при заданной скорости 1,2 м/с, расход воды для котельной № 16 равен 6,48 м3/ч, за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 расход воды равен 9331,2 м3/период.

Котельная № 17 - в результате расчета эксперт определил расход воды при заданной скорости 1,2 м/с, расход воды для котельной № 17 равен 10,836 м3/ч, за период с 01.11.2016 по 29.12.2016 расход воды равен 15603,84 м3/период.».

По вопросу № 3:  

По всем четырем котельным в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность для увеличения потребления воды за рассматриваемый период с 01.11.2016 по 29.12.2016 по сравнению с договорными значениями по договору водоснабжения от 01.01.2016 № 450/1 имелась.

Как следует из текста заключений от 14.12.2020 № 393.10-20/СТ/С, № 392.10-20/СТ/С, № 391.10-20/СТ/С, № 390.10-20/СТ/С (лист 4) эксперту не удалось определить местоположение точки подключения котельной № 5, № 10, № 16, № 17 к системе централизованного водоснабжения.

В абзаце 1 листа 6 заключений указано, что для ответа на первый вопрос эксперт произвел натурные измерения в точке ввода водопровода в котельную внутри помещения машинного зала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в заключениях эксперта имеются противоречия, непосредственно влияющие на достоверность проведенных исследований. 

 По мнению ответчика, эксперт не указал,  по какому принципу или методу, а также по каким идентификационным признакам он выбрал место на внутреннем трубопроводе котельных для отождествления их точкам подключения объектов к централизованному водопроводу.

Не определив местоположение точки подключения котельных к системе централизованного водоснабжения, эксперт предположил, что точка ввода водопровода в котельную расположена внутри помещения машинного зала. 

Фото в месте измерения, представленные в заключениях эксперта, не позволяют определить, в каком месте в зданиях котельных произведен замер водопроводных труб или произведен ли он именно в указанных зданиях, иные фотографии и сведения, с точностью указывающие на место замера и обосновывающие выбор данной точки замера, в заключении эксперта отсутствуют.

Не определив ни точки подключения объектов к городским сетям водоснабжения, ни точки ввода водопровода в котельные, эксперт делает вывод по первому вопросу об определении им диаметра труб холодного водоснабжения именно в точке присоединения обьектов к централизованной системе холодного водоснабжения г. Тары.

Таким образом, по мнению ответчика, вывод эксперта об определении внешнего диаметра труб именно в точке присоединения объектов к централизованной системе холодного водоснабжения не подтвержден документально и не нашел своего   подтверждения в ходе проведения исследований.

В заключениях эксперта указано, что в ходе осмотра объекта достоверно определить внутренний диаметр трубопровода холодного водоснабжения не представляется возможным. В расчете эксперт принимает внутренний диаметр трубопровода исходя из нормируемой толщины стенки трубопроводов.

При этом при ответе на второй вопрос эксперт дает однозначный ответ о достоверном определении им максимальной пропускной способности труб холодного водоснабжения в точке присоединения объектов, несмотря на то, что в тексте заключений эксперта указано, что определить точку подключения котельных к системе централизованного водоснабжения и внутренний диаметр трубопровода не представляется возможным.

Кроме того, как указывает ответчик, в заключениях отсутствуют сведения о местах производимых измерений; заключение эксперта не содержит информации о поверке мерительного инструмента.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Однако оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил                 № 776,  

В связи с чем суд  не считает необходимым оценивать достоверность выводов эксперта. 

Согласно представленным автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» актам от 22.12.2020 № 275, № 278,                 № 277, № 276 и счетам от 22.12.2020 № 275, № 278, № 277, № 276 расходы по проведению судебных экспертиз составили 25 000 руб. по каждой.

Сумма в размере 100 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Вода» платежным поручением от 12.02.2020 № 28, № 29, № 32, № 31.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 100 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

При принятии исков к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646530) отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646530, место нахождения: 646530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 36 287 руб. государственной пошлины.

Выплатить автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., согласно счетам на оплату от 22.12.2020 № 275, № 278, № 277, № 276, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646530) платежными поручениями от 12.02.2020 № 28, № 29, № 32,   № 31 за проведение экспертизы (заключения судебной экспертизы от 14.12.2020 № 393.10-20/СТ/С, № 392.10-20/СТ/С, № 391.10-20/СТ/С, № 390.10-20/СТ/С).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая