СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А45-42748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября  2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-7407/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42748/2019 (Судья  Киселева И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (п. Краснообск, Новосибирская область ОГРНИП 311547635700050) о взыскании 558 235 рублей 64 копейки задолженности,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 27.11.2019;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Фирма ТЕХНОКОМ"  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) о взыскании 558 235 рублей 64 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что из «Бюджета» невозможно установить содержание услуг на сумму 258 670,82 руб. в месяц, кроме того, поименованные в этой части позиции (аренда, зарплата, налоги) являются элементами себестоимости, а значит уже учтены в цене услуг, содержание которых установить из «Бюджета» возможно (на сумму 181 457,20 руб. в месяц (= 440 128,02 руб. - 258 670,82 руб.)), то есть взыскиваются дважды.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не установил содержание услуг на сумму 258 670,82 руб. в месяц, то есть фактически не применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об истребовании у ООО «Фирма Техноком» всех документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по управлению общим имуществом в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 25.07.2019 г. по 31.12.2019 г. и назначении по делу экономико-строительной экспертизы.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу экономико-строительной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у ООО «Фирма Техноком» руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП ФИО5 о назначении по делу экономико-строительной экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены. Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2014 собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>  было принято решение об избрании способа управления зданием путем привлечения Управляющей компании - ООО «Фирма ТЕХНОКОМ» (истец). В последующий период собственниками на общих собраниях ежегодно утверждался бюджет, согласно тарифам которого, истец осуществлял управление общим имуществом. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от 24.01.2019 на текущий год (со сроком действия до 31.12.2019) также был утвержден бюджет на содержание общего имущества, исполнение которого также было возложено на истца. В течение 2019 года иных собраний собственников нежилых помещений не проводилось, других методов управления общим имуществом не избиралось, в отношении истца никто из собственников процедуру прекращения управления не инициировал. Таким образом, истец в пределах утвержденного бюджета продолжает на определенный протоколом и бюджетом срок оказывать услуги по управлению указанным имуществом для всех собственников помещений по указанному выше адресу.

12.07.2019 ИП ФИО5 (ответчик) по договорам купли-продажи приобрел в собственность нежилые помещения в здании, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.07.2019, 11.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 06.11.2019, т.е. стал их собственником.

24.09.2019 в адрес ответчика, как собственника нежилых помещений, истцом был направлен для подписания договор на управление общим имуществом в административном здании №18-30-184 от 23.09.2019, акты на оказание услуг за период июль - октябрь 2019, счет №1579 от 23.09.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2019, что подтверждается соответствующими реестрами документации. Подписанные со стороны ответчика документы в адрес истца возвращены не были.

Все оказанные услуги со стороны истца были ответчиком приняты без замечаний и возражений, что означает их полное соответствие требованиям к качеству и объему оказанных услуг.

Обязательство по оплате полученных услуг со стороны ответчика надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества. Доказательств того, что услуги от общества  не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, предприниматель обязанность по внесению платежей не оспаривает, однако ссылается только на то, что из «Бюджета» невозможно установить содержание услуг на сумму 258 670,82 руб. в месяц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от 24.01.2019 на текущий год (со сроком действия до 31.12.2019) также был утвержден бюджет на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав решение собственников помещений установил, что в установленном законом порядке решение не оспорено и не признано недействительными.

Право по установлению тарифа (бюджета) является исключительно прерогативой общего собрания собственников, однако ответчик правом участия в голосовании не воспользовался, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать установленный собственниками тариф.

Доказательств того, что установленный бюджет для управления общим имуществом ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2