ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75656/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-75656/22, 

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-475)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Военторг» (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ООО «Элтехнорд» 

о взыскании денежных средств 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Военторг» штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 № 300119/ВП в размере 25 512 руб. 78 коп.. 

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано. 

Минобороны России не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие в материалах подписанного между сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций за период действия государственного контракта. 

АО «Военторг», ООО «Элтехнорд» направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 г. № 300119/ВП на оказание услуг по организации питания (услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта указана в п. 4.1 контракта. 

По условиям пункта 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности     (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 3.1.2 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, неисполнение исполнителем обязательств, наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта.

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения истцом представлены акт о выявленных недостатках в организации питания в филиале ФГКОУ НВМУ от 06.04.2021 №89, протокол лабораторных испытаний от 05.04.2021 №85, заключение-предписание об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 06.04.2021 № 53/9, согласно которым привлеченным на основании договора соисполнителем - ООО «Элтехнорд» при изготовлении пищи использованы продукты питания ненадлежащего качества. 

Согласно расчету истца, сумма штрафа по спорному одному факту нарушения составляет 25 512 руб. 78 коп.. 

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 8. 

Согласно п. 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением № 7 к контракту.

Взыскание штрафа по фактам, не указанным в акте проверки, недопустимо.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил доказательства, согласно которым поставленная продукция соответствует требования договора, что подтверждается товарно-сопроводительной документацией, декларацией о соответствии.

Кроме того, ответчик указал на необходимость списания начисленного штрафа. 

В соответствии с подп. «а» Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10  процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов штрафам по данному контракту. 

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в том числе в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 № 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, услуги оказаны до 31.12.2021 (пункт 12.2 контракта), срок действия контракта истек 01.04.2022 (пункт 12.1 контракта), о чем сторонами подписан акт сверки услуг по контракту.

При этом начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта, составляет 0,0000147 % от цены контракта (25 512 руб. 78 коп. * 100 % / 173 035 867 300 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив в своей адрес претензионное письмо по данному спору, обратился к истцу с просьбой о списании суммы начисленной неустойки по предъявленным претензиям, обеспечении сверки задолженности. 

Однако истцом действия по обеспечению сверки, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, не осуществляются. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о списании начисленного штрафа и об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора и норм права списание начисленной неустойки в заявленном размере является обязанностью заказчика. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу №А40-75656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Л.А. Яремчук 

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина

                                                                                                          А.М. Елоев