ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А41-44206/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Домодедово Московской области: ФИО1 по дов. от 05.06.2024,

от ООО «Арго»: ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арго», Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-44206/2021

по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»

об обязании осуществить снос самовольной постройки

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее – ответчик, ООО «Арго», общество) об обязании за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения площадью застройки 999,7 кв. м согласно координатам:

№ точки

Координата X, м

Координата Y, м

н1

428 770.16

2 207 403.39

н2

428 773.07

2 207 407.25

н3

428 774.39

2 207 409.10

н4

428 772.76

2 207 410.31

н5

428 781.09

2 207 421.70

н6

428 786.53

2 207 428.94

н7

428 777.84

2 207 435.50

н8

428 762.67

2 207 446.94

н9

428 758.42

2 207 441.21

н10

428 757.12

2 207 439.44

н11

428 748.73

2 207 428.06

н12

428 743.13

2 207 420.53

н13

428 757.31

2 207 409.73

н14

428 767.69

2 207 401.91

н15

428 769.25

2 207 404.06

 

Взыскать с ООО "Арго" в пользу Администрации понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайства истца об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в приостановлении производства по делу отказано.

Суд обязал ответчика осуществить снос строения площадью 225,9 кв. м согласно координатам, приведенным в следующей таблице:

Площадь, кв. м.

Описание местоположения фактического контура части исследуемого объекта

№ точки

Координаты (МСК-50, зона2)

Длина, м

Y

X

225.9

от т. н16 до т. н7,

от т. н7 до т. 7,

от т. 7 до т. н9,

от т. н9 до т. н10,

от т. н10 до т. н11,

от т. н11 до т. н12,

от т. н12 до т. н13,

от т. н13 до т. н14,

от т. н14 до т. н15,

от т. н15 до т. н21,

от т. н21 до т. н20,

от т. н20 до т. н19,

от т. н19 до т. н17,

от т. н17 до т. н16

н16

н7

7

н9

н10

н11

н12

н13

н14

н15

н21

н20

н19

н17

2207433.43

2207435.50

2207429.49

2207441.21

2207439.44

2207428.06

2207420.53

2207409.73

2207401.91

2207404.06

2207411.72

2207420.38

2207436.93

2207425.3

428780.58

428777.84

428773.88

428758.42

428757.12

428748.73

428743.13

428757.31

428767.69

428769.25

428758.75

428746.81

428759.05

428774.48

3.44

7.20

19.40

2.20

14.14

9.38

17.82

13.00

2.66

12.99

14.75

20.58

19.31

10.15

за счет собственных средств в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Арго" в пользу Администрации городского округа Домодедово взысканы понесенные расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 руб. С ООО "Арго" в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представители сторон в судебном заседании доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН общество является правообладателем земельного участка (на праве постоянного (бессрочного) пользования) с кадастровым номером 50:28:0020401:91, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственной базы, для размещения промышленных объектов; по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, д. 1Б, площадью 2 100 кв. м.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки № 07-12-101200-02-01 от 12.02.2021 и представления отдела надзора за строительством № 7 от 09.02.2021 № СЗ-291/09-07 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в результате которой на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 выявлен факт самовольного возведения объектов капитального строительства без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 03.03.2021 № 07-12-101200-04-01.

В соответствии с указанным актом проверки в ходе ее проведения выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:  на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 возведены объекты капитального строительства- двухэтажное строение, состоящее из фундамента, каркаса здания, стен и перекрытий из сэндвич панелей и металлоконструкций по несущему каркасу; металлический каркас, имеющий фундаментное основание,  на основании ответов на запросы Министерством жилищной политики Московской области, Министерством строительного комплекса, а также Администрацией городского округа Домодедово разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не выдавались, объекты возведены с нарушением требования ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомлением от 09.03.2021 истец был извещен Главным управлением государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки для принятия мер в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по настоящему делу была назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению в ходе визуально-инструментального обследования, с выездом на местность, эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020401:91 по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Вокзальная, дом 1 Б, расположен объект капитального строительства, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, обшитого сэндвич панелями, фактически используемого в качестве склада (далее - исследуемый объект).

По результатам визуально-инструментального обследования экспертом были определены и далее приведены (в виде технического описания) актуальные технические характеристики исследуемого объекта, с указанием общей площади, количества этажей, материалов конструкций и иных параметров.

Актуальные технические характеристики исследуемого объекта (техническое описание).

Общая характеристика, функциональное назначение исследуемого объекта - склад;

Этажность и количество этажей исследуемого объекта - два;

Конструктивная система исследуемого объекта - каркасная;

Фундамент исследуемого объекта - ленточный, из монолитного ж/б;

Несущий каркас исследуемого объекта - каркас, состоящий из колонн, балок, ферм, прогонов и связей жесткости; элементы каркаса выполнены из профилированного металлопроката (стальные трубы прямоугольного сечения, горячекатаные уголки, двутавры, швеллеры) и соединены друг с другом при помощи сварки;

Полы 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитная ж/б плита по фунту;

Перекрытие 1-ого этажа встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - монолитное ж/б по несъемной опалубке из профнастила;

Вертикальные наружные ограждающие конструкции (стены) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - стеновые сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу;

Горизонтальные наружные ограждающие конструкции (покрытие) встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - кровельные сэндвич панели, смонтированные по несущему каркасу;

Оконные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - ПВХ оконные блоки.

Дверные конструкции встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - металлически дверной блок;

Ворота встроенного в металлический каркас встроенного в металлический каркас двухэтажного строения - полотна из сэндвич панелей, выполненные по металлическому каркасу (имеют подъемный механизм);

Общая площадь встроенного в металлический каркас двухэтажного строения в пределах внутренней поверхности наружных стен согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [5] - 238.8 кв. м;

Площадь застройки исследуемого объекта - 999.7 кв. м;

Коммуникации (инженерные системы) в исследуемом объекте - электроснабжение.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо планы, схемы, чертежи, технические описания и иные документы, содержащие подробные сведения о характеристиках объекта до произошедшего пожара, позволяющие произвести сопоставление с результатами визуально-инструментального обследования, эксперту не предоставляется возможным определить (и указать), что было до пожара согласно строительно-проектной документации, что изменилось и производились ли работы по восстановлению (реконструкции) исследуемого объекта после пожара, либо же на указанном месте был возведен абсолютно новый объект.

В результате проведенного исследования эксперт установил местоположение исследуемого объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91.

Экспертом приведена схема размещения исследуемого объекта по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, к границам соседних земельных участков, а также по отношению к близлежащим строениям, с указанными расстояниями до границ участков и близлежащих строений.

Из вышеуказанной схемы следует, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м.

Действующее законодательство не содержит запрета на строительство одного объекта на нескольких соседних земельных участках в случае, если данный объект возведен в соответствии с целевым назначением участков, а также в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных необходимых правил и нормативов.

Вместе с тем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является ответчик.

Определение соответствия (либо несоответствия) исследуемого объекта действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным противопожарным нормам и правилам, проводилось экспертом на основании общих требований, предъявляемых к объектам складского назначения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2).

В результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования соответствует:

- требованиям механической безопасности (по техническому состоянию конструкций);

- требованиям пожарной безопасности (по допустимой высоте и площади этажа пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания; по количеству эвакуационных выходов; по высоте и ширине эвакуационных выходов в свету; по расстоянию от наиболее удаленного рабочего места в помещениях до ближайшего эвакуационного выхода из помещений непосредственно наружу);

- требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям (по возможности размещения необходимого состава помещений; по высоте помещений);

- требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей (по безопасности в эксплуатации зданием, в т.ч. его инженерными системами);

- требованиям, предъявляемым к охране окружающей природной среды, в т.ч. экологическим нормам;

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по максимальному количеству надземных этажей; по коэффициентам застройки и плотности застройки; по максимальному проценту застройки; по соответствию видам разрешенного использования земельных участков; по санитарно-бытовым разрывам до жилых зданий; по расположение относительно границ зон с особыми условиями использования территории и соответствию режиму использования земель в границах таких зон).

Также, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемый объект на момент обследования не нарушает требования пожарной безопасности, в части противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

Вместе с тем, в результате проведенного исследования экспертом определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует:

- требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельных участков).

Несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, заключается в том, что расстояние от исследуемого объекта до границ с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 50:28:0020401:417, 50:28:0020401:124 в юго-западном и северо-западном направлениях, а также до границ с землями неразграниченной государственной собственности в юго-восточном направлении составляет менее требуемых 3 м (по факту расстояние составляет от 0.27 м до 1.25 м; от 0.19 м до 13.35 м; и от 0.39 м до 4.45 м соответственно), что является отступлением от требований "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области".

По результатам проведенного исследования эксперт определил, что исследуемый объект не нарушает нормы, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются требования, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, он не создает при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

Эксперт установил, что исследуемый объект частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91, пересекая при этом границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на величину до 6.91 м.

В связи с чем, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является ответчик.

Экспертом было определено, что исследуемое здание на момент обследования не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ земельных участков).

Учитывая имеющееся несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки, в части минимальных отступов от границ земельных участков, расположение исследуемого объекта не препятствует доступу к существующим проходам и проездам, не ограничивает возможность прохода и проезда, а также не ограничивает доступ к зданиям близлежащей застройки.

Более того, использование исследуемого объекта не создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, и объектов культурного наследия.

Ввиду вышеизложенного, с учетом проведенного исследования, принимая во внимание положения "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области", экспертом сделан вывод о том, что в случае получения согласия от собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 о размещении исследуемого объекта, либо подтверждения того, что правообладателем данного участка является ответчик, дальнейшая эксплуатация исследуемого объекта по назначению будет возможна.

Также от эксперта поступили дополнения, согласно которым осуществить перенос исследуемого объекта невозможно без нарушения его целостности, поскольку данный объект имеет нетранспортировочные размеры, а его основные несущие конструкции (монолитный ж/б фундамент; сварной несущий каркас) выполнены посредством неразрывной связи друг с другом, в т.ч. с землей; выполнить демонтаж фундамента, учитывая его прочную связь с землей, а также демонтаж несущего каркаса исследуемого объекта, для их перемещения и последующей сборки на новом месте, невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, и без изменения основных характеристик самого объекта.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, состоящий из металлического каркаса и встроенного в него двухэтажного строения, является объектом капитального строительства, следовательно, к нему в полной мере предъявляются требования в части минимальных отступов от границ земельных участков, устанавливаемые "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области".

Пересечение исследуемого объекта с землями неразграниченной государственной собственности, а также его несоответствие требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки в части минимальных отступов от границ земельных участков, может быть устранено.

Также экспертом приведены способы устранения выявленных пересечений и несоответствий.

Исследовав материалы дела, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и имеет ряд существенных нарушений строительных, землеустроительных норм и правил. С учетом выявленных нарушений спорный объект нарушает права неопределенного круга лиц и без приведения объекта в соответствие с нормами и правилами его использование невозможно.

Отклоняя доводы истца о необходимости снести части двухэтажного строения, суд указал, что спорный объект является объектом самовольного строительства, при этом не угрожает жизни и здоровью и его можно привести в соответствие путем демонтажа части здания. Порядок демонтажа приведен экспертом в заключении.

В результате суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объект подлежит сносу согласно координатам, указанным экспертом в заключении.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что спорный объект пересекает соседние земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал, что в настоящий момент право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417 не оформлено, договоры о выкупе земельных участков не заключены, представил суду письма, направленные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:170 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-80654/22 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:417 на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80655/22, а также ответы Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по Московской области и администрации городского округа Домодедово по Московской области, согласно которым обращение ООО "Арго" о заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417 рассмотрено по существу.

Таким образом, с целью исключения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, ответчику требуется согласовать размещение исследуемого объекта с собственником (собственниками) соседних земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0020401:170, 50:28:0020401:417, либо подтвердить тот факт, что правообладателем данного участка (также как и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020401:91) является ответчик.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указало на получение в настоящее время прав на указанные земельные участки. 

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции, но в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обществу обратиться в суд первой инстанции за пересмотром судебного акта по новым/вновь открывшимся  обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суды первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-44206/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева