АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А55-32048/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Самаранефтегаз"

к комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

о взыскании 476 583 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № СНГ-120/24 от 01.01.2024; ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области о взыскании 492 307 руб. 20 коп., в том числе 430 660 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения, 61 646 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением от 14.03.2024 суд принял уточнение исковых требований до суммы 476 583 руб. 33 коп., в том числе 430 660 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения, 45 922 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Уточнения обусловлены положениями постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497. Ознакомившись с представленным ходатайством, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает данные уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется отзыв, однако, данный отзыв был передан истцом в судебном заседании 13.02.2024, доверенности на представление данного отзыва суду представлено не было.

Таким образом, ответчик  в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 18.02.2005 № 18/3260013/0098Д/3226822/5621Д (далее - Договор № 5621Д), № 10/3260013/0090Д/3226822/5613Д (далее - Договор № 5613Д), № 7/3260013/0087Д/3226822/5610Д (далее - Договор № 5610Д, совместно Договоры, прил. № 1,2,3) земельных участков с кадастровым номером 63:26:1704024:542 площадью 14 545 кв.м, 63:26:1704024:541 площадью 3 600 кв.м и 63:26:1704024:537 площадью 3 600 кв.м площадью 3 229 кв.м, категория - земли промышленности, собственность на который не разграничена (далее - Участки).

Согласно п. 1.1 Договоров Участки предоставлены Арендатору для размещения площадки СУ-4 и нефтяных скважин № 8, 482 Хилковского месторождения, то есть для целей недропользования, которое осуществляется АО «Самаранефтегаз» на основании лицензий СМР 13084 НЭ от 30.05.2005 для добычи нефти и газа на Хилковском месторождения и СМР 02030 НЭ от 30.05.2016 для разработки и добычи полезных ископаемых.

Размер арендной платы по Договору определялся на основании нормативных актов и решений органов власти (п. 2.1 Договоров).

В рамках проверки истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договорам установлено, что ее размер в период с 25.03.2021 по 24.03.2023 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы. Согласно п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. «д» п. 3 «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582., размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договорам составлял 2 % от кадастровой стоимости Участков и указанный в уведомлениях ответчика размер платы не соответствовал его регулируемому размеру.

За период с 25.03.2021 по 24.03.2023 истец перечислил ответчику арендную плату в общем размере 589 043,46 руб., что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- 415 597,92 руб. по Договору № 5621Д;

- 91 434,45 руб. по Договору № 561ЗД;

- 82 011,09 руб. по Договору №561 ОД.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 63:26:1704024:542 составляла с 01.01.2020 - 2 240 948,15 руб., с 01.01.2023 - 5 718 366,75 руб., участка с кадастровым номером 63:26:1704024:541, с 01.01.2020 - 510 948 руб., с 01.01.2023 - 1 525 104 руб., участка с кадастровым номером 63:26:1704024:537 с 01.01.2020 - 492 874,56 руб., с 01.01.2023 -1 371 388,59 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период составлял 158 382,65 руб.:

- 118 229,75 руб. по Договору № 5621Д;

- 20 437,92 руб. по Договору № 5613Д;

- 19 714,98 руб. по Договору №561 ОД.

Переплата, по расчету истца, по Договору № 5621Д составила 297 368,17 руб., по Договору № 5613Д - 70 996,53 руб., по Договору №5610Д -62 296,11 руб., итого 430 660,81 руб.

Истец направил ответчику претензии от 01.06.2023 и 14.06.2023 с требованием возвратить переплату и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензии получены ответчиком, однако требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с исковым заявлением в суд.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Так, подпунктом «д» пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления № 308, превышал размер арендной платы, предусмотренный п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено, возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости спорных земельных участков не представлено.     При таких обстоятельствах представленные истцом расчеты арендной платы с 25.03.2021 за земельные участки, переданные истцу по договорам аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным.

За период с 25.03.2021 по 24.03.2023 истец перечислил ответчику арендную плату в общем размере 589 043,46 руб., а именно: 415 597,92 руб. по Договору № 5621Д; 91 434,45 руб. по Договору № 561ЗД; 82 011,09 руб. по Договору №561 ОД.

Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 63:26:1704024:542 составляла с 01.01.2020 - 2 240 948,15 руб., с 01.01.2023 - 5 718 366,75 руб., участка с кадастровым номером 63:26:1704024:541, с 01.01.2020 - 510 948 руб., с 01.01.2023 - 1 525 104 руб., участка с кадастровым номером 63:26:1704024:537 с 01.01.2020 - 492 874,56 руб., с 01.01.2023 -1 371 388,59 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, размер арендной платы за спорный период составлял 158 382,65 руб.: 118 229,75 руб. по Договору № 5621Д; 20 437,92 руб. по Договору № 5613Д; 19 714,98 руб. по Договору №561 ОД.

Переплата по Договору № 5621Д составила 297 368,17 руб., по Договору № 5613Д - 70 996,53 руб., по Договору №5610Д -62 296,11 руб., итого 430 660,81 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и просил взыскать 45 922 руб. 52 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.    

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 29.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании процентов по 28.09.2023удовлетворено в твердой денежной сумме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области 476 583 руб. 33 коп., в том числе 430 660 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения, 45 922 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца 12 532 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области в пользу акционерного общества "Самаранефтегаз" 476 583 руб. 33 коп., в том числе 430 660 руб. 81 коп. - сумма неосновательного обогащения, 45 922 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 532 руб. 00коп.

Возвратить акционерному обществу "Самаранефтегаз" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева