ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

 

14 марта 2022 года                                                                Дело № А49-9381/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 по делу № А49-9381/2021 (судья Новикова С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (Ленинградский Проспект, д. 37А, корпус 4, эт/пом/ком 10/ХХII/1, Москва г., 125167; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583535800202)

о взыскании 30000 руб.

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30000 руб., в том числе: 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 640354, 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 627741, 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 630951, а также о возмещении расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 425 руб., за направление претензии и иска в сумме 173 руб. Требования заявлены на основании статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 22.04.2021 по делу №А49-9381/2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 19.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 29.11.2021г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела,  заявитель ссылается на то, что представленный истцом чек не содержит сведений о фиксальной памяти и регистрации в налоговом органе, заявитель полагает, что реализация контрафактного товара именно ответчиком истцом не доказана. В представленном дополнении к жалобе заявитель заявляет о том, что у него не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Заявленная истцом компенсация в 71 раз превышает стоимость реализованного товара, взысканная сумма компенсации для ответчика является значительной, просит уменьшать размер компенсации до 50 % от заявленной суммы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом представлен не представлен, первый просит жалобу отклонить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (дата регистрации 25.08.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (дата регистрации 19.09.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (дата регистрации 25.12.2017, срок действия исключительного права до 30.09.2026).

Товарные знаки: № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированы в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». Как следует из искового заявления, 21.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка».

Реализация спорного товара была произведена в торговом помещении, используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции продавца, с выдачей товарного чека, содержащего индивидуальный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены товарный чек, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар. Определением арбитражного суда от 07.10.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении исключительных прав с требованием незамедлительно прекратить нарушения прав общества, добровольно оплатить 105000 руб. (по 35000 руб. за незаконное использование каждого объекта интеллектуальных прав).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 640354, № 627741, №630591, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 640354, № 627741, №630591. Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка, представляющая собой пластмассовую фигуру.

Игрушка помещена в коробку, на которой нанесены словестный товарный знак «Лео и Тиг» по свидетельству №640354 и изобразительные товарные знаки в виде изобразительного обозначения «Лео» по свидетельству №627741 и «Тиг» по свидетельству №630591.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам № 640354, № 627741, №630591 и изобразительные обозначения на товаре, приобретенном у ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком от 21.06.2021, в котором указано наименование товара «игрушки Лео и Тиг», проставлена печать, которая содержит следующие сведения: индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583535800202, а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 

<

***> принадлежит ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем, начиная с 23.12.2004. В соответствии с пунктом 9 Приказа Федеральной налоговой службы России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", ИНН, присвоенный физическому лицу, не может быть повторно присвоен другому физическому лицу.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как установлено судом, представленный товарный чек содержит дату - 21.06.2021, в качестве продавца указана ИП ФИО1, указано наименование товара, его стоимость, проставлена печать, на которой указаны ИНН и ОГРНИП, принадлежащие ответчику, подпись продавца.

Поскольку номами ст. 493 ГК РФ не предусмотрена выдача одновременно кассового и товарного чека, арбитражный суд признал представленный в материалы дела товарный чек от 21.06.2021 надлежащим доказательством приема денежных средств за спорный товар и подтверждает факт его реализации при заключении разовой сделки купли-продажи, доказательства обратного ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки судом верно установлено, что купля-продажа игрушки произведена 21.06.2021, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела. Кроме того, видеозапись закупки фиксирует момент передачи товарного чека и спорного товара. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 и 16-го класса МКТУ, к которым относится реализованный товар и его упаковка.

Оценив представленное в материалы дела вещественное доказательство и свидетельства о правах на товарные знаки, суд пришел к верному выводу о наличии между размещенной на упаковке реализованного ответчиком товара надписи «Лео и Тиг», и товарного знака по свидетельству № 640354 в виде указанной надписи, а также изображениями «Лео» и «Тиг» размещенными на товаре и товарными знаками, содержащими изображения, сходства до степени смешения, с принадлежащими истцу товарными знаками № 627741 и №630591 (телосложение, пропорции, цветовое решение). Таким образом, арбитражным судом установлена доказанность трех фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 30000 руб., исходя из размера в сумме 10000 руб. за нарушение исключительных прав за каждый товарный знак. Истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и указан минимальный размер, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Как верно отметил арбитражный суд, ответчиком о снижении размера компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ пришел к выводу о соразмерности размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по 10000 руб. за каждое нарушение, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела не находит своего подтверждения. В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск (л.д.113), в отзыве единственным аргументом являлось то, что истец не представил доказательства реализации контрафактной продукции именно ответчиком. При этом ходатайств о проведении судебной экспертизы представленной видеозаписи не заявлял, о фальсификации представленных истцом доказательств также не заявлено, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам не заявлялось. О снижении размера компенсации до 50 % от заявленной суммы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, основания для рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.11.21г. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110,266,268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 года по делу №А49-9381/2021, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.11.2021г.), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                        Д.А. Дегтярев