СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13615/2020(11)-АК

Дело №А60-35070/2019

11 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления Фонда ветеранов спецподразделений  «Россы-Урал» о взыскании с муниципального образования г. Екатеринбург  в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, ФИО1 судебных расходов в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также распределении возникших судебных расходов по заявлению ФИО1,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-35070/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ликвидируемый должник ООО «Скорпион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2023 поступило заявление фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» о возмещении судебных расходов

Определением от 12.09.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В дальнейшем при рассмотрении спора фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель отказался от требований к ФИО1 (далее – ФИО1), просил взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебные расходы в размере 233 980,99 рубля, которое принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2023 поступило заявление ФИО1 о взыскании с фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) производство по заявлению фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» о взыскании с ФИО1 судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявления фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» о взыскании с муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов в размере 233 980,99 рубля отказано. Заявление ФИО1 удовлетворено. С фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.02.2024 отменить, удовлетворить требование к департаменту по управлению муниципальным имуществом и взыскать с муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебные расходы в размере 233 980,99 рубля, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны вправе переуступать существующие у них права требования и рассчитываться уступкой прав требований, как материальным правом взыскателя, существующем на момент переуступки прав. Позиция суда о том, что право возникает после установления судом факта наличия и действительности, а также размера прав требований, по отношению к ответчикам, не основана на законе и не мотивирована судом в своем определении. При разрешении спора, суд не применил подлежащую применению статью 110 АПК РФ при установлении момента возникновения права требования, уступленного в силу соглашения заявителю. Суд не учел представленную практику о допустимости уступки прав как в момент, так и до момента их возникновения - отказа судом в удовлетворении требований по гражданско-правовому спору между стороны – ст. 110 АПК РФ. Суды подразумевают возможность взыскания судебных расходов как право требования, в т.ч. по неисполненным обязательствам по оплате услуг юристов. Отказ фонду не обоснован и не соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству. Суд не дал оценку представленному подробному мотивированному расчету заявителя, что привело к неправильным  выводам. Отказ от требований к ФИО1 заявитель мотивировал уточнением расчетов по отношению к каждому истцу по основному иску. Заявитель полагал, что сумма, оплаченная С-выми в полном объеме, приходящимся в процентном соотношении на требования ФИО1, погашена. Изначально полагал, что требования департамента по управлению муниципальным имуществом и ФИО1 солидарны, основаны на одних и тех же основаниях, фактических обстоятельствах, требованиях, нормах права, рассмотрены в одном процессе по одному определению суда, являются частями заявленного управляющим, в их интересах, требования. Однако, суд обязал представить подробный расчет по отношению к каждому солидарному истцу, с учетом размера их собственных требований. Требование суда произвести расчет в процентном соотношении по каждому соистцу по основному иску явилось основанием для отложения процесса. Прочие доказательства, которые легли в основу определения суда, были представлены одновременно с заявлением. Апелляционная инстанция по настоящему делу правомерно отменила определение суда о наложении штрафа за неисполнение требования суда, поскольку требование было исполнено. Требование о представлении кассовой книги в полном объеме в отношении контрагентов заявителя, не являющихся сторонами данного дела, и раскрывающие доказательства оплаты услуг, не относящееся к рассматриваемому делу, является нарушением принципа относимости и допустимости доказательств (статьи 67,68 АПК РФ). По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 110 ГК РФ, присуждая судебные расходы ФИО1, не дал оценку фактическому смыслу заключенного с ФИО6 соглашения. Соглашение свидетельствует об оплате услуг представителя за представительство в суде, однако, ФИО6 в судебном заседании от 16.01.2024 не присутствовала. Оплата услуг за неоказанные услуги произведена неправомерно и возмещению не подлежит. Суд не дал оценку возможности снижения суммы к возмещению, исходя из пояснения отсутствия доходов у некоммерческого фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», его социальной роли. С-вы уступили право требования, исходя из социальной гражданской позиции необходимости содействия развития патриотического воспитания молодёжи, поддержки членов фонда – ветеранов спецподразделений и их семей, огромной роли в социально-психологической адаптации и трудоустройстве ветеранов спецподразделений. Суд немотивированно, без оценки представленных возражений по существу, присудил к возмещению всю заявленную ФИО1 сумму. Требование к ФИО1 – это солидарное требование, уточненное заявителем в ходе процесса. На долю солидарного требования оплата услуг произведена и заявитель уточнил требование до рассмотрения по существу представленного заявления. Поэтому недопустимо солидарному ответчику присуждать всю сумму в полном объеме затрат, поскольку, как солидарный соответчик, представитель ФИО6 поддерживала одновременно и позицию солидарного ответчика департамента по управлению муниципальным имуществом. Судом не применены положения статьи 175 АПК РФ, статей 61.11-61.14 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчики по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявления о процессуальном правопреемстве по судебным расходам не подавали. Муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом определение суда от 19.04.2023 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало. Заявление муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом принято определением суда от 02.12.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022), до данной даты 20.06.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 08.09.2022, 22.09.2022 муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом заявителем (истцом) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности не являлось. Фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» завышено количество судебных заседаний. В договорах поручения содержатся условия о проведении консультаций, юридической экспертизы. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 по делу №А57-14559/07-3 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в видах деятельности фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» не указано о предоставлении юридических услуг (указаны только финансовые услуги, исследование конъюнктуры рынка, деятельность в области спорта). Кроме того, по делу №А60-50072/2021 фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» сам нанимал представителя (определение от 02.03.2022). Заявителем не представлены документы, что ФИО7 является работником фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал». Фактически фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» подано заявление о взыскании бонуса юриста, о чем указано в мотивированном расчете (480 000,00 рублей + 206 861,00 рублей бонус юриста) - 430 000 рублей. При этом гонорар успеха не относится к судебным расходам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От департамента по управлению муниципальным имуществом, фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, которое определением от 11.05.2022 принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий направил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать 4 767 400,85 рубля, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, которое принято судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Также заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО8

Администрация г. Екатеринбурга (департамент по управлению муниципальным имуществом) направила ходатайство о присоединении требований к настоящему заявлению, просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО3, ФИО2, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о присоединении к настоящему заявлению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, которое принято к рассмотрению.

При рассмотрении указанного обособленного спора представители кредиторов ФИО1 и администрации г. Екатеринбурга заявили устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скорпион» за неподачу заявления о банкротстве должника и за совершение сделок, которые  усугубили финансовое положение должника, привели его к неплатежеспособности. ФИО1 просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2, взыскав с них солидарно в пользу ФИО1 228 800,24 рубля, оставшихся непогашенными в процедуре банкротства. Администрация г. Екатеринбурга (департамент по управлению муниципальным имуществом) просила привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО3 и ФИО2, взыскав с них солидарно денежные средства в размере 1 839 809,99 рубля, которые приняты судом к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2023) принят отказ кредитора ФИО1 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 Производство по заявлению ФИО1 в данной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, кредиторов ФИО1, департамента по управлению муниципальным имуществом о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Скорпион» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора 19.07.2022 между ФИО3, действующим за себя и за ФИО2 (заказчиками) и фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (юрист) заключен договор поручения №7/22 (далее – договор от 19.07.2022), по условиям которого заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по судебному представительству по делу №A60-35070-2019 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.04.2022.

В рамках настоящего договора юрист обязуется:

1.1. Изучить материалы заказчика, провести юридическую экспертизу полученных документов;

1.2. дать юридическую консультацию по вопросам, связанным с ведением данного дела;

1.3. проанализировать судебную практику по данному виду споров;

1.4. разъяснить заказчику возможные судебные перспективы и варианты разрешения спора;

1.5. осуществить полную подготовку отзыва на заявление в суд со сбором необходимых документов;

1.6. составить и направить в суд все необходимые процессуальные документы, оплачивать пошлины и сборы;

1.7. информировать заказчика о принятии судом решений, определений, вынесении судом прочих процессуальных актов;

1.8. подготовить необходимые документы для осуществления юристом представительства в суде, в том числе подготовить и подписать доверенности с выездом в адрес доверителей;

1.9. осуществить представительство в суде в качестве представителя доверителя по делу со всеми предоставленными АПК правами и обязанностями стороны в т.ч.: представлять суду и заявителю и получать от них необходимые документы, связанные с рассмотрением заявления в суде, знакомиться с материалами дела и получать из него выкопировки, при необходимости, передавать дело в третейский суд, заявлять встречные требования в суде, заключать мировое соглашение, осуществлять иные права и нести обязанности представителя стороны по делу, в порядке, установленном АПК РФ;

1.10. информировать заказчика лично или по телефону о результатах каждого судебного заседания;

1.11. получить мотивированное определение суда;

1.12. при необходимости обжаловать определение в апелляционном и кассационном порядке, а также представлять интересы доверителя со всеми правами представителя в апелляционном и кассационном суде по жалобам сторон (пункты 1.1-1.12 договора от 19.07.2022).

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022) стоимость складывается из расчета: 40 000,00 рублей в месяц до вступления в юридическую силу определения суда по всем заявленным требованиям оплачивается до 5 числа каждого отчетного месяца. В случае вынесения судом положительного решения по предмету требований, доверитель (заказчик по договору), в чью пользу вынесено решение суда, выплачивает бонус юриста 10% от заявленных требований. За представительство в суде 2 инстанции за каждый случай представительства в г. Перми оплачивается 15 000,00 рублей дополнительно к ежемесячным платежам. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком до начала оказания услуг. Бонус юриста оплачивается после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с заявителей требования привлечения к субсидиарной ответственности. Оплата услуг, оказанных Семеновной Н.И., производится ФИО3 за счет собственных средств. Остальные положения договора остаются в прежней редакции.

Фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» указал, что в рамках исполнения условий договора от 19.07.2022 им были оказаны следующие услуги: участие в 10 заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 заседании в суде кассационной инстанции. Также заявитель указал, что в каждое заседание им были подготовлена письменная позиция. 

Общая сумма оказанных услуг составляет 763 722,00 рублей.

При этом расчет данной суммы не представлен, заявитель пояснил, что в указанную сумму, в том числе входит 480 000,00 рублей за 12 месяцев сопровождения, и 206 861,00 рублей – бонус юриста в размере 10% от предъявленных требований. 

В подтверждение оплаты ФИО3 услуг юриста на сумму 430 000,00 рублей в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.

В дальнейшем 01.09.2023 между ФИО3, действующим за себя и ФИО2, ФИО2 (заказчик) и Фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (юрист) заключен договор уступки прав требования (далее – договор от 01.09.2023), по условиям которого заказчик уступает требование о возмещении судебных расходов, возникших по делу №А56-7237/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере в размере 763 722,00 рублей из них: оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 430 000,00 рублей, оплаченных уступкой прав требований в соответствии с пунктом 3 договора – 333 722,00 рубля.

Кроме того, 24.11.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение, по условиям которого за участие ФИО6 в качестве представителя по нотариальной доверенности ФИО1 в обособленном споре по заявлению фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с ФИО1, администрации г. Екатеринбурга (ДУМИ) 808 722,00 рублей судебных расходов по делу №А60-35070/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, ФИО1 обязуется выплатить ФИО6 вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей за оказание юридических услуг. Оплата производится путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлен чек по операции, согласно которому ФИО1 в пользу ФИО6 27.11.2023 перечислено 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности С-выми были понесены судебные расходы, право требования перешло к фонду ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов в размере 233 980,99 рубля.

Ссылаясь на то, что с момента принятия заявления фонда на возмещение судебных расходов арбитражным судом были назначены четыре судебных заседания, представителем ФИО1 к каждому судебному заседанию готовились отзывы и ходатайства, поскольку фонд неоднократно уточнял свои требования и не выполнял определения суда о предоставлении документов, подтверждающих заявленные требования, представителем ФИО1 была проделана значительная работа по анализу законодательства и судебной практики, связанной с возмещением судебных расходов, основанных на соглашениях об уступке прав требований, что привело, в том числе к отказу заявителю в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» о взыскании с муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов в размере 233 980,99 рубля, суд первой инстанции, приняв во внимание объем процессуальных документов и фактически оказанных представителем заявителя услуг, пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов не может превышать 300 000,00 рублей. Суд исходил из того, что заявителем необоснованно предъявление к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов, понесенных до его вступления в заявление, а именно до 22.10.2022; с учетом того, что ФИО3 заявителю оплачена сумма в большем размере, а именно 430 000,00 рублей, которая покрывает сумму 300 000,00 рублей, при этом заявитель не предъявляет сумму расходов в размере 430 000,00 рублей к возмещению, а лишь предъявляет не оплаченные ФИО3 расходы, право требований которых уступлено фонду, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал».

Принимая отказ фонда от заявленных к ФИО1 требований о возмещении судебных расходов и прекращая производство по заявлению в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон и других лиц. 

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, а также участием в судебном заседании, заявленная сумма 30 000,00 рублей отвечает критерию разумности, обратного не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебный акт состоялся в пользу ФИО3 и ФИО2, которые вправе получить возмещение понесенных ими расходов по оплате услуг представителя за счет проигравшей стороны.

В подтверждение факта несения ФИО3, ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 19.07.2022, заключенный между ФИО3, действующим за себя и за ФИО2 (заказчиками) и фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (юрист), по условиям которого заказчик поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь по судебному представительству по делу A60-35070-2019 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.04.2022.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с пунктом 3 договора от 19.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2022), включает в себя абонентское обслуживание в размере 40 000,00 рублей в месяц и бонус юриста 10% от заявленных требований.

Оплата услуг, оказанных Семеновной Н.И., производится ФИО3 за счет собственных средств. Остальные положения договора остаются в прежней редакции.

Как указал фонд ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», в рамках исполнения условия договора от 19.07.2022 им были оказаны следующие услуги: участие в 10 заседаниях в суде первой инстанции, в 1 заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 заседании в суде кассационной инстанции, в каждое заседание им были подготовлена письменная позиция; услуги оказаны на общую сумму 763 722,00 рублей.

При этом, заявитель пояснил, что в указанную сумму, в том числе входит 480 000,00 рублей за 12 месяцев сопровождения, и 206 861,00 рубль – бонус юриста в размере 10% от предъявленных требований. 

Факт оплаты ФИО3 услуг юриста на сумму 430 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму.

В дальнейшем 01.09.2023 между ФИО3, действующим за себя и ФИО2 (заказчик) и фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» (юрист) заключен договор уступки прав требования, по которому заказчик уступил требование о возмещении судебных расходов, возникших по делу №А56-7237/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в размере в размере 763 722,00 рублей из них оплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 430 000,00 рублей, оплаченных уступкой прав требований в соответствии с пунктом 3 договора – 333 722,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания ФИО2, ФИО2 представителем  юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до 300 000,00 рублей, признав указанный размер соответствующим объему проделанной представителем юридической работы, исходя из расчета: участие в 12 судебных заседаниях (10 в первой инстанции, 1 в апелляционной инстанции, 1 в кассационной инстанции) – по 15 000,00 рублей за каждое, составление письменных документов к 12 судебным заседаниям – по 10 000,00 рублей за каждую письменную позицию.

Суд первой инстанции правомерно признал, что сумма в размере 300 000,00 рублей соответствует и объему работ, и категории сложности спора, является разумной.

Как верно отмечено судом, заявителем не обосновано предъявление к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов, понесенных до его вступления в спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно до 22.10.2022.

Принимая во внимание, что ФИО3 оплачена фонду ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» сумма в большем размере, а именно 430 000,00 рублей, которая покрывает сумму 300 000,00 рублей, при этом, заявитель не предъявляет сумму в размере 430 000,00 рублей к возмещению, а лишь предъявляет не оплаченные ФИО3 расходы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» о взыскании с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом судебных расходов в размере 233 980,99 рубля является правомерным.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора, суд не применил подлежащую применению статью 110 АПК РФ при установлении момента возникновения права требования, уступленного в силу соглашения заявителю, суд не учел представленную практику о допустимости уступки прав как в момент, так и до момента их возникновения - отказа судом в удовлетворении требований по гражданско-правовому спору между стороны – ст. 110 АПК РФ, отказ фонду не обоснован и не соответствует действующему гражданскому и процессуальному законодательству, отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции проанализирован и оценен расчет судебных расходов, представленный фондом ветеранов спецподразделений «Россы-Урал», однако, признаны соразмерными судебные расходы в сумме 300 000,00 рублей. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем объеме. 

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, в судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции о недопустимости оплаты стоимости юридических услуг путем заключения договора уступки права требования. Арбитражный суд исходил из того, что стоимость оказанных услуг, определенная сторонами, является явно завышенной и не соответствует тому объему услуг, который был отказан.

При этом, С-вы не были лишены права предъявить самостоятельные требования о возмещении им судебных расходов в оплаченном размере. Тогда как, ни С-вы, ни правопреемник к возмещению указанную сумму расходов не предъявили. 

Ссылка апеллянта на то, что требования были конкретизированы с учетом требования суда, в данном случае документально не подтверждены и правового значения не имеет, поскольку именно заявитель предъявил уточнение к заявленным требованиям с представлением соответствующего размера, при этом, отказавшись от заявленных к ФИО1 требований.

В связи с чем, арбитражный суд рассмотрел заявление о распределении судебных расходов в соответствии с заявленными требованиями. 

Из системного толкования норм права, регулирующих разрешение вопроса о распределении судебных расходов, сложившейся правоприменительной практики следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N302-КГ15-2312 по делу NА78-5912/2013, от 26.02.2015 N309-ЭС14-3167 по делу NА60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о бонусе юриста в размере 10% от предъявленных требований, фактически «гонораре успеха», само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

С учетом чего, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности определения суммы расходов по оплате услуг представителя только в его фиксированной сумме. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме основаны на неверном толковании и понимании норм материального права, подлежат отклонению. 

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления ФИО1 предъявлены требования о взыскании с Фонда ветеранов спецподразделений «Россы-Урал» судебных расходов в сумме 30 000,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2023 между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение, по которому оказаны услуги  по рассмотрению заявления о взыскании солидарно с ФИО1, администрации г. Екатеринбурга (ДУМИ) 808 722,00 рублей судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-35070/2019 в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг определена в размере 30 000,00 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается. 

Факт оплаты услуг подтвержден чеком по операции, согласно которому ФИО1 в пользу ФИО6 27.11.2023 перечислены денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  ФИО1 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением настоящего заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере не является завышенным. 

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО1 в размере 30 000,00 рублей, признав данную сумму соразмерной объему предоставленных услуг. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Доказательства чрезмерности заявленной ФИО1 суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

То обстоятельство, что фонд отказался от заявленных к ФИО1 требований о возмещении судебных расходов, который принят судом и производство по заявлению в указанной части прекращено, не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с фонда. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума N1).

В пункте 26 постановления Пленума N1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N88-О-О, от 30.01.2020 N134-О и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и мотивы отказа фонда от требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заявленный отказ обусловлен действиями ФИО1, направленными на добровольное удовлетворение исковых требований.

Напротив, из материалов дела следует, что фонд самостоятельно и добровольно принял решение об отказе от требований о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что указанные расходы подлежат взысканию с ДУМИ.

Доводы апеллянта о том, что представитель ФИО1 не принимала участия в судебном заседании 16.01.2024, не свидетельствует о том, что юридические услуги ФИО1 не были оказаны.

Так из материалов дела следует, что представитель ФИО1 ФИО9 представила отзыв на заявление фонда, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях 12.10.2023, 10.11.2023, 04.12.2023. Из указанного следует, что ФИО6 оказала ФИО1 тот объем услуг, который предусмотрен договором. 

В связи с чем, ФИО1 наделен правом на предъявление требований о возмещение судебных расходов за счет фонда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2024 года по делу №А60-35070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова