ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26887/2018

г. Красноярск

29 января 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 декабря 2018 года по делу  № А33-26887/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН 2457002321, ОГРН 1022401628424, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143, далее – ответчик) о взыскании 194 175 рублей 22 копеек неустойки, в том числе:  188 840 рублей 27 копеек неустойки по контракту от 28.07.2017 № 729401 за период с 23.10.2017 по 16.07.2018; 1149 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинских изделий от 20.02.2018 №Ф.2018.61462;  1382 рубля 94 копейки неустойки по государственному контракту на поставку медицинских изделий от 20.02.2018 № Ф.2018.61991; 520 рублей 48 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинских изделий от 20.02.2018 № Ф.2018.61407; 2281 рубль 87 копеек неустойки по государственному контракту на поставку медицинских изделий от 20.02.2018 № Ф.2018.61516.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  10 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 155 326 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку  право на снижение суммы неустойки суд первой инстанции фактически не реализовал, формально округлив штрафные санкции до 150 000 рублей. Пени по контракту от 28.07.2017 № 729401 подлежат снижению до 100 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016    № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,    от 29 декабря 2018 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.07.2017 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщик) заключен контракт № 729401 (далее – контракт № 729401), по условиям которого поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, произвести поставку медицинских изделий (шприцы) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в спецификации к контракту (пункт 1.1. контракта № 729401).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 729401, цена контракта является твердой и определяется на весь сроки исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом и составляет 577 811 руб. 75 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 6.2. контракта № 729401 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц – цена контракта; 

В – стоимость фактически исполненных в установленный срок поставщиком обязательств по контракту, определяемых на основании документа о приемке результатов оказания услуг;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = (ДП/ДК) х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки; 

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и действует до 30.09.2017 (пункт 9.1. контракта № 729401). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенных ы период срока его действия (пункт 9.2. контракта № 729401).

В силу пункта 12.4. контракта № 729401, в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края. 

В спецификации к контракту № 729401 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий контракта № 729401 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 577 811 руб. 75 коп. по товарным накладным: от 19.09.2017 № 3537 (товар принят истцом 23.10.2017) на сумму 373 811 руб. 75 коп.; от 05.06.2018 № 8043 (товар принят истцом 17.07.2018) на сумму 204 000 руб.

Истцом произведена оплата в сумме 577 811 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2017 № 923621 на сумму 373 811 руб. 75 коп.; от 24.07.2018 № 245328 на сумму 192 000 руб.; от 24.07.2018 № 245329 на сумму 6 000 руб.; от 24.07.2018 № 245338 на сумму 6 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 1389, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 188 840 руб. 27 коп. за общий период с 23.10.2017 по 16.07.2018. 

20.02.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий № Ф.2018.61462 (далее – контракт № Ф.2018.61462), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта № Ф.2018.61462).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № Ф.2018.61462, общая цена контракта 44 460 руб.

Согласно пункту 4.1. контракта № Ф.2018.61462, поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в объемах согласно приложению № 1 с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2018 по 28.02.2019 в сроки согласно графику поставки (приложение № 2). 

Пунктом 6.4. контракта № Ф.2018.61462 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В силу пункта 9.3. контракта № Ф.2018.61462, при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 2 к контракту № Ф.2018.61462 стороны согласовали срок поставки на сумму 44 460 руб. в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 

Во исполнение условий контракта № Ф.2018.61462 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 44 460 руб. по товарной накладной от 05.06.2018 № 8041 (товар принят истцом 17.07.2018). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8041, со стороны истца акт подписан 17.07.2018.

Истцом произведена оплата в сумме 44 460 руб. платежным поручением от 24.07.2018 № 245352. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 1390, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 149 руб.  66 коп. за период с 01.04.2018 по 16.07.2018. 

20.02.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий № Ф.2018.61991 (далее – контракт № Ф.2018.61991), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта № Ф.2018.61991).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № Ф.2018.61991, общая цена контракта 74 318 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта № Ф.2018.61991, поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в объемах согласно приложению № 1 с момента заключения контракта по 28.02.2019 в сроки согласно графику поставки (приложение № 2). 

Пунктом 6.4. контракта № Ф.2018.61991 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В силу пункта 9.3. контракта № Ф.2018.61991, при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 2 к контракту № Ф.2018.61991 стороны согласовали срок поставки на сумму 74 318 руб. 16 коп. в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 

Во исполнение условий контракта № Ф.2018.61991 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 74 318 руб. 16 коп. по товарной накладной от 05.06.2018 № 8038 (товар принят истцом 17.07.2018). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8038, со стороны истца акт подписан 17.07.2018.

Истцом произведена оплата в сумме 74 318 руб. 16 коп. платежными поручениями от 24.07.2018 № 245353, от 24.07.2018 № 245354. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 1391, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 1 382 руб. 94 коп. за период с 01.05.2018 по 16.07.2018. 

20.02.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий № Ф.2018.61407 (далее – контракт № Ф.2018.61407), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта № Ф.2018.61407).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № Ф.2018.61407, общая цена контракта 134 607 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта № Ф.2018.61407, поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в объемах согласно приложению № 1 с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2018 по 28.02.2019 в сроки согласно графику поставки (приложение № 2). 

Пунктом 6.4. контракта № Ф.2018.61407 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В силу пункта 9.3. контракта № Ф.2018.61407, при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 2 к контракту № Ф.2018.61407 стороны согласовали срок поставки на сумму 134 607 руб. 99 коп. в период с 01.06.2018 по 30.06.2018. 

Во исполнение условий контракта № Ф.2018.61407 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 134 607 руб. 99 коп. по товарной накладной от 05.06.2018 № 8042 (товар принят истцом 17.07.2018). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8042, со стороны истца акт подписан 17.07.2018.

Истцом произведена оплата в сумме 134 607 руб. 99 коп. платежными поручениями от 24.07.2018 № 245356 на сумму 133 935 руб. 99 коп., от 24.07.2018 № 245357 на сумму 672 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 1392, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 520 руб. 48 коп. за период с 01.07.2018 по 16.07.2018. 

20.02.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий № Ф.2018.61516 (далее – контракт № Ф.2018.61516), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта № Ф.2018.61516).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта № Ф.2018.61516, общая цена контракта 88 245 руб. 

Согласно пункту 4.1. контракта № Ф.2018.61516, поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в объемах согласно приложению № 1 с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2018 по 28.02.2019 в сроки согласно графику поставки (приложение № 2). 

Пунктом 6.4. контракта № Ф.2018.61516 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В силу пункта 9.3. контракта № Ф.2018.61516, при не достижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В приложении № 2 к контракту № Ф.2018.61516 стороны согласовали срок поставки на сумму 88 245 руб. в период с 01.03.2018 по 31.03.2018. 

Во исполнение условий контракта № Ф.2018.61516 ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 88 245 руб. по товарной накладной от 05.06.2018 № 8040 (товар принят истцом 17.07.2018). Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8040, со стороны истца акт подписан 17.07.2018.

Истцом произведена оплата в сумме 88 245 руб. платежными поручениями от 24.07.2018 № 245339 на сумму 4 400 руб., от 24.07.2018 № 245340 на сумму 40 480 руб., от 24.07.2018 № 345342 на сумму 43 365 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.07.2018 № 1393, в которой предложил в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 2 281 руб. 87 коп. за период с 01.04.2018 по 16.07.2018. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты от 28.07.2017 № 729401, от 20.02.2018 № Ф.2018.61462, от 20.02.2018 № Ф.2018.61991, 20.02.2018 № Ф.2018.61407, от 20.02.2018 № Ф.2018.61516 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с условиями контракта от 28.07.2017 № 729401 поставщик обязался поставить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 577 811 руб. 75 коп. подтверждается товарными накладными от 19.09.2017 № 3537 (товар принят истцом 23.10.2017) на сумму 373 811 руб. 75 коп.; от 05.06.2018 № 8043 (товар принят истцом 17.07.2018) на сумму 204 000 руб.

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2018 № Ф.2018.61462, поставщик обязался поставить товар в период с 01.03.2018 по 31.03.2018; факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 44 460 руб. подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 № 8041 (товар принят истцом 17.07.2018) и актом акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8041 (со стороны истца акт подписан 17.07.2018).

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2018 № Ф.2018.61991, поставщик обязался поставить товар в период с 01.03.2018 по 31.03.2018; факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 74 318 руб. 16 коп. подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 № 8038 (товар принят истцом 17.07.2018) и актом акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8038 (со стороны истца акт подписан 17.07.2018).

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2018 № Ф.2018.61407, поставщик обязался поставить товар в период с 01.06.2018 по 30.06.2018; факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 134 607 руб. 99 коп. подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 № 8042 (товар принят истцом 17.07.2018) и актом акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8042 (со стороны истца акт подписан 17.07.2018).

В соответствии с условиями контракта от 20.02.2018 № Ф.2018.61516, поставщик обязался поставить товар в период с 01.03.2018 по 31.03.2018; факт поставки товара ответчиком истцу на сумму 88 245 руб. подтверждается товарной накладной от 05.06.2018 № 8040 (товар принят истцом 17.07.2018) и актом акт приема-передачи от 05.06.2018 № 8040 (со стороны истца акт подписан 17.07.2018).

Исходя из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контрактам, истец начислил ответчику пени: по контракту от 28.07.2017 № 729401 в размере 188 840 руб. 27 коп.; по контракту от 20.02.2018 № Ф.2018.61462 в размере 1 149 руб. 94 коп.;  по контракту от 20.02.2018 № Ф.2018.61991 в размере 1 382 руб. 94 коп.;  по контракту от 20.02.2018 № Ф.2018.61407 в размере 520 руб. 48 коп.;  по контракту от 20.02.2018 № Ф.2018.61516 в размере 2 281 руб. 87 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.2. контракта № 729401 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 определяется по указанной выше  формуле.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом по контракту от 28.07.2017  № 729401, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том,   что истцом неверно определена начальная дата начисления пени на сумму 577 811 рублей 75 копеек, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, начальной датой периода просрочки исполнения обязательства является 29.08.2017. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет арбитражного суда, признает его верным, расчет произведен  исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых, общий размер неустойки за период с 29.08.2017 по 16.07.2018 составляет 194 057 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, истцом при расчете пени использован размер ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых (в меньшем размере, чем мог бы быть учтен истцом при расчете иска (на день вынесения резолютивной части – 26.11.2018 - размер ключевой ставки Банка России составил 7,5 %)). Кроме того, истец не включает в период просрочки день поставки товара. 

Таким образом, истцом по данному контракту заявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем по расчету суда первой инстанции.

Поскольку при разрешении спора суд не может выйти за пределы заявленных требований, размер начисленной истцом по рассматриваемому контракту № 729401 неустойки (188 840 рублей 27 копеек) не противоречит обстоятельствам и материалам дела, условиям заключенного контракта.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по контракту от 28.07.2017 № 729401 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв от 14.11.2018) .

В обоснование ходатайства ответчик указал, что  размер неустойки 188 840 рублей 27 копеек по контракту от 28.07.2017 № 729401 не соразмерен убыткам, которые мог понести или понес истец, взыскание штрафных санкций в начисленном размере повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды, истцом применена процентная ставка, составляющая почти 100 %, пени подлежат снижению до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил общий размер неустойки по контракту от 28.07.2017 № 729401 до 150 000 рублей, и суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью такого снижения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что пени по контракту от 28.07.2017 № 729401 подлежат снижению до 100 000 рублей, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для еще большего снижения.

Ссылка на формальный подход подлежит отклонению. Обоснованной признана заявленная сумма неустойки, которая снижена приблизительно на 20 %, что нельзя признать формальным снижением.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных имущественных последствий (убытков), не может быть принята во внимание, поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, не ставится в зависимость от наличия убытков и необходимости их доказывания.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки в большем размере дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, по сравнению с теми условиями, которыми пользуются добросовестные участники делового оборота.

В остальной  части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 декабря 2018 года по делу  № А33-26887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТОМЕД» (ИНН 4821047140, ОГРН 1154827003143), г. Елец Липецкой области в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская