АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-9967/23-136-82

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «09» августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕРА24"  (398037, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, БОЕВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 39,  ОФИС 209, ОГРН: 1194827016196, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2019,  ИНН: 4825136063)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЮШИНА» (ИНН: 7714027882, ОГРН: 1027739118659, КПП:  771401001, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д. 45 «Г»)  

о взыскании 444785,93 руб., приняли участие: от истца - не явился, извещен, 

от ответчика - Кузьмина О.В. по доверенности от 19. 05.2023г.,  Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДРУЖЕСТВО" о взыскании основной  долг в размере 441 474,87 руб., неустойку в размере 10 109,77 руб. за период с  03.11.2022 по 16.12.2022.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на  официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в  заседание не явился.  

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по  существу от истца, к началу судебного заседания 19.06.2023г. в материалы дела не  поступило.  

От истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения истца.  

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв, заявил  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Относительно заявленных требований представитель ответчика сумму  задолженности не признает.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ принято к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения, мотивированное тем, что копия искового заявления направлена не по  адресу юридического лица.  

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отказывает в его удовлетворении ввиду  следующего.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют.  

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрено  ст. 148 АПК РФ.  

Ссылка истца на направление копии искового заявления не по его юридическому  адресу не подпадает под ст. 148 АПК РФ.  

Более того, из представленной почтовой квитанции с идентификатором  39803875012343 следует, что почтовое отправление получено ответчиком 24.01.2023.  

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика  отсутствуют.  

В определении суда от 15.05.2023 суд указал на возможность завершения  предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу  на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом отсутствия возражений истца и ответчика суд на основании части 4  статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению  спора по существу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий  договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о  купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а  также условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком  (покупателем) заключен Договор поставки № К155/22-3005 от 19.10.2020г (далее -  Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и  оплатить товар согласно условиям договора.  

Стоимость договора составляет 441474,87 руб. 

Оплата поставленного товара осуществляется в течении 7 рабочих дней после  получения товара (п.3.2 договора).  

Истцом осуществлена поставка товара на сумму 441474,87 руб., факт поставки  товара подтверждается материалами дела.  

Из представленного отзыва и пояснений ответчика судом не усматривается  мотивированных возражений относительно заявленного требования.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком мотивированно и документально факт поставки товара не оспорено. 

При наличии доказательств поставки товара суд считает требование о взыскании  задолженности 441474,87 руб., законным, обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом п. 8.3 Договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара  покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  неустойки в размере 0,01% на дату оплаты стоимости не оплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Истец представил расчет, судом проверен и признан арифметически верным, факт  просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.  

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от  26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь  идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические  обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы  пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по  оплате задолженности.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является коммерческой  организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и  риск.  

Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Таким образом, оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не  установлено.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕРА24" подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины  суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЮШИНА» об оставлении искового  заявления без рассмотрения и о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать.  

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИТЕРА24" удовлетворить.  

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННЫЙ  КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЮШИНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕРА24" основной долг в размере 441 474,87 руб.,  неустойку в размере 10 109,77 руб. за период с 03.11.2022 по 19.06.2023, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 236 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна