АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33907/2024

03 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                   И.Ю. Достовалова, рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

АО "УРАЛПЛАСТИК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

12.08.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

АО «Уралпластик» (далее «общество») перечислило ИП ФИО1 (далее «ИП») по платежному поручению № 739 от 25.06.2021 денежные средства в размере 535 000 руб. с указанием в назначении платежа на их оплату в качестве «оплата по договору б/н за оказанные услуги. НДС не облагается».

По смыслу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Претензией от 06.02.2023 истец просил ответчика предоставить ему договор, акт, отчеты и т.п. то есть подтвердить наличие договорных отношений и оказанных услуг с их перечнем, стоимостью, сроком выполнения, однако до настоящего времени от последнего ответа не последовало.

Поскольку договор во исполнение, которого истцом перечислялись ответчику денежные средства сторонами заключен не был; ответчиком договор не представлен, ведения какой-либо иной переписи по вопросам согласования или исполнения условий спорного договора ответчиком не представлено; каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, ответчик не исполнил, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что между сторонами заключен не агентский договор, а договор возмездного оказания услуг, истцом приняты оказанные ответчиком услуги по договору от 25.06.2024 в полном объеме, ответчик получил от истца денежные средства в размере 535 000,00 руб. при наличии правовых оснований: по договору на оказание услуг от 25.06.2021 и акту об оказании услуг №1 от 19.08.2021. В подтверждение указанных доводов, ответчик указывает на то, что в материалы дела №А60-14023/2023, к участию в котором ФИО1 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом АО «Уралпластик» предоставлен акт об оказании услуг №1 от 19.08.2021, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 оказал АО «Уралпластик» следующие услуги на сумму 535 000,00 руб.: юридические услуги по представлению интересов в государственных органах, таких как Уральская транспортная прокуратура, Росавиация для проведения анализа максимальной высотности застройки на территории АО «Насосный завод», выполнение геодезических исследований по определению высотности участка по Балтийской системе высот. Кроме того, в судебном заседании 02.02.2024 по делу №А60-14023/2023 представитель АО «Уралпластик» ФИО2 дал устные объяснения, в соответствии с которым, у сторон имеется договор на оказание услуг между Уралпластиком и ФИО1 от 25 июня 21 года, оплата произведена в полном объеме, кроме того истец выдал доверенность ответчику от 09.06.2021 сроком до 31.12.2021 (приложение №3), на основании которой ФИО1 участвовал в судебных заседаниях от АО «Уралпластик», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу №А60-45717/2020.

По смыслу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого липа, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, согласно п. 5.1. договора истец производит авансовый платеж в размере 100 % цены договора, о чем была произведена оплата 25.06.2021 в связи, с чем такая оплата до начала момента оказания каких-либо услуг не подтверждает факт их выполнения, переписка по электронной почте не является допустимым доказательством т.к. не заверена должным образом, отсутствуют вложения, пересылаемые таким письмом, участниками переписки являются физические лица не известные истцу (ФИО3, ФИО4) и датирована до даты заключения договора, заявление в Свердловскую транспортную прокуратуру датировано 24.05.2021, т.е. до даты заключения договора и подано от иного юридического лица ООО «АСПЕКТ» (ИНН 

<

***>). Доверенность от 09.04.2021 также датирована до даты договора, в связи с чем факт оказания услуг не подтверждает, более того как указал ответчик такая доверенность выдана для участия в деле № А60-45717/2020, где ФИО1 участвовал 03.06.2021, т.е. до даты заключения договора. Более того, согласно судебному акту по названному делу требования удовлетворены в размере 444 837 руб. 60 коп., следовательно, доводы ФИО1 о том, что услуга им по представлению интересов в суде оказана на сумму 535 000 руб. не является разумным. 

Кроме того, в  п. 1.2. договора приведен конкретный перечень услуг выполнение которых ответчиком не подтверждены. Более того договор действовал с 25.06.2021 по 25.07.2021, то есть в течение месяца. В названный период времени никакие услуги не оказаны, пролонгации договора не было, доверенность не выдавалась. Результат согласно п. 3.3.2. истцу от ответчика не передан, договор не исполнялся. Акт об оказании услуг № 1 датирован после прекращения договорных отношений, а именно 19.08.2021. Приведенный в нем перечень не соответствует ни одной услуге приведенной в договоре, доп.соглашений о расширении перечня услуг стороны не подписывали. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, оснований для получения и удержания перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 535 000 руб. 00 коп. подлежат возврату последнему на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 25.06.2024 в размере 140 393 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору

Представленный истцом уточненный расчет процентов, признан судом верным. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19 октября 2016 года).

Таким образом, требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения Ответчиком обязательства по уплате задолженности подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, на основании статей 309, 310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уралпластик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 535 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 25.06.2024 в размере 140 393 руб. 69 коп., а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 9 954 руб. 00 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 554 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                И.Ю. Достовалов