ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4787/2024

29 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10048/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу №  А81-4787/2024 (судья Санджиев М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 780 286 руб. 61 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (далее – ООО «Ямал Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства») о взыскании 780 286 руб. 61 коп., в том числе 756 023 руб. 52 коп. задолженность по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00001587 за февраль 2024 года, 24 263 руб. 09 коп. пени за период с 12.03.2024 по 25.04.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном отзыве указал на то, что после получения корректировочного счета произвел оплату долга 11.06.2024 в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения, также возражал против начисления пени ввиду отсутствия его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части основного долга, просил взыскать пени за период с 12.03.2024 по 11.06.2024 в размере 50 196 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу №  А81-4787/2024  принять отказ ООО «Ямал Экология» в части требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ИТ01КОНУ00001587 за февраль 2024 года в размере 756 023 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено, уточненные исковые требования ООО «Ямал Экология» удовлетворены, с МКУ «Управление муниципального хозяйства» в пользу ООО «Ямал Экология» взысканы пени за период с 12.03.2024 по 11.06.2024 в размере 50 196 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился ответчик с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что учреждением предприняты все меры для оплаты обязательств за оказанные в феврале 2024 года услуги, вместе с тем общество в течение длительного времени не предоставляло откорректированный счет, соответственно нарушение условий контракта обусловлено причинами, независящими от действий ответчика, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отзыв в материалы дела не представлен.         

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд установил следующее.

Постановлением Правительства ЯНАО № 416-П от 18.04.2018 ООО «Инновационные технологии» (с 22.02.2024 переименовано ООО «Ямал Экология») присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет. 

Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и обществом заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНУ00001587, в феврале 2024 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 746 624 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 6 договора, ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору (пункт 5 договора) осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик несвоевременно оплатил полученный коммунальный ресурс. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при соблюденном претензионном порядке. 

В связи с оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, истец отказался от исковых требований в данной части, поддержал требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив нарушение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

После оказания услуг по обращению с ТКО у ответчика возникло обязательство по их оплате, которое не исполнено учреждением надлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 12.03.2024 по 11.06.2024 составляет 50 196 руб. 13 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, контррасчета неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод относительно того, что обязательства по контракту не исполнены в срок по независящим от ответчика причинам подлежит отклонению, поскольку основанием  возникновения обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуги является факт её потребления и обязанность по оплате возникает в момент потребления, а момент, с которого следует вывод о ненадлежащей оплате, определяется датой, следующей за истечением периода оплаты, предусмотренного действующим законодательством либо соглашением сторон.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки до корректировки истцом счета на оплату.

Вопреки доводам подателя жалобы, невыставление истцом платежных документов (либо выставление счетов содержащих ошибку) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего (приостанавливающего) обязанность по оплате вследствие виновных действий лица, оказывающего услугу по обращению с ТКО. Обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО не связано с моментом выставления счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

            Утверждая изложенное судебная коллегия исходит из того, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету, корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету  (часть 1 статьи 169 НК РФ). Указанное означает,  что счета-фактуры, равно как и   корректировочные счета-фактуры, не являются гражданско-правовой сделкой, поскольку сами по себе не влекут установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, в том числе в части объема обязательств ответчика по оплате коммунальной услуги. На основании корректировочных счетов-фактур вносятся изменения в информацию, содержащуюся в ранее выставленных основных счетах-фактурах, касающуюся объема и стоимости оказанных услуг путем исправления (корректировки), поэтому корректировочные счета-фактуры относятся к тем периодам, когда выставлялись основные документы, независимо от даты их выставления.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в котором ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, ввиду чего основания для освобождения от взыскания неустойки отсутствуют. Наличие организационных сложностей документооборота, включая невозможность прохождения передаточным документом бюджетного контроля в случае расхождения суммы,  необходимой для оплаты, и суммы, указанной в УПД (счет-фактуре), не освобождает потребителя услуги от обязанности по ее оплате. 

Суд апелляционной инстанции отмечает обязанность учреждения своевременно оплатить услуги по объектам, с начислениями по которым не имелось разногласий. Вместе с тем последний свою обязанность в срок не исполнил, что привело к начислению обществом неустойки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 по делу №  А81-4787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10048/2024) муниципального казённого учреждения «Управление муниципального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин