ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25101/2020

08 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 14.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32638/2020) АО «Инжиниринговая компания «РГП» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-25101/2020 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Проект"

к  Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "РГП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) о взыскании 1753500 руб. задолженности по договору №34ГУ/2018-3 от 10.01.2018, 8552,49 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ 1 этапа за период с 26.07.2018 по 08.01.2019, неустойку в сумме 1706,86 руб. за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, 78991,58 руб. процентов за пользование денежными средствами по 26.12.2019 и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на отсутствие оригиналов документов у истца и на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, поскольку ответчик 01.06.2020 получил копию определения суда от 25.05.2020 об отложении судебного заседания на 21.09.2020, 12-40, почтовый идентификатор 19085443120681, то есть у ответчика имелась объективная возможность  представлять возражения по существу спора, осуществлять все иные предоставленные ему АПК РФ права.

Отсутствие в деле (либо непредставление по собственной инициативе истцом) оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований либо для истребования оригиналов документов в отсутствие со стороны ответчика заявления о фальсификации таких доказательств, в отсутствие сведений о нетождественности доказательств, имеющихся в истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта №14-ПИР/2017 от 24.11.2017г., заключенного между ЗАО «РосГеоПроект» (правопредшественник ответчика) и ГКУ «Капитальное строительство», между истцом и ответчиком был заключен договор №34ГУ/2018-3 от 10.01.2018, по которому истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Школа, Гагаринский район, пр.Октябрьской революции, д.54 (корпус начальной школы №37)», расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Севастополь, стоимость которых ответчик (генподрядчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7230000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок оплаты работ, согласно которому установлен аванс в размере 15% от цены договора, что составляет 1084500 руб., перечисляемый генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в срок до 31 января 2018 года (пункт 2.3.1).

В течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №1, генподрядчик производит частичную оплату в размере 361500 руб., но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика, генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика частичную оплату в размере 1446000 руб.

Согласно пункту 2.3.4 договора, оплата этапа №3 и окончательный расчет по этапам №1 и №2 производится генподрядчиком в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от государственного заказчика.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2019 сторонами изменена цена договора, которая составила 6280000 руб., и утвержден график выполнения работ в новой редакции, выполнение работ распределено на 3 этапа. Стороны изменили и порядок расчетов за выполненные работы, окончательный расчет с истцом производится после поступления в полном объеме денежных средств от государственного заказчика.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон. В данном разделе отсутствует условие о том, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.5 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.8).

Согласно акту от 26.06.2018 № 2 стоимость выполненных работ по этапу № 1 составила 2169000 руб., задолженность ответчика перед истцом – 361500 руб., акт подписан сторонами.

В соответствии с актом от 05.03.2019 № 3, работы по этапу № 2 выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 1669000 руб.

Ответчик решением от 30.04.2019 отказался от исполнения договора без указания каких-либо конкретных недостатков работ истца.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2018 на сумму работ 182000 руб., выполнение которых оформлено подписанным сторонами актом от 31.03.2018 № 1 на сумму 182000 руб.

С учетом всех произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 1753500 руб.

Денежные средства от  государственного заказчика ответчику поступили.

Отказ ответчика от исполнения договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, вне зависимости от оснований такого отказа, при отсутствии обоснованных претензий к истцу относительно качества выполненных работ и при фиксации объемов и стоимости работ двусторонними актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1753500 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 8552,49 руб. пеней за нарушение сроков оплаты работ 1 этапа за период с 26.07.2018 по 08.01.2019, неустойку в сумме 1706,86 руб. за нарушение сроков оплаты дополнительных работ за период с 01.03.2018 по 02.07.2018, 78991,58 руб. процентов за пользование денежными средствами по 26.12.2019 и процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом ни договором иное не предусмотрено, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку расторжение сторонами (либо в одностороннем порядке) договора не влечет прекращение начисления неустойки по договору на ту сумму долга, которая возникла в период действия договора в связи с выполнением работ по договору.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу №305-ЭС19-16367.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга по оплате работ 1 этапа за период с 26.07.2018 по 08.01.2019, тогда как просрочка оплаты данной суммы начинается, исходя из условий оплаты по договору, с 27.07.2018, в связи с чем неустойка составляет 8501,27 руб.

Также истец начислил неустойку на сумму аванса 54600 руб., однако, поскольку сторонами в договоре не установлена ответственность  именно за просрочку выплаты аванса, данная неустойка начислена быть не может. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 по делу №А34-4612/2019, подтвержденном определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 309-ЭС20-19148.

Истец начислил неустойку на сумму долга 127400 руб. за период с 11.04.2018 по 02.07.2018 в сумме 1498,01 руб. Расчет неустойки в данной  сумме апелляционным судом проверен и признан правильным.

Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 9999,28 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере не установлено (о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в отсутствие нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-25101/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в пользу ООО «Глобал Проект» 1753500 руб. долга, 9999,28 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Инжиниринговая компания «РГП» в доход федерального бюджета 30076 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Глобал Проект» в доход федерального бюджета 1352 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Глобал Проект» в пользу АО «Инжиниринговая компания «РГП» 129 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов