Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102958/19

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МФК - ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК - ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕВЕР" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2019 № 54/МФК/19 в размере 184 755 руб. 87 коп., неустойки в размере 23 999 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству суда, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 18.03.2019 № 54/МФК/19 в размере 35 167 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что уплатил сумму основного долга истцу, а также представил контррасчет неустойки, отметив, что признает требование о взыскании неустойки в размере 27 096 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 № 54/МФК/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить непродовольственные товары, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям договора, универсальных передаточных документов, которые оформляются на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной партии товара по соответствующему заказу в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% , но не более 10 % от общей стоимости товара, подлежащего оплате.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара произвел с нарушением установленных сроков.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Однако оплата задолженности за поставленный товар произведена ответчиком после принятия иска по настоящему делу к производству суда.

Таким образом, ответчик нарушил установленный договором срок оплаты поставленных товаров.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (с нарушением установленного срока), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд полагает ошибочным расчет и контррасчет неустойки истца и ответчика ввиду неправильного определения периода просрочки.

Вместе с тем, поскольку ответчик в отзыве на иск признал требование о взыскании неустойки в размере 27 096 руб. 22 коп., суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска в части не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "МФК - ПРОФИТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЕВЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МФК - ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 27 096 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6543 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова