РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126156/24-159-897

г. Москва

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 22А, ОФИС 304Б)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУ ЧИПС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЗОЛОТАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 8Б14)

О взыскании 1 392 020,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2024г.  

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 278 316 (один млн. двести семьдесят восемь тыс. триста шестнадцать) руб. – неосновательного обогащения, 113 704 (сто тринадцать тыс. семьсот четыре) руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов с 03.05.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 г. между ООО «ПМК» (далее Истец/Заказчик) и ООО НАУ Чипс» (далее Ответчик/Исполнитель) был заключен Счет-договор № 27 (далее - Договор).

Согласно пункту  1.1  Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательство изготовить изделия, в соответствии с пунктом 8 Договора. 

Поставка осуществляется в рамках Госконтракта 2023187117702452241002477 от 06.10.2020 г.  

Пунктом 5 Договора установлено, что он является основанием для оплаты.

Согласно пункту 8 Договора стороны согласовали объем изделий подлежащей изготовлению и поставке в адрес ООО «ПМК» в виде соответствующего  перечня. 

Всего 236 наименований изделий на общую сумму 21 439 164,00 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата производится в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к Договору установлен график платежей.

Руководствуясь данным условием Договора ООО «ПМК» осуществило платежи на общую сумму 8 850 000 руб. 

Оставшаяся часть денежных средств не была перечислена в адрес ответчика в связи с непоставкой товара со стороны контрагента.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок поставки товара составляет 90 календарных дней с даты первого платежа, указанного в Приложении № 1 с доставкой.

06.07.2023 г. (следующий день за датой первого платежа согласно пункту 2 Договора)  90 календарных дней = 04.10.2023 г.

Таким образом, ответчик  должен был осуществить поставку товара, указанного в пункте 8 Договора, не позднее 04.10.2023 г.

Однако, ответчик частично поставил товар на общую сумму 7 371 684 руб.,что подтверждается соответствующими  УПД.

Кроме того, 12.04.2024 г. Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств за металлопродукцию по Договору в сумме 200 000руб.

Таким образом, с учетом перечисления истцом  8 850 000,00 руб. (оплаченный товар) - 7 371 684,00 руб. (изготовленный и поставленный товар) - 200 000 руб. (частичный возврат денежных средств), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в сумме 1 278 316,00 руб. (переплата).

При этом ответчик  не произвел поставку товара в адрес ООО «ПМК» на сумму переплаты, денежные средства в адрес истца также  не возвратил.

Таким образом, денежные средства в размере 1 278 316 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств поставки товара на спорную сумму, в связи с чем оснований для удержания заявленной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства выполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены, сумма в размере 1 278 316 (один млн. двести семьдесят восемь тыс. триста шестнадцать) руб. ответчиком не возвращена истцу, требование истца  о взыскании неосновательного обогащения признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку  у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то  1 278 316 (один млн. двести семьдесят восемь тыс. триста шестнадцать) руб., являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 113 704 (сто тринадцать тыс. семьсот четыре) руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также процентов  с 03.05.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения с 05.10.2023 г. (истечение срокаизготовления и поставки товара) начислены проценты по статье 395 ГК РФпо 02.05.2024 в сумме 113 704 (сто тринадцать тыс. семьсот четыре) руб. 39 коп.

Расчет суммы процентов  и периоды начисления, признан судом правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов  с 03.05.2024г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды также  подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000руб. - расходов на оплату услуг представителя.

15.12.2023 г. между Истцом и ООО «ЮРКОНСУЛЬТАНТ ГРУПП» заключен договор № 542-301146 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по подготовке досудебной претензии составила 10 000 рублей, стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 10 000 рублей. 

Также в оказание юридических услуг входит представительство интересов клиента в суде по рассматриваемому делу. 

Стоимость данной части оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, принимая во внимание факт доказанности понесения заявленных расходов,  суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб., с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУ ЧИПС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ЗОЛОТАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 8Б14) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 22А, ОФИС 304Б) 1 278 316 (один млн. двести семьдесят восемь тыс. триста шестнадцать) руб. – неосновательного обогащения,   113 704 (сто тринадцать тыс. семьсот четыре) руб. 39 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 03.05.2024г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 26 920 (двадцать шесть тыс. девятьсот двадцать) руб.  – расходы по госпошлине и 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская