АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1775/24 

Екатеринбург

16 мая 2024 г.

 

Дело № А76-19762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 60);

общества с ограниченной ответственностью «Молл» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество «Молл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик)  с требованиями:

– обязать МУП «ЧКТС» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную обществом «МОЛЛ» для отопления нежилого помещения № 11 общей площадью 1 063 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из отапливаемой площади 652,70 кв.м, за период с марта 2018 года по май 2023 год, а с июня 2023 года производить начисление платы за потребленную для отопления нежилого помещения № 11 тепловую энергию исходя из отапливаемой площади;

– взыскать с МУП «ЧКТС» в пользу общества «Молл» денежные средства в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную обществом «Молл», для отопления нежилого помещения № 11 общей площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 553 136 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверие мирное»,  общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Незабудка».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «ЧКТС» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение. МУП «ЧКТС» обращает внимание на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства МУП «ЧКТС» об истребовании доказательств в отношении спорного многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Жукова, д.8, поскольку суду были предоставлены документы на иной дом. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае принадлежащее ответчику помещение расположено в подвале многоквартирного дома, отапливаемом в целом как единый объект. Кассатор указывает на то, что отсутствие радиаторов отопления в подвальной части нежилого помещения ответчика не исключает получение тепловой энергии нежилым помещением от общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, так как нежилые помещения расположены в МКД, имеющем общедомовую систему отопления. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение специалиста общества «Аудит Сервис Энергетика» от 23.12.2020 не является основанием для удовлетворения исковых требований. По мнению кассатора, произведенная ответчиком теплоизоляция не носит капитальный характер, что не препятствует многократному монтажу/демонтажу данной изоляции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 11, расположенное в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Челябинская область, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и обществом «Молл» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1829, по условиям которого «теплоснабжающая организация» обязуется поставлять «потребителю» через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а «потребитель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 договора). 

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать «потребителю» для теплоснабжения объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, тепловую энергию на год ориентировочно 1 340,23 Гкал, в том числе по месяцам. 

Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии разделом 5 настоящего договора.

Расчетная (разрешенная) тепловая нагрузка 0,5174 Гкал/час, в том числе на отопление 0,1049 Гкал/час при Тнв -34°С; ГВС 0,1105 Гкал/час; вентиляцию 0,3020 Гкал/час при Тнв -34° С; технологию 0,000 Гкал/час.

Согласно пункту 6.1. договора границы обслуживания и ответственность «теплоснабжающей организации» и «потребителя» устанавливаются согласно «Акту разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 7.2. договора оплата «потребителем» тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 11.1. договор заключен на срок по 31.12.2012, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения «потребителем» не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 до момента заключения договора регулируются условиями данного договора.

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 11.2. договора).

К договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1829 представлено приложение № 1 – перечень объектов, включенных в договор.

Как следует из искового заявления, в период с 01.03.2018 по 01.03.2021 ответчик осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, ГВС истцу на общую сумму 1 702 218 руб. 81 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Указанная сумма оплачена истцом, в обоснование чего представлены платежные поручения.

Истец полагает, что, осуществляя расчет платы за тепловую энергию, МУП «ЧКТС» ошибочно исходило из того, что установленное нормативами потребления количество тепловой энергии, затрачиваемой на отопление, подлежит умножению на общую площадь помещения, то есть 1 063 кв. м.

По поручению общества «Молл» специалистами общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» проведено обследование помещения на предмет выявления неотапливаемых нежилых помещений в составе помещения, представлено заключение специалиста от 23.12.2020.

Согласно заключению специалиста от 23.12.2020 неотапливаемыми нежилыми помещениями (не отапливаются от внутридомовой системы теплоснабжения) являются помещения № 2, 3, 4, 5, 6, 13, 17, 18, 29, 31, 33 - (общей площадью 110,4 кв. м), в которых отсутствуют радиаторы отопления и транзитный трубопровод центрального теплоснабжения, а также помещения № 25, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46 – (общей площадью 382,2 кв. м), в которых проходит заизолированный транзитный трубопровод центрального теплоснабжения, имеющий достаточную изоляцию.

С учетом выводов специалиста истец считает, что отапливаемая площадь помещения составляет лишь 570,4 кв. м (помещения № 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 45).

Таким образом, истец указывает, что часть помещений общей площадью 492,6 кв.м не отапливается от внутридомовой системы теплоснабжения, а плата за тепловую энергию по договору должна исчисляться исходя из отапливаемой, а не общей площади помещения, то есть 570,4 кв.м вместо 1 063 кв.м.

Следовательно, по мнению истца, плата за тепловую энергию, потребленную для отопления помещения за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, не может превышать 873 110 руб. 14 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что за указанный период переплата по договору составила 553 662 руб. 04 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2021 № 1 с требованиями об изменении порядка расчета по договору и о возврате переплаты по договору, а также копию заключения специалиста от 23.12.2020. Факт направления подтверждается чеком и описью к письму от 01.04.2020, описью вложения, отчетом об отслеживании.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по требованию по уплате излишне внесенных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорные помещения являются неотапливаемыми.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела судами верно указано, что при рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разрешения разногласий сторон определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком Инвест», экспертам ФИО3, ФИО4.

В материалы дела 06.04.2023 поступило заключение эксперта от 05.04.2023 № 530, содержащее следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Осматриваемое нежилое помещение № 11 расположено на 1-ом этаже, подвале и антресольном этаже МКД № 8. На период проведения экспертизы помещение используется как магазин.

Параметры температуры, зафиксированные в период проведения обследования внутри нежилого помещения 11, расположенного по адресу 

<

...> при температуре наружного воздуха: - 11,0°С не отвечают требованиям ГОСТ 30494-2011 в части оптимальных параметров температуры в рабочей зоне общественных и административных зданий 6-ой категории и по этой причине «комфортная» температура воздуха при низких температурах наружного воздуха – не обеспечивается.

Альтернативные источники отопления в нежилом помещении № 11, расположенном по адресу 

<

...>, отсутствуют.

Ответ на 2 вопрос:

В нежилом помещении № 11 принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

...>, обеспечивается нормативная температура воздуха, в соответствии с Нормами строительного проектирования 1955 года, при низких температурах наружного воздуха и отключенных альтернативных источниках отопления:

– в помещениях на первом этаже, за счет приборов отопления, подключенных к общедомовой системе отопления МКД № 8;

– тепловая защита помещений, расположенных в подвале МКД № 8, обеспечивается ограждающими конструкциями (стенами и полом) подвала, за счет теплоты от обратных трубопроводов системы отопления многоквартирного дома.

Ответ на 3 вопрос.

Общая площадь отапливаемых помещений (№№ 1 - 24, первый и антресольный этажи) составляет 652,70 кв.м, из общей площади 1 063 кв.м, нежилого помещения № 11 жилого дома № 8 по улице Жукова, город Челябинск;

Общая площадь неотапливаемых помещений (№№ 25 – 46, подвал) составляет 410,30 кв.м, из общей площади 1 063 кв.м, нежилого помещения № 11 жилого дома № 8 по улице Жукова, город Челябинск.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.04.2023 № 530, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Судами установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом первой инстанции  наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при этом судом первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы, при этом стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, а именно технические паспорта на спорное помещение, сведения технической инвентаризации, технического паспорта на МКД, сведения из ГИС ЖКХ, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» от 23.12.2020, акт осмотра помещения от 08.11.2021, заключение эксперта общества «Техноком Инвест» от 05.04.2023  № 530, и установили, что часть спорного нежилого помещения общей площадью 410,30 кв.м, расположенная в МКД по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Жукова, д. 8, не является отапливаемой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 01.03.2021 истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, ГВС ответчику на общую сумму 1 702 218 руб. 81 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Указанная сумма оплачена ответчиком, в обоснование чего представлены платежные поручения. Факт поступления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства разнесены ответчиком в счет погашения иных задолженностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что часть спорного нежилого помещения не является отапливаемой, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом представленных истцом доказательств, истцом правомерно производятся расчеты потребленной тепловой энергии с учетом неотапливаемой части спорного помещения общей площадью 410,30 м2, расположенной в МКД по адресу: Челябинская область, Челябинск, ул. Жукова, д. 8.

Доказательств возможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, в том числе стояками ГВС, лежаками отопления, ответчиком в материалы не представлено. Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов не исключает поступление тепла в помещение, отсутствуют, не подтверждены актом осмотра спорного помещения, заключением специалиста, а также выводами эксперта.

Иных относимых и допустимых доказательств поступление тепла в помещение истца через теплоизоляцию ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.01.2012 № ТСН-1829 за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, принимая во внимание, что часть спорного нежилого помещения является неотапливаемой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости переплаты за поставленный коммунальный ресурс по договору на теплоснабжение № ТСН-1829 от 01.01.2012 за период с 01.03.2018 по 01.03.2021 в силу неотапливаемости части подвального помещения (410,3 м2), а также требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную обществом «Молл», для отопления нежилого помещения № 11 общей площадью 1 063 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из отапливаемой площади 652,70 м2, за период с марта 2018 года по май 2023 год, а с июня 2023 года производить начисление платы за потребленную для отопления нежилого помещения № 11 тепловую энергию исходя из отапливаемой площади.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что часть спорного нежилого помещения является неотапливаемой. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Суды исходили из того, что согласно заключению эксперта часть спорных нежилых помещений не является отапливаемой.

Из содержания СНиП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором, равно как и транзитный трубопровод.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения могут отвечать признакам теплопотребляющих установок и, соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами, присоединенными к единой системе отопления жилого дома.

Под теплоизоляцией понимается защита зданий, тепловых промышленных установок, холодильных камер, трубопроводов и др. от нежелательного теплового обмена с окружающей средой. Теплоизоляция обеспечивается специальными ограждениями из теплоизоляционных материалов, сами теплозащитные средства также именуются теплоизоляцией. Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, какое-либо согласование изоляции внутридомовых сетей теплоснабжения не требуется.

Факт наличия изоляции отражен в заключении специалиста общества «Аудит Сервис», и заключении эксперта общества «Техноком-Инвест» от 05.04.2023 № 530.

Отсутствие отопления в подвальном помещении подтверждается отсутствием отопительных приборов в помещении, конструктивными особенностями системы отопления спроектированной в 1955 году.

Факт самовольного переоборудования ответчиком теплопринимающих устройств либо их демонтажа в помещениях не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, часть нежилого помещения является неотапливаемой.

Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащей нормативной температуре воздуха в помещении, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом отсутствия доказательств того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения. Соответствующих надлежащих относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен неверный технический паспорт на иной дом по адресу ул. Жукова, д.8 Литер А вместо спорного дома по адресу: ул. Жукова, д.8, отклоняется судом округа на основании следующего.

Технический паспорт на многоквартирный дом в г. Челябинске по адресу: ул. Жукова, д. 8 был предоставлен управляющей компанией обществом «Доверие Мирное» во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области об истребовании доказательств от 03.03.2022. 

Общество «Доверие Мирное» является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Жукова, д. 8 в г. Челябинске. 

В силу пункта 2.13 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

         Литера, как и этажность, материал стен и другое относится к техническим характеристикам объекта (литера указывает на принадлежность объекта к жилому либо нежилому фонду, объекту капитального строительства, гаражного строительства и т.д.), а не к адресу, как местонахождению объекта. В адресе соответствующая буква не прописывается, её содержит первая страница технического паспорта.

         Как следует из пояснений управляющей организации – общества «Доверие Мирное», предоставленный технический паспорт имеет отметку: «Литер А». Данная отметка является обозначением вида здания/строения, не отражается в адресе (адрес: ул. Жукова, д. 8, а не ул. Жукова, д. 8А). Литер это не литера в адресе, а литер для обозначения характеристик объектов недвижимости (тип, вид): жилой дом литер А, нежилое здание литер Б и т.д.

         Таким образом, указание в техническом паспорте «Литер А» означает, что здание (ул. Жукова, д.8) является основной постройкой – жилым домом. 

         Кроме того, МКД с адресом ул. Жукова 8А отсутствует в Государственном адресном реестре, следовательно, жилого дома с таким адресом не существует.

         Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-19762/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев