АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-1883/2022

«06» июля 2022г.

Резолютивная часть решения принята 06.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Завод железобетонных изделий №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ,  

 

установил:

Акционерное общество «Завод железобетонных изделий №2» (далее – заявитель, АО «Завод ЖБИ №2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области в лице начальника МИФНС №16 по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2021 №36652136200158100002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15189 руб. 

В обоснование заявленного требования заявитель просит освободить его от административной ответственности в порядке ч.4 ст. 2.1 КоАП РФ, учитывая, что по  выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 29.12.2021 №36652136200236400003 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – бухгалтер АО «ЖБИ-2».

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, сослалась на нарушение заявителем норм валютного законодательства, в связи с чем, совершенное нарушение создает угрозу общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК  РФ, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что в отношении АО «Завод ЖБИ №2» была проведена проверка валютного законодательства в части соблюдения порядка проведения валютных операций за 2020 год.

В ходе проведения проверки было установлено, что 15.01.2020 АО «Завод ЖБИ №2» в нарушение ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" произведена выплата физическим лицам – нерезидентам, являющимся иностранными гражданами, заработной платы наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 40504 руб.

28.12.2021, усмотрев в действиях АО «Завод ЖБИ №2» нарушение ч. 2                                ст. 14 Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, должностным лицом МИФНС №16 по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол №36652136200158100001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

29.12.2021 начальником МИФНС №16 по Воронежской области в отношении АО «Завод ЖБИ №2» вынесено постановление №36652136200158100002 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40504 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.60 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля. Рассматривать  дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Поскольку в соответствии с пп. б п.2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Федеральной налоговой службе переданы функции органа валютного контроля,  суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом Инспекции (территориального органа ФНС России) в пределах предоставленных полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст.2 Закона №173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст.1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В части 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участвовавшие в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Завод ЖБИ №2» к административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления заявителем незаконной валютной операции в связи с выдачей заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами, в общей сумме 40504 руб. без использования банковского счета через кассу, что Обществом не оспаривается.

На момент проведения проверки Общества указанные работники вида на жительство в Российской Федерации не имели и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что также заявителем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ). 

Выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме               40504 руб. подтверждается платежной ведомостью №9 от 15.01.2020.

Таким образом, факт осуществления валютной операции в размере 40504 руб. без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях                  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении АО «ЖБИ-2» к административной ответственности судом не установлено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается исходя из следующего.

Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  дополнен ч.4 ст.2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не  были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в ст.2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения  Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33.2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

При этом  в силу правовой позиции изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»  целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление МИФНС России №16 по Воронежской области от 29.12.2021 (принятое до внесения изменений в ст. 2.1 КоАП РФ), согласно которому  АО «ЖБИ-2»  как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в размере 40504 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что  по  выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 29.12.2021 №36652136200236400003 к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – бухгалтер АО «ЖБИ-2».

Представленные в материала дела должностная инструкция главного бухгалтера АО «ЖБИ-2» и объяснительная должностного лица, свидетельствуют о том, что Общество предпринимало меры по соблюдению валютного законодательства, вменив должностному лицу, отвечающему за начисление и выплату заработной платы строгое соблюдения действующего валютного законодательства (п.п. 2.5, 2.9 должностной инструкции). Вместе с тем, должностное лицо (бухгалтер) самостоятельно на основании заявлений работников, приняла решение и выдала из кассы Общества заработную плату иностранным работникам, не поставив в известность руководство. 

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить АО «ЖБИ-2» от административной ответственности в порядке ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ). 

В силу разъяснений п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. Если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление до настоящего времени не исполнено, следовательно, есть основания для применения вышеуказанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 29.12.2021 №36652136200158100002 о назначении административного наказания отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 29.12.2021 №36652136200158100002 признать не подлежащим исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

    Судья                                                                                                       И.А. Костина