66/2023-37303(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3740/2023

г. Красноярск

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью ТК «Битум»: ФИО2,  представитель по доверенности от 05.12.2022, диплом, паспорт,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.03.2023   № 511, диплом, паспорт,  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.01.2022 диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу № А33-3740/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Битум» (далее – ООО ТК «Битум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки в размере  3 282 246 рублей 81 копейки, из которой 3 057 810 рублей 72 копеек - неустойка по  контракту от 27.04.2018 № 25, 224 436 рублей 09 копеек - неустойка по договору подряда  от 01.08.2018 № 20.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Красноярскдорремстррой» и общество с ограниченной  ответственностью «Вектор».  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на фальсификации доказательства -  дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору уступки права требования (цессии)  

от 30.07.2020, поскольку имелись сомнения подписания указанного дополнительного  соглашения в указанную на нем дату - 20.11.2020.  

Как указано апеллянтом, ООО ТК «Битум» не является кредитором ответчика, о  существовании дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору уступки права  требования (цессии) от 30.07.2020 истец ранее в делах № А33-29589/2020 и № А3322384/2020 не заявлял, как и не заявляли об этом и ООО «Вектор» и ООО  «Красноярскдорремстррой», которые принимали участие в рассмотрении указанных дел.  

Заявитель просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что спорное  дополнительное соглашение в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве не подписано конкурсным управляющим ООО «Красноярскдорремстрой»,  поэтому в силу закона является ничтожным, следовательно, к ООО «Вектор», а в  последующем и к ООО ТК «Битум» не перешли права требования к ООО «УСК  «Сибиряк», в связи с чем ООО ТК «Битум» в рассматриваемом случае не является  кредитором ООО «УСК «Сибиряк» по спорным обязательствам и не вправе требовать их  исполнения.  

Также податель жалобы указал, что непредставление ООО «Вектор» согласия на  вырезку фрагментов документа повлекло невозможность проведения судебной  экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы ответчика о подписании документа  ноябре-декабре 2022 года и ничтожности дополнительного соглашения, что  свидетельствует о наличии в действиях ООО «Вектор» признаков злоупотребления  правом, в связи с чем при таких обстоятельствах оспариваемый документ следовало  признать сфальсифицированным.  

Кроме того, ООО УСК «Сибиряк» заявило о фальсификации доказательства -  реестра переданных договоров ООО «Красноярскдорремстрой» в дело № А33-14572/2020  (в материалах дела представлена копия двух страниц указанного документа при  отсутствии информации о лицах, подписавших данный документ). Однако, несмотря на  заявление и отсутствие полной копии документа, суд первой инстанции не предпринял  меры для получения подлинника реестра переданных договоров.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  25.09.2023.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между истцом - ООО ТК «Битум»  (цессионарием) и третьим лицом - ООО «Вектор» (цедентом) заключен договор об  уступке права требования (цессии) согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а  цессионарий принял право требования следующей задолженности к ООО «УСК  «Сибиряк»:  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по контракту № 25 от 27.04.2018,  заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк» за  период с 01.11.2018 по 30.07.2020;  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по контракту № 25 от 27.04.2018  заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк» за  период с 31.07.2020 по 30.05.2022;  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по контракту № 25 от 27.04.2018,  заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк» за  период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств;  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по договору подряда № 20 от  01.08.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК  «Сибиряк» за период с 31.10.2018 по 30.07.2020;  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по договору подряда № 20 от  01.08.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК  «Сибиряк» за период с 31.07.2020 по 30.05.2022;  

- неустойки, связанной с несвоевременной оплатой по договору подряда № 20 от  01.08.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК  «Сибиряк» за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2022 права требования долга переходит к  цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту  перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие  исполнение должниками обязательств также другие связанные с требованием права.  

В свою очередь право требования ООО «Вектор» возникло на основании договора  об уступке права требования (цессии) от 30.07.2020, заключенному с ООО  «Красноярскдорремстрой», согласно пункту 1.1 которого ООО «Красноярскдорремстрой»  (цедент) передал, а цессионарий ООО «Вектор» принял право требования денежной  суммы к ООО «УСК «Сибиряк»:  

- денежной суммы к ООО «УСК «Сибиряк» в размере 15 054 579 рублей 39 копеек  по контракту № 25 от 27.04.2018 ,заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и  ООО «УСК «Сибиряк»;  

- денежной суммы к ООО «УСК «Сибиряк» в размере 3 168 714 рублей 91 копейки  по договору подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному между ООО  «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК «Сибиряк».  

В силу пункта 1.2 данного договора права требования долга переходит к  цессионарию в части требования суммы основного долга в том объёме и на тех условиях,  которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию  переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств также другие  связанные с требованием права.  

Дополнительным оглашением от 20.11.2020 стороны изложили пункт 1.1 договора  уступки права требования (цессии) от 30.07.2020 в следующей редакции:  

цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования: 

- денежной суммы к ООО «УСК «Сибиряк» в размере 15 054 579 рублей 39 копеек  по контракту № 25 от 27.04.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой»  и ООО «УСК «Сибиряк»;  

- неустойки к ООО «УСК «Сибиряк», связанной с несвоевременной оплатой по  контракту № 25 от 27.04.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и  ООО «УСК «Сибиряк» за период с 01.11.2018 по 30.07.2020:  

- неустойки к ООО «УСК «Сибиряк», связанной с несвоевременной оплатой по  контракту № 25 от 27.04.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстррой» и  ООО «УСК «Сибиряк» за период с 31.07.2020 по день фактического исполнения  обязательств;  

- денежной суммы к ООО «УСК «Сибиряк» в размере 3 168 714 рублей 91 копейки  по договору подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному между ООО  «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк»;  

- неустойки к ООО «УСК «Сибиряк», связанной с несвоевременной оплатой по  договору подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному между ООО  «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк» за период с 31.10.2018 по  30.07.2020;  

- неустойки к ООО «УСК «Сибиряк», связанной с несвоевременной оплатой по  договору подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному между ООО  «Красноярскдорремстррой» и ООО «УСК «Сибиряк» за период с 31.07.2020 по день  фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № 25 от 27.04.2018, заключенному между  ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчик) и ООО УСК «Сибиряк» (заказчик),  подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего  комплекса работ по реализации проекта «строительство автодороги в створе ул.  Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в г. Красноярске 1 этап  строительства», в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а  заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и  на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 218 119 986  рублей 84 копейки (в том числе НДС).  

В соответствии с пунктом 2.8 контракта за услуги заказчика (генподрядчика)  подрядчик ежемесячно оплачивает 12 (двенадцать) процентов от стоимости выполненных  и принятых заказчиком (генподрядчиком) работ по настоящему договору, включая  стоимость материальных ресурсов и стоимость оборудования.  

На основании пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и  оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта на отдельный счет,  открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего контракта.  

Оплата промежуточных объёмов выполненных работ по настоящему контракту  осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета по мере поступления  денежных средств в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании  справки о стоимости выполненных работ и затрат.  

Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2019 на сумму  219 807 864 рублей 30 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  17.05.2022 по делу № А33-22384/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Вектор»  взыскано 15 044 579 рублей 20 копеек основного долга в рамках контракта № 25 от  27.04.2018.  

20.06.2022 ответчиком оплачена задолженность в полном объеме. 

Пунктом 9.4.1 контракта установлено, что в случае просрочки заказчиком  обязательств по оплате пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Учитывая изложенное, истец числит за ответчиком неустойку по контракту № 25 от  27.04.2018 в сумме 3 057 810 рублей 72 копеек за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 (с  учетом принятых судом уточнений).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда № 20 от 01.08.2018, заключенному  между ООО «Красноярскдорремстрой» (подрядчиком) и ООО УСК «Сибиряк»  (заказчиком (генподрядчиком)), заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется  выполнить следующие работы: устройство покрытия асфальтобетонного на объекте  

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта», «Спортивно-тренерский блок «Снежный», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка,  Автодорога (586-5-2-ГП).  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно  локально сметному расчету № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора,  на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п.  2.1. договора и составляет 3 640 707 рублей 10 копеек, включая НДС 18%. Стоимость  работ, предусмотренная договором, является ориентировочной договорной стоимостью  работ.  

Согласно пункту 6.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 30 (тридцати) рабочих  дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику  счета-фактуры на оплату, (при условии представления подрядчиком заказчику  надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с  пунктами 4.1.15 и 5.1 настоящего договора), производит; оплату работ, при условии  уплаты подрядчиком обеспечительного платежа в соответствии с настоящим договором.  Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только  подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС- 3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении  Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком и квалифицируется сторонами как  представление подрядчику аванса.  

Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.12.2019 на сумму 3 600 812  рублей 40 копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  15.07.2021 по делу № А33-29589/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Вектор»  взыскано 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности в рамках договора подряда № 20 от  01.08.2018.  

Пунктом 7.4 договора подряда № 20 от 01.08.2018 стороны установили, что в случае  нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1  настоящего договора, ему начисляется пени в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

02.11.2021 в ходе исполнительного производства задолженность взыскана в полном  объеме.  

Учитывая изложенное, по расчету истца размер неустойки по договору подряда   № 20 от 01.08.2018, заключенному между ООО «Красноярскдорремстрой» и ООО «УСК  «Сибиряк» составляет 224 436 рублей 09 копеек за период с 09.01.2020 по 02.11.2021 (с  учетом принятых судом уточнений).  

07.12.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить  неустойку, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта выполнения подрядчиком работ, просрочки их оплаты заказчиком, следовательно,  наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, право требования которой  основано на договоре уступки (цессии) от 31.05.2022.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В обоснование права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением  ООО ТК «Битум» представило договор об уступке прав требования от 31.05.2022,  который признан судом первой инстанции соответствующим требованиям  законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющим  идентифицировать уступаемое право, соответственно, подтверждает факт уступки права  требования неустойки по контракту от 27.04.2018 № 25 и договору подряда от 01.08.2018   № 20.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец  не является кредитором ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 20.11.2020 к  договору цессии от 30.07.2020 не было подписано конкурсным управляющим  ООО «Красноярскдорремстрой», в силу чего является ничтожным, а потому право  требования не перешло ООО «Вектор», а в последующем – к ООО ТК «Битум».  

Между тем в рассматриваемом деле суд не оценивает законность дополнительного  соглашения от 20.11.2020 к договору цессии от 30.07.2020, заключенному между ООО  «Вектор» и ООО «Красноярскдорремстрой», предметом спора является требование о  взыскании штрафных санкций, право требования которых передано по договору уступки  от 31.05.2022, заключенному между ООО «Вектор» и ООО ТК «Битум».  

Более того, определением от 02.02.2021 по делу № А33-14572/2020 утверждено  мировое соглашение от 18.01.2021, заключенное между ООО «Красноярскдорремстрой» и  ООО «Красивый Город»; производство по заявлению ООО «Красивый Город» о  признании ООО «Красноярскдорремстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по общему  правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по  денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке  права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от  необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его  распоряжении в отношении прежнего кредитора.  

Ссылку ответчика на необоснованное отклонение заявление ответчика о  фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 20.11.2020 к договору  цессии от 30.07.2020 (не назначил экспертизу на предмет давности составления  документа), а также реестра переданных договоров ООО «Красноярскдорремстррой», суд  апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку установлено, что заявление о  фальсификации было рассмотрено судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная экспертиза является лишь одним из возможных способов проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью  суда.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд  вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен  назначением судебной экспертизы.  

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию  мер для проверки достоверности доказательств с учетом представленных в материалы  дела документов и показаний свидетеля, что не противоречит части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, в частности, принимает во внимание имеющиеся в  материалах дела пояснения директора ООО «Красноярскдорремстрой», изложенные в  отзыве на исковое заявление (л.д. 21), где последний подтвердил передачу права  требования по контракту и договору обществу «Вектор» на основании договора уступки  от 30.07.2020 и дополнительного соглашения от 20.11.2020 к нему, против  удовлетворения исковых требований ООО ТК «Битум» не возразил.  

Правоотношения в рамках настоящего спора регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  17.05.2022 по делу № А33-22384/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Вектор»  взыскано 15 044 579 рублей 20 копеек основного долга в рамках контракта № 25 от  27.04.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  15.07.2021 по делу № А33-29589/2020 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Вектор»  взыскано 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности в рамках договора подряда № 20 от  01.08.2018.  

Взысканную судом задолженность по контракту № 25 от 27.04.2018 и по договору   № 20 от 01.08.2018 ООО «УСК «Сибиряк» оплатило с просрочкой.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истец числит за ответчиком неустойку по контракту № 25 от 27.04.2018 в размере  3 057 810 рублей 72 копеек за период с 09.01.2020 по 31.03.2022; по договору подряда   № 20 от 01.08.2018 в размере 224 436 рублей 09 копеек за период с 09.01.2020 по  02.11.2021.  

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих  представленный расчет, ответчик не представил, напротив, подтвердил суду  апелляционной инстанции, что факт просрочки оплаты выполненных по контракту и  договору подряда работ, как и размер начисленной неустойки, он не оспаривает.  

Таким образом, учитывая наличие оснований для начисления неустойки и  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение  ответчиком денежных обязательств по оплате задолженности, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу №  А33-3740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Пластинина 

И.В. Яковенко