АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7211/2017

г. Владимир

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»  (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Владимирской  таможни от 30.08.2016 № РКТ-10103000-16/000187 о классификации товара,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, закрытое акционерное общество «Байер» (107113, 

<

...>);  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» – не  явился, извещен,  

от Владимирской таможни – Галиной Т.В., по доверенности от 20.12.2018   № 05-54/150, сроком действия по 31.12.2019;  

от закрытого акционерного общества «Байер» - не явился, извещен, 

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил.  

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской  таможни (далее – заинтересованное лицо, Владимирская таможня)  от 30.08.2016 № РКТ-10103000-16/000187 о классификации товар, с учетом  исправлений, внесенных решением № РКТ-10103000-16/000187И.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 дела № А11-7211/2017  и № А11-6342/2017 объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А11-7211/2017.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 на основании пункта  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу № А11-7211/2017 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-6672/2017,  рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 производство по делу   № А11-7211/2016 возобновлено.  

По мнению Общества, продекларированный им товар – сырье для  производства химических средств защиты растений (пестицидов),  концентрат эмульсии (к.э.) PREMIX RBAE MX0 180KG (Премикс РБАЕ),  является продуктом химической или смежной отраслей промышленности,  что относится к коду товара 3824 90 970 8 – (Готовые связующие вещества  для производства литейных форм или литейных стержней, продукты и  препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности  (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом  месте не поименованные или не включенные).  

Общество считает, что поскольку спорные товары являются не  однокомпонентными поверхностно-активными средствами, а смесями,  которые используются для производства химических средств защиты  растений, таможенный орган неправомерно отнес данное вещество к коду  

3402 90 100 9 ТН ВЭД ТС «Вещества поверхностно-активные органические  (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая  вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или  не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие  поверхностно-активные средства; прочие» под наименованием  «Поверхностно – активное средство, концентрат «Поверхностно – активное  средство, концентрат эмульсии PREMIX RBAE MX 180KG (Премикс РБАЕ).  

Кроме того заявитель указал, что декларант не был уведомлен о  назначении первичной таможенной экспертизы, так как в уведомлении о  назначении таможенной экспертизы расписалась ФИО2, которая  является работником Общества, но не работником АО «Байер» (декларанта).  

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и  дополнениях к нему.  

Заявитель в судебное заседание не явился. 

Владимирская таможня возразила против удовлетворения требований  Общества, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Владимирская таможня отметила, что обязанностью декларанта является  заявление при декларировании товаров таможенному органу  классифицированного кода товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС.  Вопрос классификации товара, то есть отнесения его к тому или иному коду  ТН ВЭД является вопросом применения основных правил интерпретации,  примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойств  товара.  

Владимирская таможня, сославшись на статью 52 ТК ТС, пояснила, что  полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только  декларант и таможенные органы.  

Владимирская таможня также пояснила, что о назначении таможенной  экспертизы была уведомлена ФИО2, действующая в рамках договора  оказания услуг от 18.10.2012 № 0356/00/20, заключенного между Обществом  и ЗАО «Байер».  

Более подробно доводы Владимирской таможни изложены в отзыве на  заявление и дополнениях к нему, объяснениях лица, участвующего в деле.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Байер».  

Акционерное общество «Байер» явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, заключение по существу заявленных требований не  представило.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 06.06.2019 был объявлен  перерыв до 06.06.2019 – 15 час. 30 мин.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

ЗАО «Байер» в рамках внешнеэкономического контракта от 10.09.2014   № BCS/RU 99/14-2015/С/, заключённого с компанией «BAYER  CROPSCIENCE AG» (Германия), на таможенную территорию Евразийского  экономического союза был ввезен из Турции товар: «Концентрат эмульсии  PREMIX RBAE МХ 180KG (Премикс РБАЕ). Состав: нонилфенолэтоксилат  (номер CAS 9016-45-9), эфир фосфата нонилфенолэтоксилата  (номер CAS 51811-79-1), кальциевая соль додецил бензол сульфоната  (номер CAS 26264-06-2), бутан-1-ол (номер CAS 71-36-3), 2-этилгексанол  (номер CAS 104-76-7). Не содержит этиловый спирт. Используется для  производства химических средств защиты растений (пестицидов).  Производитель Bayer Turk Kimya San. Ltd. Sti. Товарный знак  ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЙ BAYER Количество 15840 кг».  

С цель осуществления декларирования ввезенных товаров, 25.12.2015  таможенным представителем - ООО «ИнвестАгроПром», от имени и по  поручению декларанта - ЗАО «Байер», на Рязанский таможенный пост  Владимирской таможни была подана ДТ № 10103100/251215/0003907, в  соответствии с которой продекларировало товар, указав код 3824 90 970 8  

Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД)  ЕАЭС «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или  литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или  смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из  смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не  включенные; - прочие; - прочие; - прочие; -прочие; - прочие» со ставкой  таможенной пошлины 5%.  

На основании имеющейся в таможне информации о ранее принятых  решениях по классификации идентичных товаров, в соответствии со статьей  122 Таможенного кодекса Таможенного союза, отделом таможенного  контроля после выпуска товаров была проведена камеральная таможенная  проверка по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС вышеуказанного товара.  

По результатам таможенной камеральной проверки было установлено,  что на идентичные по химическому составу, наименованию, области  применения и свойствам товары в распоряжении таможни имеются  заключения таможенных экспертов (ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва  от 22.03.2016 № 22/001959/2016 (первичная экспертиза), заключение ЦЭКТУ  ФТС России, г. Москва от 02.08.2016 № 22/019840/2016 (дополнительная  экспертиза), по идентичным товарам ( №№ 1, 2, 3), задекларированным ранее  в ДТ № 10103100/251215/0003907), где согласно сведениям из заключений  таможенных экспертов, товары являются раствором смеси поверхностно- активных веществ в органическом растворителе и относятся к поверхностно- активным средствам.  

На основании сведений первичной и дополнительных таможенных  

экспертиз, в соответствии с основными правилами интерпретации (далее -  

ОПИ) 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС таможня приняла решение по классификации  

товара от 30.08.2016 № РКТ-10103000-16/000187, с учетом исправлений,  

внесенных решением № РКТ-10103000-16/000187И, где спорный товар  

классифицирован в субподпозиции 3402 90 100 9 ТH ВЭД ЕАЭС:  

«Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла);  

поверхностно-активные средства, моющие средства (включая  

вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или  

не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - прочие  

поверхностно-активные средства» под наименованием: «Поверхностно- 

активное средство, концентрат эмульсии PREMIX RBAE МХ 180KG  

(Премикс РБАЕ)». 

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими  доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в  соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД,  применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа  изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции,  выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки,  расфасовки.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.06.2012   № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф  Таможенного союза.  

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011 № 522, предусмотрено, что Основные правила  интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации  любых товаров и последовательно.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке  признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс  описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре  (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при классификации  товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным  позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами  интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).  

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями  Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного  Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам  и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).  

Из текста товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС следует, что в нее  включаются: «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла);  поверхностно-активные средства, моющие средства (включая  вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или  не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)».  

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3402 ТН ВЭД в неё  включаются некоторые искусственные продукты, например, поверхностно- активные вещества (ПАВ), поверхностно-активные средства (ПАС) и  искусственные воски.  

Поверхностно-активные средствами (ПАС) являются, в том числе,  растворы или дисперсии поверхностно-активных веществ (ПАВ),  

перечисленных в пункте (I) пояснений к товарной позиции 3402 (анионные,  катионные, неионогенные, амфолитические), в органическом растворителе.  

В данную товарную позицию не включаются средства, содержащие  поверхностно-активные вещества (ПАВ), где поверхностно-активная  функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по  отношению к основной функции средства.  

Заключением Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления от 22.03.2016 № 22/001959/2016 установлено, что  при смешивании проб с водой при концентрации 0,5% при температуре 200С  и выдерживании в течение часа при той же температуре образуется  стабильная эмульсия без выпадения нерастворимого вещества.  Исследованные пробы не являются отдельными органическими  (неорганическим) соединением определенного химического состава, не  являются полимером, не являются восками искусственными и готовыми  восками. Компоненты, входящие в состав проб, являются поверхностно  активными веществами, эмульгаторами, стабилизаторами эмульсии. Пробы  по установленному составу являются растворами ПАВ в органических  растворителях и относятся к ПАС (поверхностно-активным средствам).  Пробы товаров способны растворяться в воде с образованием стойкой  эмульсии (стабильной более 1 часа).  

Требования примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ТС распространяются на  ПАВ и не применимы к ПАС.  

Из заключения Центрального экспертно-криминалистического  таможенного управления от 13.05.2016 № 22/019838/2016 следует, что  согласно представленной на исследование копии технических условий на  готовую продукцию «Бетанал прогресс оф» спорный товар используется для  производства химических средств защиты растений (пестицидов) в форме  концентрата эмульсии. Исходя из заявленной области применения,  поверхностно-активные свойства проб товара носят основной характер.  

При декларировании в графе 31 ДТ № 10103100/251215/0003907  Общество указало следующее наименование товара: «Поверхностно –  активное средство, концентрат эмульсии PREMIX RBAE МХО 180KG  (Премикс РБАЕ). Представляет собой смесь неионогенных и ионогенных  веществ смеси кальциевой соли додецилбензолсульфоната,  нонилфенолэтоксилатов и их фосфорных эфиров, изготовитель: BAYER  TURK KIMYA SAN.LTD STI. Товарный знак: ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫЙ  BAYER.  

Оценив положения ОПИ ТН ВЭД № 1 и 6, описание товара в ТН ВЭД  ТС, сведения, указанные в сопроводительных документах, а также  заключение эксперта, Таможенный орган классифицировал спорный товар в  подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД ТС.  

В обоснование своей позиции Обществом представлены заключения  специалиста ООО «Центр химических исследований» ФИО3, из  которых следует, что в виду того, что в состав пробы не входят  поверхностно-активные вещества, сама проба «RBAE» не является  поверхностно-активным средством.  

При этом сведения о компонентах исследуемого вещества, указанные в  заключениях, представленных Обществом, полностью соответствуют  сведениям, содержащимся в заключении ЦЭКТУ ФТС от 22.03.2016   № 22/001959/2016, разногласия сводятся к классификации спорного товара в  соответствии с ТН ВЭД.  

Доводы Общества основываются на предположении о том, что вещества,  входящие в состав образца «RBAE» (диметиламиды жирных кислот,  органический растворитель (N-метил-2-пирролидон), сами по себе - как  индивидуальные вещества - не растворимы в воде, а, следовательно, не  относятся к поверхностно-активным веществам.  

Однако ввозимый на территорию Российской Федерации товар  представлял собой не отдельные вещества (диметиламиды жирных кислот и  

органический растворитель), а раствор смеси диметиламидов жирных кислот  в органическом растворителе в форме концентрата эмульсии.  

Следовательно, при отнесении к конкретной позиции ТН ВЭД  необходимо устанавливать классификационные признаки смеси  диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе, а не  индивидуальных веществ - диметиламидов жирных кислот и органического  растворителя (N-метил-2-пирролидон).  

Конкретные классификационные признаки были установлены и  зафиксированы в заключениях ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2016   № 22/001959/2016, от 02.08.2016 № 22/019840/2016, от 04.05.2017   № 12411001/0014091.  

Кроме того специалисты ООО «Центр химических исследований» не  обладают полномочиями по определению кода товара в соответствии с  ТН ВЭД ТС. Вопрос классификации товара является вопросом применения  основных правил интерпретации, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не  вопросом исследования свойства товара. В силу статьи 52 ТК ТС  полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только  декларант и таможенные органы.  

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу   № А11-6672/2017.  

Довод Общества о том, что декларант не был уведомлен о проведении  таможенной экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет,  поскольку выводы о неверной классификации ввезенного товара сделаны  Владимирской таможней на основании совокупности всех имеющихся в  распоряжении последней документов, а не исключительно на основании  заключения таможенного эксперта.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 138 Таможенного  кодекса Таможенного союза таможенный орган не позднее дня, следующего  за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно  

уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в  отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.  

Как следует из материалов дела между ООО «ИнвестАгроПром» и  ЗАО «Байер» был заключен договор оказания услуг от 18.10.2012   № 0356/00/20, в соответствии с которым представитель  (ООО «ИнвестАгроПром») обязуется на основании поручения заказчика  (ЗАО «Байер») и от его имени совершить в соответствии с таможенным  законодательством Таможенного союза таможенные операции с товарами и  транспортными средствами заказчика с целью их помещения под указанную  заказчиком таможенную процедуру.  

В пункте 3.2.3. договора оказания услуг от 18.10.2012   № 0356/00/20 сторонами согласовано, что представитель при совершении  таможенных операций реализует в полном объеме те же права, которые  предусмотрены таможенным законодательством для заказчика.  

Следовательно, ООО «ИнвестАгроПром» является представителем  ЗАО «Байер» при совершении таможенных операций.  

Уведомлением Рязанского таможенного поста о назначении таможенной  экспертизы от 25.12.2015 ЗАО «Байер» было уведомлено о назначении  таможенной экспертизы в отношении товаров, продекларированных по  ДТ № 10103100/251215/0003907. Данное уведомление в тот же день получено  представитель ЗАО «Байер» ФИО2, о чём имеется отметка в самом  уведомлении. ФИО2 так же значится и в графе 54  ДТ № 10103100/251215/0003907.  

В соответствии с подпунктом 49 пункта 15 Инструкции о порядке  заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 декларации на товары с  новой строки с проставлением их порядкового номера указываются сведения  о лице, составившем ДТ. Под номером 2 указываются: фамилия, имя,  отчество физического лица, составившего ДТ, номер и дата выдачи  документа, удостоверяющего его личность (а также наименование такого  

документа для Российской Федерации), занимаемая должность в штате  декларанта или таможенного представителя и номер контактного телефона.  

Под номером 3 указываются сведения о документе, удостоверяющем  полномочия лица, составившего ДТ: номер и дата выдачи доверенности на  совершение действий от имени декларанта или таможенного представителя,  а также срок действия доверенности (если такой срок установлен), если ДТ  заполняется работником декларанта или таможенного представителя.  

В графе 54 ДТ № 10103100/251215/0003907 указана следующая  информация: 1 - № 0356/00 от 03.06.2011 ДОГ. № 0356/00/20 от 18.10.2012  7713177780/771301001; 2 ФИО2 ПасРФ  61 97 030339 от 10.09.1998 специалист по таможенным операциям  3 категории 4912, 464614; 3 - доверенность № 3 от 01.01.2014 по 31.12.2018.  

Кроме того, Общество, получив результаты первичной и  дополнительной экспертиз, в соответствии со статьей 141 ТК ТС могло  ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с постановкой  дополнительных вопросов.  

Довод Общества об оформлении вышеуказанных таможенных  экспертиз с грубыми нарушениями (отсутствуют сведения о поверке  оборудования, не описан ход исследования, не приложены ИК-спектры,  хроматограммы, фотографии и т.д.), является необоснованным, поскольку  представленные в материалы дела заключения ЦЭКТУ ФТС России  от 22.03.2016 № 22/001959/2016 (первичная экспертиза), от 02.08.2016   № 22/019840/2016 (дополнительная экспертиза) и от 04.05.2017   № 12411001/0014091 (проведена в рамках производства по  административному делу № 10103000-6/2017) соответствуют требованиям  предъявляемым к заключению таможенного эксперта, установленным  статьей 142 ТК ТС.  

Утверждение заявителя о том, заключение таможенного эксперта  ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва от 04.05.2017 № 12411001/0014091  (проведенная в рамках административного дела № 10103000-6/2017) является  

недопустимым доказательством не принято судом, поскольку в соответствии  с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делам об  административных правонарушениях заканчивается пересмотром  постановлений и решений по делам об административных правонарушений.  

Таким образом, производство по делу об административном  правонарушении начинается с момента возбуждения дела об  административном правонарушении и заканчивается пересмотром  постановлений и решений по делам об административных правонарушений.  Все доказательства, собранные в рамках производства по делу об  административном правонарушении, считаются полученными в рамках  административного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.4. КоАП РФ в случаях, если при  производстве по делу об административном правонарушении возникает  необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике,  искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.  

Таким образом, экспертиза может назначаться на любой стадии  производства по делу об административном правонарушении.  

Как усматривается из материалов дела 06.03.2017 заместителем  начальника Владимирской таможни СВ. ФИО4 при рассмотрении  материалов дела об административном правонарушении № 10103000-4/2017  была назначена идентификационная экспертиза, проведение которой  поручено ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва.  

23.03.2017 дело об административном правонарушении   № 10103000-6/2017 было передано Владимирской таможней в Октябрьский  районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.  

24.03.2017 Октябрьский районный суд г. Владимира передал дело об  административном правонарушении № 10103000-6/2017 Октябрьскому  районному суду г. Рязани.  

04.05.2017 ЦЭКТУ ФТС России, г. Москва было подготовлено  заключение № 12411001/0014091, выполненное в рамках производства по  делу об административном правонарушении № 10103000-6/2017, которое  направлено мировому судье Октябрьского районного суда г. Рязани.  

06.09.2017 судьей Октябрьского районного суда г. Рязани  ФИО5 было вынесено постановление по судебному делу   № 5-410/2017, в соответствии с которым Общество освобождено от  административной ответственности в связи с малозначительностью. При  этом мировой суд установил наличие в действиях Общества состава  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации.  

Компетенция должностных лиц Владимирской таможни по назначению  таможенной экспертизы и вынесению решений по классификации в  соответствии с ТН ВЭД установлена таможенным законодательством и  определяется должностными инструкциями (от 28.09.2015 № 19-14/220, от  11.11.2015 № 19-14/453) и приказами Владимирской таможни ( от 01.04.2015   № 169, от 02.09.2016 № 526-к).  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о  том, что решение таможенного органа о классификации товара  соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств,  опровергающих выводы таможенного органа, в материалы дела не  представлено, как и не опровергнута достоверность доказательств,  представленных Таможенным органом в обоснование своих доводов. В связи  с чем оспариваемое решение Таможенного органа соответствует  действующему таможенному законодательству и не нарушает права и  законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности,  следовательно, требования Общества не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  относятся на Общество.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестАгроПром» о признании незаконным решения  Владимирской таможни от 30.08.2016 № РКТ-10103000-16/000187, в  редакции решения № РКТ-10103000-16/000187И, о классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья М.В. Семенова