﻿415/2020-36773(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20338/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куклевой Е.А.,  судей Ишутиной О.В.,  

 Лаптева Н.В. -  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» Сейфулина Константина  Тахировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 19.12.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-20338/2017 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гаро Систем» (ИНН 4207038657, ОГРН 1024200721764),  принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Эвентус» (ИНН 4205254821, ОГРН 1124205020026) об оспаривании  результатов торгов.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЭТС»  (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), индивидуальный  предприниматель Кузнецов Дмитрий Валерьевич (ИНН 420521860270,  ОГРНИП 315420500003562).  

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» Сейфулина  Константина Тахировича – Колотилов В.А. по доверенности от 14.02.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гаро Систем» (далее – общество «Гаро Систем»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее –  общество «Эвентус») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о признании недействительными решений о результатах торгов  в форме публичного предложения по продаже имущества должника:  от 11.07.2019 № 39468-0ТПП/7 по лоту № 7, № 39468-ОТПП/8 по лоту № 8,  от № 39468-0ТПП/11 по лоту № 11 (далее совместно – решения о результатах  торгов); незаконным отказ конкурсного управляющего должником  Сейфулина Константина Тахировича (далее – конкурсный управляющий)  в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника по лотам № 7,  8, 11, оформленный протоколом об определении участников торгов в форме  публичного предложения от 11.07.2019 № 39468-ОТПП/7, № 39468-ОТПП/8,   № 39468-0ТПП/11 (далее совместно - протоколы); победителем торгов  по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лотам   № 7, 8, 10 общество «Эвентус» и обязании конкурсного управляющего  заключить с ним договор купли-продажи имущества должника по лотам № 7,  8, 10.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2020, заявление общества «Эвентус»  удовлетворено частично. Признаны недействительными решения  о результатах торгов и незаконным отказ обществу «Эвентус» в допуске  к участию в торгах, оформленные протоколами. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  ссылается на то, что судами не дана правовая оценка его доводам в части  отсутствия обязательств общества «Эвентус», исполнение которых возможно  было переложить на третье лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Счастливый дом» (далее – общество «Счастливый дом»,  третье лицо), которым внесен задаток; между организатором торгов  и обществом «Эвернтус» не заключен договор о задатке, что исключает  возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела,  общество «Эвентус» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц,  о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.  

Судами установлено, что на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве 31.05.2019 и в газете «Коммерсантъ» опубликованы  сообщения № 54030491918 и № 3806678 о проведении на электронной  

торговой площадке «МЭТС» электронных торгов посредством публичного  предложения по продаже имущества должника (лоты № 1-13).  

Согласно условиям продажи задаток (10 % от начальной цены лота)  должен поступить на расчетный счет должника не позднее даты и времени  окончания приема заявок. Перечисление задатка заявителем в соответствии  с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного  на электронной площадке договора о задатке. Победителем признается  участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.  

Общество «Эвентус» на 10-м (последнем) этапе публичного  предложения подало заявку на приобретение лотов № 7, 8, 11 с ценовым  предложением более 10 % от стоимости имущества, в том числе по лотам:   № 7 – 139 919 руб. 17 коп., № 8 – 152 797 руб. 76 коп., № 11 – 142 894 руб. 12  коп.  

Платежными поручениями от 09.07.2019 № 170, № 171, № 172 (далее  совместно – платежные поручения) обществом «Счастливый дом» на счет  должника перечислены денежные средства в размере 14 000 руб.,  15 300 руб., 14 300 руб. с указанием назначения платежа «Задаток за участие  в торгах за общество «Эвентус» лот № 7, № 8 и № 11 соответственно».  

Обществу «Эвентус» отказано в допуске к участию в торгах  по основанию несоответствия задатка условиям торгов.  

Впоследствии решениями торги признаны несостоявшимися в связи  с отсутствием лиц, допущенных к участию в торгах.  

Общество «Эвентус», ссылаясь на необоснованный отказ конкурсного  управляющего в допуске к участию в торгах по продаже имущества  должника, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из того, что внесение третьим лицом за общество «Эвентус» на расчетный  счет должника задатка свидетельствует о надлежащем исполнении  последним условий проведения торгов, поскольку Положение о порядке  проведения торгов и объявление о проведении указанных торгов не содержит  

требования о необходимости внесения задатка непосредственном  претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату  задатка третьим лицом.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные  платежные поручения позволяют идентифицировать поступившие платежи,  содержат информацию об участнике торгов и номере лотов; в период приема  заявок на участие в оспариваемых торгах (09.07.2019) организатор торгов  не проводил иных (аналогичных) торгов; в предыдущий период при  проведении иных торгов по продаже имущества должника при внесении  задатка третьим лицом за участника торгов Ромашкина В.А. последний был  допущен к участию в торгах.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав дополнительно  представленные доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает выводы судов правильными. 

 Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей.  

Рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах  и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются  в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка  на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным  в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного  документа.  

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается  по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах  и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение  об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если  заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным  в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным  в сообщении о проведении торгов; представленный заявителем документ  не соответствуют установленным к нему требованиям или недостоверен;  поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов,  не подтверждено на дату составления протокола об определении участников  торгов.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено,  что указанная конкурсным управляющим причина отказа в допуске общества  «Эвентус» к участию в торгах по продаже имущества должника ввиду  несоответствия представленных документов не нашла своего  подтверждения.  

Суды обоснованно указали, что внесение третьим лицом за общество  «Эвентус» на расчетный счет должника задатка свидетельствует  о надлежащем исполнении последним условий проведения торгов.  

Действующее законодательство не запрещает внесение третьим лицом  задатка за участника торгов, если в положении о порядке проведения торгов  и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка  непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен  прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.  

В данном случае такой запрет организатором торгов не установлен. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что  организатор торгов неправомерно отказал обществу «Эвентус» в допуске  к участию в торгах по продаже имущества должника, частично удовлетворив  заявление.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования  при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной  инстанций.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  при разрешении спора допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020  по делу № А27-20338/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Ишутина 

 Н.В. Лаптев