ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1018/2022

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и            Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2022 года по делу № А44-1018/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, улица Стратилатовская, дом 9а, помещение 19; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к комитету государственного жилищного надзора и лицензированного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании незаконным и отмене постановления  от 17.02.2022 № 029-22-ОМС о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи                   14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  28 апреля               2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения. Ссылается на то, что фактически придомовая территория очищена от снега 03.02.2022 в 10 час 17 мин.

Комитет  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2022 года от администрации Великого Новгорода в адрес комитета поступили результаты выездного обследования от 03.02.2022 (л.д. 29), на основании которых комитетом 16 февраля 2022 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 029-22-ОМС о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в нахождении придомовой территории дома 27 корп.1 по ул. Хутынской в               г. Великий Новгород в неудовлетворительном состоянии, а именно во дворе дома на проезде напротив подъездов 1–2 наледь, колейность более 5 см не очищена, уборка снега не произведена (л.д. 54–55).

Постановлением комитета от 17 февраля 2022 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 6–12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно информации сайта http://www.ngi-53.ru общество имеет лицензию от 01.03.2018 № 053-000203.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей                 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 – 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела подтверждается наличие договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 31.07.2019, заключенного между обществом и собственниками дома (л.д. 57).

 Пунктами 3.6.21 и 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

 Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, включены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года, в том числе очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездного обследования  03.02.2022 сотрудником комитета по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода, проведенного на основании задания от 31.01.2022 (л.д. 35), установлен факт нахождения придомовой территории дома 27, корп. 1  по ул. Хутынской в г. Великом Новгороде в неудовлетворительном состоянии, наличие колейности более 5 см, наледи, о чем составлен акт выезда на придомовые территории многоквартирных домов Великого Новгорода с фотоматериалами, акт выездного обследования и протокол обследования (л.д. 29–35).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных комитетом фотографий, с учетом показаний свидетеля ФИО2, 03.02.2022 какой-либо техники, осуществляющей уборку территории спорного дома, не было. При просмотре фотографий в электронном виде отчетливо прослеживается неудовлетворительное состояние придомовой территории по состоянию на 10 час 17 мин 03.02.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, комитет пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на ошибку в протоколе об административном правонарушении и постановлении относительно места совершения административного правонарушения.

Указанная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является существенным недостатком, так как в данном случае указан юридический адрес общества.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ комитетом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля          2022 года по делу № А44-1018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новгородская усадьба»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина