АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1217/2018

22 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            22 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН1146183000688, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору  поставки нефтепродуктов №ТК10/07-01 в размере 1 253 370,31 рублей, суммы неустойки в размере 47 328,07 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 26 006 рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 №2,паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» - представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 №854,паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (именуемый далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области  к    обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (именуемый далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору  поставки нефтепродуктов №ТК10/07-01 от 07 октября 2015 года в размере 1 253 370,31 рублей, суммы неустойки в размере 47 328,07 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 26 006 рублей.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Донское золото» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (лимитные топливные карты по предоплате) № ТК 10/07-01, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Договор подписан со стороны   общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» директором ФИО4, действующим на основании Устава, являющимся директором общества согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2018. 

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1 об отсрочке платежа расчетным периодом является календарный месяц. Образовавшуюся задолженность покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента выставления счета. При нарушении покупателем срока оплаты товаров / услуг покупатель оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств. Размер неустойки определяется 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров / услуг за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика осуществлен отпуск нефтепродуктов по топливным картам на сумму 1 461 206,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 3011.2017 № 1130138 на сумму 1 020 153,86 рубля, № 1130137 на сумму 441 052,81 рубля.

В подтверждение образовавшейся задолженности истец также  предоставил в материалы дела копии актов приема-передачи карт от 05.12.2016,08.02.2017,     26.01.2017,    17.02.2017,  08.06.2017, 05.02.2016, 07.03.2016, 16.03.2016,  17.02.2016,  07.10.2015,   07.10.2015, 07.04.2016, 07.10.2015, 28.11.2016 с доверенностями; договор   от 25.01.2016 № 5990216/0068ДТ, договора от 19.02.2015 № 61-2-31827, договор  от 17.09.2014 № Кс-140/2014, счета от 30.11.2017 №1601 с доказательствами направления ООО «Донское золото», отчет  о транзакциях за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, отчет  ООО «Вертикаль» по топливу ООО «Донское золото».

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 30.11.2017 № 1601 на сумму 1 253 370,31 рублей.

В результате частичной оплаты поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 253 370,31 рублей.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2017 направлена претензия № 595 с требованием в срок не позднее 25.12.2017 оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 20.12.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 436.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу №А53-38307/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Согласно сведений с сайта  info@rostov.arbitr.ru в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью  «Донское золото» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А53-38307/2017 был объявлен перерыв до «20» марта 2018 года.

 В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такового ходатайства истцом заявлено не было, суд рассматривает требования истца   в общем порядке. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, а также принятия его ответчиком, подтвержден имеющимися в деле документами (договором от 07.10.2015 № ТК 10/07-01, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражений относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороной истца ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 253 370,31 рублей ответчиком не представлено.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 253 370,31 рублей задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 47 628,07 рублей за период с 11.12.2017 по 18.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1 об отсрочке платежа при нарушении покупателем срока оплаты товаров / услуг покупатель оплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения исполнения обязательств. Размер неустойки определяется 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров / услуг за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2017 по 31.12.2017, размер которой составил 26 320,78 рублей; за период с 01.01.2018 по 18.01.2018 размер неустойки составил 21 307,30 рублей. Таким образом, общий размер неустойки за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 составил 47 628,07 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что он произведен арифметически неверно в связи с неправильным определением начального периода просрочки.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1 об отсрочке платежа расчетным периодом является календарный месяц. Образовавшуюся задолженность покупатель обязан оплатить в течение трех банковских дней с момента выставления счета. При нарушении Покупателем срока оплаты товаров /услуг  покупатель оплачивает  неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, начиная  со дня, следующего  после истечения  исполнения обязательств. Размер неустойки  определяется 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченных товаров/услуг  за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора обязанность по оплате привязана к моменту выставления счета на оплату, что не нарушает нормы действующего права .

Судом установлено, что счет на оплату задолженности от 30 ноября 2017 года  направлен истцом в адрес ответчика 13.12.2017 посредством почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из смысла и названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной статье, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока, из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, а также буквальное толкование положений пункта 1.1 дополнительного соглашения от 07.10.2015 № 1, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. При этом из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни. 

Как указано ранее судом, счет на оплату задолженности направлен истцом в адрес ответчика 13.12.2017 посредством почтовой связи. Следовательно, ответчик обязан был оплатить поставленный товар до 16.12.2017 включительно (суббота). 

Поскольку последний день оплаты, равно как и первый день исчисления неустойки, приходится на нерабочий день, постольку начальным периодом расчета неустойки будет 18.12.2017 – первый рабочий день.

Таким образом, с учетом даты направления счета на оплату, а также принимая во внимание условия договора, судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.12.2017 по 18.01.2018   из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара от задолженности в сумме 1 253 370,31 рублей, размер которой составил 40 107,85 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил контррасчет, равно как и доказательств несоразмерности неустойки, установленной договором, в связи с чем, снижение судом размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму 40 107,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований , а именно во взыскании с ответчика в пользу истца 7 220,22 рублей неустойки надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 006 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2018 №000029.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,44%), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 935 рублей. В остальной части бремя судебных расходов возлагается на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН1146183000688, ИНН 

<

***>) задолженность 1 253 370 рублей 31 копейку,  неустойку  в размере 40 107 рублей 85 копеек, 25 935 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева